Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полиэдрон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-15466/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Файрузова Р.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Полиэдрон" - Котельников Михаил Гурьевич (доверенность 01.10.2013 года б/н);
- индивидуального предпринимателя Бикташева Ильшата Альфредовича - Журавлев Роман Александрович (доверенность от 01.08.2013).
Закрытое акционерное общество "Полиэдрон" (далее - истец, ЗАО "Полиэдрон") обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" Каримову Радмиру Рамилевичу (далее - ответчик Каримов Р.Р.) о расторжении договора купли-продажи помещений, заключенного 01.09.2009 между ОАО "Уфимская кожгалантерейная фабрика" и ООО "ВСК-Девелопмент", о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал N 1 от 21.12.2009, заключенного между ООО "ВСК-Девелопмент" и ООО "Финансовая строительная компания", об обязании передать жилые помещения общей площадью 2 182,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1.
Определениями суда от 27.11.2012 и 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мухъярова Гузель Рамилевна, Латыпова Изалия Мударисовна и Рамазанов Руслан Рудольфович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-15466/2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилых помещений, заключенного 01.09.2009 между ОАО "Уфимская кожгалантерейная фабрика" и ООО "ВСК-Девелопмент", в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 N 1, заключенного между ООО "ВСК-Девелопмент" и ООО "Финансовая строительная компания", и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании передать ЗАО "Полиэдрон" жилые помещения общей площадью 2182,5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1, в части комнат N 431 (номер 3 на поэтажном плане 4 этажа) и N 526 (номер 3 на поэтажном плане 5 этажа), а также в части распределения судебных расходов.
Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилых помещений, заключенного 01.09.2009 между ОАО "Уфимская кожгалантерейная фабрика" и ООО "ВСК-Девелопмент", исковых требований о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 N 1, заключенного между ООО "ВСК-Девелопмент" и ООО "Финансовая строительная компания", и в части исковых требований об обязании передать ЗАО "Полиэдрон" жилые помещения общей площадью 2182,5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1, в части комнат N 431 и N 526 прекращено.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-15466/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Полиэдрон" - без удовлетворения.
04 июля 2013 года Каримов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении 300 000 руб. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А07-15466/2012.
11 июля 2013 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило совместное заявление Каримова Р.Р. и ИП Бикташева И.А. о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя - ООО "Финансовая строительная компания" ИП Бикташевым И.А., в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования N 08/07 от 08.07.2013.
Определением суда от 13.08.2013 заявление Каримова Р.Р. и ИП Бикташева И.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по заявлению Каримова Р.Р. о взыскании судебных расходов по делу А07-15466/2012 произведена замена заявителя - ликвидатора ООО "Финансовая строительная компания" Каримова Р.Р. правопреемником - ИП Бикташевым И.А.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2013 заявление ИП Бикташева И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "Полиэдрон" в пользу ИП Бикташева И.А взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 250 000 руб. (л.д. 90-96).
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Полиэдрон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные в заявлении о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением расчета, судом первой инстанции не исследовались. В указанном заявлении имеется ссылка на сложившиеся цены на юридические услуги, исходя из которых, составлен расчет по фактически оказанным услугам.
Апеллянт полагает, что выводы, приведенные судом первой инстанции в оспариваемом определении, не соответствуют единообразию толкования арбитражными судами норм права по аналогичным делам.
К дате судебного заседания ИП Бикташев И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ИП Бикташев И.А. просил взыскать с ЗАО "Полиэдрон" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Полиэдрон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан. В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Бикташев И.А. представил договор на оказание правовой помощи от 08.10.2013, платежное поручение N 1 от 09.10.2013 на сумму 30 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Мухъяровой Гузели Рамилевны; Латыповой Изалии Мударисовны; Рамазанова Руслана Рудольфовича; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 17.09.2012 ликвидатор ООО "Финансовая строительная компания" Каримов Р.Р. и адвокат НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Журавлев Роман Александрович заключили договор на оказание правовой помощи, по условиям которого доверитель - Каримов Р.Р. поручает, а поверенный - Журавлев Р.А. принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поверенный обязуется оказать правовую помощь по представлению интересов доверителя по арбитражному делу N А07-15466/2012.
В обязанности поверенного по настоящему договору входит:
- - устные консультации доверителя по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения указанного дела;
- - формирование юридической позиции доверителя по существу заявленного искового требования ЗАО "Полиэдрон";
- - представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа;
- - подготовка заявлений, отзывов, возражений, пояснений, а также апелляционных и кассационных жалоб, и иных процессуальных документов, в том числе и в судах апелляционной и кассационной инстанций;
- - подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб по делу в случае необходимости.
Стоимость услуг стороны определили в следующем размере:
- - представление интересов доверителя в суде первой инстанции 200 000 рублей;
- - представление интересов в суде апелляционной инстанции - 100 000 рублей;
- - представление интересов в суде кассационной инстанции - 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 27.06.2013 (л.д. 26). Согласно данному акту поверенным проделана следующая работа:
- - оказаны устные консультации доверителя по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения спора в количестве не менее 10 консультаций;
- - сформирована юридическая позиция доверителя по существу заявленного искового требования ЗАО "Полиэдрон";
- - осуществлено представление интересов доверителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции в количестве 8 заседаний, в том числе 6 заседаний в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции;
- - осуществлена подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, в том числе, и в суде апелляционной инстанции;
- - осуществлена подготовка и подача апелляционной жалобы по делу.
Согласно платежному поручению N 32 от 02.07.2013 Каримов Р.Р. Некоммерческой организации - Коллегии адвокатов "Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан" оплатил 300 000 руб. (л.д. 27), основанием платежа указано: "оплата по договору на оказание правовой помощи б/н от 17.09.2012 адвокату Журавлеву Р.А.".
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите - право ответчика. Оплата заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Однако, исходя из состоявшихся судебных процессов в суде первой и апелляционной инстанциях, сложности дела, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ЗАО "Полиэдрон" размером вознаграждения будет являться 250 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, сторона, от которой требуют возмещения судебных расходов, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В подтверждение реальности несения ответчиком расходов на представителя в материалы дела представлены: договор на оказание правовой помощи от 17.09.2012, заключенный между ликвидатором ООО "Финансовая строительная компания" Каримовым Р.Р. и адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Журавлевым Романом Александровичем; акт выполненных работ от 27.06.2013; платежное поручение N 32 от 02.07.2013.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что адвокат Журавлев Р.А. принимал участие в судебных заседаниях, представлял в материалы дела процессуальные документы.
В суд первой инстанции 01.08.2013 от ЗАО "Полиэдрон" поступило заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В обоснование довода о чрезмерности расходов истец представил контррасчет стоимости оказанных юридических услуг с приложением прайс-листов на юридические услуги в Республике Башкортостан и в частности в г. Уфа (л.д. 49-50, 51-58). С учетом уточнения заявления о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Полиэдрон" полагает, что судебные расходы подлежали удовлетворению в сумме 31 588 руб. 25 коп. (л.д. 59).
Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о необходимости учитывать среднерыночные цены на юридические услуги в городе Уфе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Учет среднерыночных расценок по юридическим услугам без учета сложности дела при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет к нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от незаконных требований истца понес оправданные для него расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде. Доводы истца о наличии судебной практики по аналогичным делам подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о несложном характере дела. Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду обращения истца с исковым заявлением была вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам, занимающимся аналогичными вопросами.
Апелляционный суд полагает, что истец должен был знать о неправомерности своих требований, но, несмотря на это, обратился с настоящим исковым заявлением.
ЗАО "Полиэдрон" должно было предвидеть, что его обращение с исковым заявлением может вызвать необходимость несения ответчиком расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.
Поскольку позиция истца по настоящему делу не имела какого-либо правового основания, следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ЗАО "Полиэдрон", поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия неправомерных требований.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Бикташев заявил о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей с проигравшей стороны в случае оставления определения суда от 13.08.2013 о распределении судебных расходов без изменения.
В подтверждение несения указанных расходов ИП Бикташевым представлен Договор на оказание правовой помощи от 08.10.2013, заключенный между ИП Бикташевым и адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Журавлевым Романом Александровичем.
В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора поверенный обязуется оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А07-15466/2012 по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Полигран" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по удовлетворению требований о взыскании судебных расходов.
В подтверждение уплаты стоимости услуг по вышеназванному договору заявителем представлено платежное поручение N 1 от 09.10.2013 с отметкой Банка о списании со счета ИП Бикташева И.А. суммы 30 000 рублей в оплату за юридические услуги по договору от 08.10.2013 Журавлеву Р.А.
Кроме того, к заявлению приложены доказательства направления копий указанных документов в адрес истца.
В судебном заседании представитель истца заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы 30 000 рублей, указав, на участие стороны только в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных издержек в том же деле и тогда, когда указанное заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Кроме того, лицо, участвующее в деле, не лишено права на предъявление заявления о распределении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления о распределении судебных издержек. При этом на основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера понесенных ИП Бикташевым И.А. расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявителем взыскиваются судебные расходы за рассмотрение в суде апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов по делу. Данный вопрос не может быть отнесен к числу сложных ни по правовой стороне вопроса ввиду определенности подлежащих применению норм процессуального законодательства и сложившейся правоприменительной практике, ни по сбору доказательств.
Рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в одно судебное заседание. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по вопросу о распределении судебных расходов и отклонении доводов апелляционной жалобы истца в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО "Полиэдрон" о чрезмерности заявленных расходов на представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов по делу, следует признать обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-15466/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полиэдрон" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Полиэдрон" в пользу индивидуального предпринимателя Бикташева Ильшата Альфредовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 18АП-10759/2013 ПО ДЕЛУ N А07-15466/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 18АП-10759/2013
Дело N А07-15466/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полиэдрон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-15466/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Файрузова Р.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Полиэдрон" - Котельников Михаил Гурьевич (доверенность 01.10.2013 года б/н);
- индивидуального предпринимателя Бикташева Ильшата Альфредовича - Журавлев Роман Александрович (доверенность от 01.08.2013).
Закрытое акционерное общество "Полиэдрон" (далее - истец, ЗАО "Полиэдрон") обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" Каримову Радмиру Рамилевичу (далее - ответчик Каримов Р.Р.) о расторжении договора купли-продажи помещений, заключенного 01.09.2009 между ОАО "Уфимская кожгалантерейная фабрика" и ООО "ВСК-Девелопмент", о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал N 1 от 21.12.2009, заключенного между ООО "ВСК-Девелопмент" и ООО "Финансовая строительная компания", об обязании передать жилые помещения общей площадью 2 182,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1.
Определениями суда от 27.11.2012 и 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мухъярова Гузель Рамилевна, Латыпова Изалия Мударисовна и Рамазанов Руслан Рудольфович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-15466/2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилых помещений, заключенного 01.09.2009 между ОАО "Уфимская кожгалантерейная фабрика" и ООО "ВСК-Девелопмент", в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 N 1, заключенного между ООО "ВСК-Девелопмент" и ООО "Финансовая строительная компания", и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании передать ЗАО "Полиэдрон" жилые помещения общей площадью 2182,5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1, в части комнат N 431 (номер 3 на поэтажном плане 4 этажа) и N 526 (номер 3 на поэтажном плане 5 этажа), а также в части распределения судебных расходов.
Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилых помещений, заключенного 01.09.2009 между ОАО "Уфимская кожгалантерейная фабрика" и ООО "ВСК-Девелопмент", исковых требований о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 N 1, заключенного между ООО "ВСК-Девелопмент" и ООО "Финансовая строительная компания", и в части исковых требований об обязании передать ЗАО "Полиэдрон" жилые помещения общей площадью 2182,5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1, в части комнат N 431 и N 526 прекращено.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-15466/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Полиэдрон" - без удовлетворения.
04 июля 2013 года Каримов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении 300 000 руб. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А07-15466/2012.
11 июля 2013 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило совместное заявление Каримова Р.Р. и ИП Бикташева И.А. о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя - ООО "Финансовая строительная компания" ИП Бикташевым И.А., в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования N 08/07 от 08.07.2013.
Определением суда от 13.08.2013 заявление Каримова Р.Р. и ИП Бикташева И.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по заявлению Каримова Р.Р. о взыскании судебных расходов по делу А07-15466/2012 произведена замена заявителя - ликвидатора ООО "Финансовая строительная компания" Каримова Р.Р. правопреемником - ИП Бикташевым И.А.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2013 заявление ИП Бикташева И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "Полиэдрон" в пользу ИП Бикташева И.А взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 250 000 руб. (л.д. 90-96).
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Полиэдрон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные в заявлении о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением расчета, судом первой инстанции не исследовались. В указанном заявлении имеется ссылка на сложившиеся цены на юридические услуги, исходя из которых, составлен расчет по фактически оказанным услугам.
Апеллянт полагает, что выводы, приведенные судом первой инстанции в оспариваемом определении, не соответствуют единообразию толкования арбитражными судами норм права по аналогичным делам.
К дате судебного заседания ИП Бикташев И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ИП Бикташев И.А. просил взыскать с ЗАО "Полиэдрон" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Полиэдрон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан. В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Бикташев И.А. представил договор на оказание правовой помощи от 08.10.2013, платежное поручение N 1 от 09.10.2013 на сумму 30 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Мухъяровой Гузели Рамилевны; Латыповой Изалии Мударисовны; Рамазанова Руслана Рудольфовича; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 17.09.2012 ликвидатор ООО "Финансовая строительная компания" Каримов Р.Р. и адвокат НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Журавлев Роман Александрович заключили договор на оказание правовой помощи, по условиям которого доверитель - Каримов Р.Р. поручает, а поверенный - Журавлев Р.А. принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поверенный обязуется оказать правовую помощь по представлению интересов доверителя по арбитражному делу N А07-15466/2012.
В обязанности поверенного по настоящему договору входит:
- - устные консультации доверителя по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения указанного дела;
- - формирование юридической позиции доверителя по существу заявленного искового требования ЗАО "Полиэдрон";
- - представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа;
- - подготовка заявлений, отзывов, возражений, пояснений, а также апелляционных и кассационных жалоб, и иных процессуальных документов, в том числе и в судах апелляционной и кассационной инстанций;
- - подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб по делу в случае необходимости.
Стоимость услуг стороны определили в следующем размере:
- - представление интересов доверителя в суде первой инстанции 200 000 рублей;
- - представление интересов в суде апелляционной инстанции - 100 000 рублей;
- - представление интересов в суде кассационной инстанции - 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 27.06.2013 (л.д. 26). Согласно данному акту поверенным проделана следующая работа:
- - оказаны устные консультации доверителя по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения спора в количестве не менее 10 консультаций;
- - сформирована юридическая позиция доверителя по существу заявленного искового требования ЗАО "Полиэдрон";
- - осуществлено представление интересов доверителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции в количестве 8 заседаний, в том числе 6 заседаний в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции;
- - осуществлена подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, в том числе, и в суде апелляционной инстанции;
- - осуществлена подготовка и подача апелляционной жалобы по делу.
Согласно платежному поручению N 32 от 02.07.2013 Каримов Р.Р. Некоммерческой организации - Коллегии адвокатов "Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан" оплатил 300 000 руб. (л.д. 27), основанием платежа указано: "оплата по договору на оказание правовой помощи б/н от 17.09.2012 адвокату Журавлеву Р.А.".
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите - право ответчика. Оплата заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Однако, исходя из состоявшихся судебных процессов в суде первой и апелляционной инстанциях, сложности дела, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ЗАО "Полиэдрон" размером вознаграждения будет являться 250 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, сторона, от которой требуют возмещения судебных расходов, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В подтверждение реальности несения ответчиком расходов на представителя в материалы дела представлены: договор на оказание правовой помощи от 17.09.2012, заключенный между ликвидатором ООО "Финансовая строительная компания" Каримовым Р.Р. и адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Журавлевым Романом Александровичем; акт выполненных работ от 27.06.2013; платежное поручение N 32 от 02.07.2013.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что адвокат Журавлев Р.А. принимал участие в судебных заседаниях, представлял в материалы дела процессуальные документы.
В суд первой инстанции 01.08.2013 от ЗАО "Полиэдрон" поступило заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В обоснование довода о чрезмерности расходов истец представил контррасчет стоимости оказанных юридических услуг с приложением прайс-листов на юридические услуги в Республике Башкортостан и в частности в г. Уфа (л.д. 49-50, 51-58). С учетом уточнения заявления о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Полиэдрон" полагает, что судебные расходы подлежали удовлетворению в сумме 31 588 руб. 25 коп. (л.д. 59).
Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о необходимости учитывать среднерыночные цены на юридические услуги в городе Уфе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Учет среднерыночных расценок по юридическим услугам без учета сложности дела при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет к нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от незаконных требований истца понес оправданные для него расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде. Доводы истца о наличии судебной практики по аналогичным делам подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о несложном характере дела. Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду обращения истца с исковым заявлением была вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам, занимающимся аналогичными вопросами.
Апелляционный суд полагает, что истец должен был знать о неправомерности своих требований, но, несмотря на это, обратился с настоящим исковым заявлением.
ЗАО "Полиэдрон" должно было предвидеть, что его обращение с исковым заявлением может вызвать необходимость несения ответчиком расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.
Поскольку позиция истца по настоящему делу не имела какого-либо правового основания, следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ЗАО "Полиэдрон", поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия неправомерных требований.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Бикташев заявил о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей с проигравшей стороны в случае оставления определения суда от 13.08.2013 о распределении судебных расходов без изменения.
В подтверждение несения указанных расходов ИП Бикташевым представлен Договор на оказание правовой помощи от 08.10.2013, заключенный между ИП Бикташевым и адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Журавлевым Романом Александровичем.
В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора поверенный обязуется оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А07-15466/2012 по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Полигран" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по удовлетворению требований о взыскании судебных расходов.
В подтверждение уплаты стоимости услуг по вышеназванному договору заявителем представлено платежное поручение N 1 от 09.10.2013 с отметкой Банка о списании со счета ИП Бикташева И.А. суммы 30 000 рублей в оплату за юридические услуги по договору от 08.10.2013 Журавлеву Р.А.
Кроме того, к заявлению приложены доказательства направления копий указанных документов в адрес истца.
В судебном заседании представитель истца заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы 30 000 рублей, указав, на участие стороны только в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных издержек в том же деле и тогда, когда указанное заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Кроме того, лицо, участвующее в деле, не лишено права на предъявление заявления о распределении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления о распределении судебных издержек. При этом на основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера понесенных ИП Бикташевым И.А. расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявителем взыскиваются судебные расходы за рассмотрение в суде апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов по делу. Данный вопрос не может быть отнесен к числу сложных ни по правовой стороне вопроса ввиду определенности подлежащих применению норм процессуального законодательства и сложившейся правоприменительной практике, ни по сбору доказательств.
Рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в одно судебное заседание. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по вопросу о распределении судебных расходов и отклонении доводов апелляционной жалобы истца в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО "Полиэдрон" о чрезмерности заявленных расходов на представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов по делу, следует признать обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-15466/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полиэдрон" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Полиэдрон" в пользу индивидуального предпринимателя Бикташева Ильшата Альфредовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)