Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в силу наличия заболевания могла не понимать, не отдавать отчет своим действиям при подписании договора дарения, доверенности на имя ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности - Д. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к Р. о признании договора дарения и доверенности недействительными,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Ф. по доверенности - Д., представителя Р. по ордеру - адвоката Кязимовой Л.А.,
Ф. обратилась в суд с иском к Р. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-Б, <данные изъяты>.
Указала, что являлась собственником указанной двухкомнатной квартиры. На некоторое время родственники наняли для нее ответчицу в качестве сиделки. В апреле 2014 года ответчица в тайне от родственников, по неизвестным причинам, увезла ее в психоневрологический диспансер. Находясь в указанном лечебном учреждении, она узнала, что принадлежащая ей квартира теперь принадлежит ответчице. Она не помнит, чтобы дарила ответчице свою квартиру. Однако не исключает, что ответчица могла воспользоваться своим положением и обманом завладеть данной квартирой. Сама истица в силу наличия заболевания, могла не помнить об этом, могла не понимать, не осознавать и не отдавать отчет своим действиям при подписании как договора дарения, так и доверенности на имя ответчицы, на основании которой регистрация договора была произведена.
В судебном заседании представитель истицы Д. требования поддержал, просил признать договор дарения квартиры от 05.09.2013 года в пользу Р. и доверенности от 05.09.2013 года на имя ответчицы недействительными по основаниям указанным ранее в иске.
Ответчик Р. и ее представитель по доверенности Кязимова Л.А., иск не признали, указали, что ответчик длительное время оказывала помощь истице, осуществляла уход за ней. Истица неоднократно высказывала свое намерение распорядиться квартирой в ее пользу. Именно с этой целью была оформлена доверенность у нотариуса. В тот период поведение истицы было совершенно нормальным, поступки осознанными. В дальнейшем после смерти мужа, ее состояние стало ухудшаться. С февраля 2014 года она перестала нормально ориентироваться, и врач направил ее в стационар Щелковский ПНД, где она проходила лечение с 02.04.2014 года. 07.05.2014 года, Т-вы привезли ее домой, а 08.05.2014 года увезли ее не сказав куда. Как установила полиция, они увезли ее к себе, а в спорную квартиру врезали свой замок.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности - Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ф. не явилась., письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 года между Ф. и Р. был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>-Б, <данные изъяты>.
Согласно данному договору Ф., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, подарила ответчице указанную квартиру, а Р. приняла ее в дар.
05.09.2013 года Ф. оформила у нотариуса на имя Р. доверенность, которой уполномочила ответчицу быть ее представителем по вопросу регистрации перехода права собственности по договору дарения указанной выше квартиры, заключенного в простой письменной форме, в том числе с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия другим лицам, удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за N 1-3-332. Сведений об отмене данной доверенности не представлено.
В установленном порядке на основании договора дарения право собственности Р. на спорную квартиру зарегистрировано в УФСГРКК по МО, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2013 года (л.д. 24).
Требования истицы мотивированы тем, что на момент подписания указанных документов она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России от 21.10.2014 года N 1217/а Ф., приблизительно с февраля 2014 года страдает заболеванием в виде сосудистой деменции, однако в имеющейся медицинской документации не содержится данных, характеризующих ее психическое состояние в юридически значимый период при подписании договора дарения и доверенности 05.09.2013 года, в связи с чем, ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в этот период не представляется возможным. Также не имеется сведений об эмоциональном состоянии Ф., которое могло бы оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
В заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21.10.2014 года отражено наличие у Ф. психического заболевания примерно с февраля 2014 года.
Принимая указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, суд учел, что эксперты обладают высоким уровнем специальных познаний, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы экспертизы мотивированны и основаны на материалах дела, медицинских данных о состоянии здоровья истицы и результатах ее амбулаторного обследования.
Оценивая представленные сторонами доказательства, заключение экспертов, пояснения допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что само по себе наличие у Ф. психического заболевания примерно с февраля 2014 года, не свидетельствует о том, что на момент составления оспариваемых договора и доверенности от 05.09.2013 года, Ф. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу, что основания исковых требований не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.
Суд исходил из того, что доказательств нахождения истицы в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в момент совершения оспариваемых сделок, не представлено.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истицы о не обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове повторно свидетелей и допросе экспертов.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что заключение эксперта основано на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для повторного заслушивания свидетелей судом не установлено.
Судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель истицы указал, что дополнительная медицинская документация в отношении состояния здоровья истицы в оспариваемый период, отсутствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4271/15
Требование: О признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в силу наличия заболевания могла не понимать, не отдавать отчет своим действиям при подписании договора дарения, доверенности на имя ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4271/15
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности - Д. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к Р. о признании договора дарения и доверенности недействительными,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Ф. по доверенности - Д., представителя Р. по ордеру - адвоката Кязимовой Л.А.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Р. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-Б, <данные изъяты>.
Указала, что являлась собственником указанной двухкомнатной квартиры. На некоторое время родственники наняли для нее ответчицу в качестве сиделки. В апреле 2014 года ответчица в тайне от родственников, по неизвестным причинам, увезла ее в психоневрологический диспансер. Находясь в указанном лечебном учреждении, она узнала, что принадлежащая ей квартира теперь принадлежит ответчице. Она не помнит, чтобы дарила ответчице свою квартиру. Однако не исключает, что ответчица могла воспользоваться своим положением и обманом завладеть данной квартирой. Сама истица в силу наличия заболевания, могла не помнить об этом, могла не понимать, не осознавать и не отдавать отчет своим действиям при подписании как договора дарения, так и доверенности на имя ответчицы, на основании которой регистрация договора была произведена.
В судебном заседании представитель истицы Д. требования поддержал, просил признать договор дарения квартиры от 05.09.2013 года в пользу Р. и доверенности от 05.09.2013 года на имя ответчицы недействительными по основаниям указанным ранее в иске.
Ответчик Р. и ее представитель по доверенности Кязимова Л.А., иск не признали, указали, что ответчик длительное время оказывала помощь истице, осуществляла уход за ней. Истица неоднократно высказывала свое намерение распорядиться квартирой в ее пользу. Именно с этой целью была оформлена доверенность у нотариуса. В тот период поведение истицы было совершенно нормальным, поступки осознанными. В дальнейшем после смерти мужа, ее состояние стало ухудшаться. С февраля 2014 года она перестала нормально ориентироваться, и врач направил ее в стационар Щелковский ПНД, где она проходила лечение с 02.04.2014 года. 07.05.2014 года, Т-вы привезли ее домой, а 08.05.2014 года увезли ее не сказав куда. Как установила полиция, они увезли ее к себе, а в спорную квартиру врезали свой замок.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности - Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ф. не явилась., письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 года между Ф. и Р. был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>-Б, <данные изъяты>.
Согласно данному договору Ф., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, подарила ответчице указанную квартиру, а Р. приняла ее в дар.
05.09.2013 года Ф. оформила у нотариуса на имя Р. доверенность, которой уполномочила ответчицу быть ее представителем по вопросу регистрации перехода права собственности по договору дарения указанной выше квартиры, заключенного в простой письменной форме, в том числе с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия другим лицам, удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за N 1-3-332. Сведений об отмене данной доверенности не представлено.
В установленном порядке на основании договора дарения право собственности Р. на спорную квартиру зарегистрировано в УФСГРКК по МО, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2013 года (л.д. 24).
Требования истицы мотивированы тем, что на момент подписания указанных документов она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России от 21.10.2014 года N 1217/а Ф., приблизительно с февраля 2014 года страдает заболеванием в виде сосудистой деменции, однако в имеющейся медицинской документации не содержится данных, характеризующих ее психическое состояние в юридически значимый период при подписании договора дарения и доверенности 05.09.2013 года, в связи с чем, ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в этот период не представляется возможным. Также не имеется сведений об эмоциональном состоянии Ф., которое могло бы оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
В заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21.10.2014 года отражено наличие у Ф. психического заболевания примерно с февраля 2014 года.
Принимая указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, суд учел, что эксперты обладают высоким уровнем специальных познаний, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы экспертизы мотивированны и основаны на материалах дела, медицинских данных о состоянии здоровья истицы и результатах ее амбулаторного обследования.
Оценивая представленные сторонами доказательства, заключение экспертов, пояснения допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что само по себе наличие у Ф. психического заболевания примерно с февраля 2014 года, не свидетельствует о том, что на момент составления оспариваемых договора и доверенности от 05.09.2013 года, Ф. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу, что основания исковых требований не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.
Суд исходил из того, что доказательств нахождения истицы в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в момент совершения оспариваемых сделок, не представлено.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истицы о не обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове повторно свидетелей и допросе экспертов.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что заключение эксперта основано на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для повторного заслушивания свидетелей судом не установлено.
Судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель истицы указал, что дополнительная медицинская документация в отношении состояния здоровья истицы в оспариваемый период, отсутствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)