Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Б.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя С., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ. - К.А., Б.И.
на определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г.,
которым постановлено производство по гражданскому делу N 3-207/3-2012 по заявлению С., Б.И., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ. о признании недействующим п. 1.1 договора социального найма жилого помещения, утвержденного распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. N 1542 "Об утверждении типовой формы договора социального найма жилого помещения" прекратить,
В августе 2012 г. С., Б.И., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ. обратились в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим п. 1.1 договора социального найма жилого помещения, утвержденного распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. N 1542 "Об утверждении типовой формы договора социального найма жилого помещения", согласно которому "Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: Москва, ______ АО, ______ (адрес жилого помещения), состоящее из ____комнат в _____ квартире, площадью жилого помещения ______ кв. м, общей площадью (без летних) _________ кв. м, жилой площадью ________ кв. м, отвечающее стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества".
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. N 1542 "Об утверждении типовой формы договора социального найма жилого помещения" признано утратившим силу распоряжением руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 5 октября 2012 г. N 1897.
Прокурор против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Б.И., представитель С., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ. - К.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.И., Т., П.Л., представителя С., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ. - К.А. (копии доверенностей на л.д. 71, 72, 74, 92, 93, 128), прокурора, полагавшего, что определение должно быть оставлено без изменения, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части (п. 11).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ознакомившись с заявлением Б.И., С., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ., суд, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу о признании недействующим п. 1.1 договора социального найма жилого помещения, утвержденного распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. N 1542 "Об утверждении типовой формы договора социального найма жилого помещения" следует прекратить.
Судебная коллегия находит процессуальное решение суда о прекращении производства по делу правильным.
Судом установлено и из имеющихся материалов усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. N 1542 "Об утверждении типовой формы договора социального найма жилого помещения", приложением и неотъемлемой частью которого является договор социального найма жилого помещения, утратило силу на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 5 октября 2012 г. N 1897 "О признании утратившим силу распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 22 ноября 2011 г. N 1542", подписанного его руководителем (л.д. 131). Оспариваемые нормы прекратили свое действие и нарушения чьих-либо прав и свобод не влекут.
В частной жалобе Б.И., представитель С., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ. - К.А., указывают на то, что в соответствии с Определением Конституционного Суд РФ N 244-О от 12 мая 2005 г. по жалобе граждан Вихровой Л.А., Каревой Е.И. и Масловой В.Н. на нарушение их конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220 и 253 ГПК РФ положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 во взаимосвязи со ст. 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте. Между тем, действие оспариваемых норм временными рамками не ограничено, кроме того, они нарушают права заявителей, поскольку не соответствуют положениям Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 315 от 21 мая 2005 г., предусматривающим предоставление по договору социального найма только изолированного жилого помещения.
Приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и в том случае, когда в заявлении оспаривается акт, отмененный органом, его издавшими, как в настоящем случае (при этом необходимо отметить, что согласно п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы "О правовых актах города Москвы" распоряжения органов исполнительной власти г. Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не указано в самом правовом акте). Права Б.И., С., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ. в настоящее время недействующим п. 1.1 договора социального найма жилого помещения, утвержденного распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. N 1542 "Об утверждении типовой формы договора социального найма жилого помещения", с учетом содержания поданного ими заявления не нарушены. Из материалов дела видно, что с К.Л. договор социального найма жилого помещения на основании оспариваемых норм не заключался, данных о том, что с остальными заявителями были заключены договоры социального найма на неизолированные жилые помещения, в материалах дела не имеется; в деле имеются сведения о предоставлении Щ. и П.Е. жилых помещений, которые в настоящее время признаны изолированными, однако они с тем, что помещения фактически являются изолированными, не согласны. Из дела следует, что заявители не лишены возможности обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора оспариваемого нормативного правового акта.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя С., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ. - К.А., Б.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26826
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-26826
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Б.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя С., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ. - К.А., Б.И.
на определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г.,
которым постановлено производство по гражданскому делу N 3-207/3-2012 по заявлению С., Б.И., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ. о признании недействующим п. 1.1 договора социального найма жилого помещения, утвержденного распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. N 1542 "Об утверждении типовой формы договора социального найма жилого помещения" прекратить,
установила:
В августе 2012 г. С., Б.И., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ. обратились в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим п. 1.1 договора социального найма жилого помещения, утвержденного распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. N 1542 "Об утверждении типовой формы договора социального найма жилого помещения", согласно которому "Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: Москва, ______ АО, ______ (адрес жилого помещения), состоящее из ____комнат в _____ квартире, площадью жилого помещения ______ кв. м, общей площадью (без летних) _________ кв. м, жилой площадью ________ кв. м, отвечающее стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества".
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. N 1542 "Об утверждении типовой формы договора социального найма жилого помещения" признано утратившим силу распоряжением руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 5 октября 2012 г. N 1897.
Прокурор против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Б.И., представитель С., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ. - К.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.И., Т., П.Л., представителя С., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ. - К.А. (копии доверенностей на л.д. 71, 72, 74, 92, 93, 128), прокурора, полагавшего, что определение должно быть оставлено без изменения, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части (п. 11).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ознакомившись с заявлением Б.И., С., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ., суд, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу о признании недействующим п. 1.1 договора социального найма жилого помещения, утвержденного распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. N 1542 "Об утверждении типовой формы договора социального найма жилого помещения" следует прекратить.
Судебная коллегия находит процессуальное решение суда о прекращении производства по делу правильным.
Судом установлено и из имеющихся материалов усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. N 1542 "Об утверждении типовой формы договора социального найма жилого помещения", приложением и неотъемлемой частью которого является договор социального найма жилого помещения, утратило силу на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 5 октября 2012 г. N 1897 "О признании утратившим силу распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 22 ноября 2011 г. N 1542", подписанного его руководителем (л.д. 131). Оспариваемые нормы прекратили свое действие и нарушения чьих-либо прав и свобод не влекут.
В частной жалобе Б.И., представитель С., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ. - К.А., указывают на то, что в соответствии с Определением Конституционного Суд РФ N 244-О от 12 мая 2005 г. по жалобе граждан Вихровой Л.А., Каревой Е.И. и Масловой В.Н. на нарушение их конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220 и 253 ГПК РФ положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 во взаимосвязи со ст. 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте. Между тем, действие оспариваемых норм временными рамками не ограничено, кроме того, они нарушают права заявителей, поскольку не соответствуют положениям Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 315 от 21 мая 2005 г., предусматривающим предоставление по договору социального найма только изолированного жилого помещения.
Приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и в том случае, когда в заявлении оспаривается акт, отмененный органом, его издавшими, как в настоящем случае (при этом необходимо отметить, что согласно п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы "О правовых актах города Москвы" распоряжения органов исполнительной власти г. Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не указано в самом правовом акте). Права Б.И., С., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ. в настоящее время недействующим п. 1.1 договора социального найма жилого помещения, утвержденного распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. N 1542 "Об утверждении типовой формы договора социального найма жилого помещения", с учетом содержания поданного ими заявления не нарушены. Из материалов дела видно, что с К.Л. договор социального найма жилого помещения на основании оспариваемых норм не заключался, данных о том, что с остальными заявителями были заключены договоры социального найма на неизолированные жилые помещения, в материалах дела не имеется; в деле имеются сведения о предоставлении Щ. и П.Е. жилых помещений, которые в настоящее время признаны изолированными, однако они с тем, что помещения фактически являются изолированными, не согласны. Из дела следует, что заявители не лишены возможности обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора оспариваемого нормативного правового акта.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя С., Т., П.Л., К.Л., П.Е., Щ. - К.А., Б.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)