Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года частную жалобу М.И.
- на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску М.И. к М.Ю., П. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2012 года иск М.И. к М.Ю., П. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки был удовлетворен, договор уступки прав требования N 306д/ЖН-12/07 от 29 ноября 2010 года в части заключения между М.И. и П. признан недействительным, право требования М.И. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 306д/ЖН-12/07 от 26 декабря 2007 года восстановлено, с М.Ю., П. в пользу М.И. взысканы судебные расходы в размере 40 800 рублей в равных долях.
Представитель М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с каждой из ответчиков.
Представитель М.И. в судебном заседании заявление поддержал.
М.Ю., П., представители ООО "Альфа-Строй", УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2014 года заявление М.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с М.Ю., П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей с каждой.
Не согласившись с данным определением, М.И. в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, возместить указанные расходы в полном размере.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые соотнес с объемом судебной защиты и объемом защищаемого права. В данном случае суд нашел заявленную ко взысканию сумму не обоснованной, с учетом требований статей 88, 98, 100 ГПК РФ снизил размер возмещения понесенных судебных расходов до указанного выше.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Доводы частной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований к отмене правильного по существу определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8704/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8704/2014
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года частную жалобу М.И.
- на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску М.И. к М.Ю., П. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2012 года иск М.И. к М.Ю., П. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки был удовлетворен, договор уступки прав требования N 306д/ЖН-12/07 от 29 ноября 2010 года в части заключения между М.И. и П. признан недействительным, право требования М.И. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 306д/ЖН-12/07 от 26 декабря 2007 года восстановлено, с М.Ю., П. в пользу М.И. взысканы судебные расходы в размере 40 800 рублей в равных долях.
Представитель М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с каждой из ответчиков.
Представитель М.И. в судебном заседании заявление поддержал.
М.Ю., П., представители ООО "Альфа-Строй", УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2014 года заявление М.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с М.Ю., П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей с каждой.
Не согласившись с данным определением, М.И. в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, возместить указанные расходы в полном размере.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые соотнес с объемом судебной защиты и объемом защищаемого права. В данном случае суд нашел заявленную ко взысканию сумму не обоснованной, с учетом требований статей 88, 98, 100 ГПК РФ снизил размер возмещения понесенных судебных расходов до указанного выше.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Доводы частной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований к отмене правильного по существу определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)