Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РЕГ - ЗАВ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2013 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ИП ТАБ
Суд истребовал из владения РЕГ имущество: моноблок Е- Машинс EZ1601 в количестве 1 шт., ножницы парикмахерские, филировочные в количестве 4 шт., чемодан стилиста в количестве 1 шт., Call - Center IT - Evolution в количестве 1 шт., кондиционер напольный (мобильный) Aquation в количестве 1 шт., принтер Лексмарк в количестве 1 шт., кофемашину Spidmen в количестве 1 шт., микроволновую печь Media в количестве 1 шт.
Суд взыскал с РЕГ в пользу ИП ТАБ обеспечительный взнос размере 70 000 руб., проценты в сумме 1 251, 25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., всего - 102 251, 25 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления РЕГ к ИП ТАБ о взыскании стоимости поврежденного имущества, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ответчика РЕГ, ее представителя ЗАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ИП ТАБ - БТА, судебная коллегия
установила:
ИП ТАБ обратился в суд с иском к РЕГ о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2012 г. им с РЕГ был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, по которому арендодатель РЕГ предоставила ему во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, офис 301, общей площадью 66,5 кв. м вместе с оборудованием.
Арендная плата согласно договору составляла 70 000 руб.
03 октября 2012 г. истец уведомил арендодателя РЕГ о прекращении договора аренды нежилого помещения, который должен прекратить свое действие 03 ноября 2012 г.
С 03 октября 2012 г. по 03 ноября 2012 г. истец намеревался продолжить деятельность в данном помещении, на этот период времени у него были запланированы коммерческие мероприятия, он собирался внести арендную плату за данный период.
Однако, 11 октября 2012 г., прибыв со своими сотрудниками на работу в арендуемое помещение, истец не смог в него попасть из-за смены дверных замков.
Истец утверждает, что ответчик удерживает следующее его имущество: моноблок Е-Машинс номер АО/001-2010, в количестве 1 шт.; клавиатуру Е-Машинс номер АО/002-2010, в количестве 1 шт.; мышь компьютерная номер АО/003-2010, в количестве 1 шт.; сотовый телефон Jast 5 номер АО/004-2010, в количестве 1 шт.; Call Center IT - Evolution номер AO/006-2010, в количестве 1 шт.; принтер Лексмарк номер АО/006-2010, в количестве 1 шт.; кофемашину номер СО/001-2009, в количестве 1 шт.; микроволновую печь номер СО/002-2011, в количестве 1 шт.; кондиционер напольный номер СО/003-2011, в количестве 1 шт.; Ю.Ветродуй номер СО/004-2011, в количестве 1 шт.; посуду (кружки) номер СО/008-2012, в количестве 12 шт.; столовые приборы номер СО/009-2012, в количестве 12 шт.; пылесос номер СО/010-2012, в количестве 1 шт.; чемодан стилиста металлический СО/011-2007, в количестве 1 шт.; часы настенные номер ДО/002-2009; Домашний кинотеатр номер ДО/002-2009; ножницы парикмахерские номер ИКО/001-2009,в количестве 4 шт.; косметику парикмахера; визажиста и для педикюра; папки документов, печать ИП, с логотипом ENT; очки солнечные ROY-BAN; денежные средства в размере 72000 рублей.
Общая стоимость имущества, удержанного ответчиком, составляет 286 419 руб.
31 октября 2012 г. ИП ТАБ обратился с заявлением в полицию о принятии мер по привлечению к уголовной ответственности по ст. ст. 159, 160 УК РФ РЕГ, которая мошенническим путем поменяла замки в арендованном помещении и удерживает его имущество.
На основании изложенного, ИП ТАБ просил суд истребовать из незаконного пользования РЕГ указанное выше имущество, взыскать в его пользу обеспечительный платеж в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 799, 81 руб. за период с 03 октября 2012 г. по 24 января 2013 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 782,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по договору - 31 000 руб.
РЕГ предъявила встречное исковое заявление, указав, что 02 февраля 2012 г. между нею и ИП ТАБ был заключен договор аренды обозначенного ранее нежилого помещения с оборудованием.
Придя 11 октября 2012 г. в сдаваемое помещение, РЕГ обнаружила, что ИП ТАБ съехал с него, не передав в нарушение условий договора объект вместе с оборудованием по акту приема-передачи.
Истец по встречному иску не обнаружила части оборудования, которое ответчику было передано в аренду вместе с помещением, а также обнаружила весьма ощутимое ухудшение состояния офиса, что подтверждается актом осмотра помещения от 11 октября 2012 г.
РЕГ утверждает, что ИП ТАБ было повреждено следующее оборудование: зеркало 1 шт., стоимостью 10 000 руб.; мойка парикмахерская с креслом 1 шт., стоимостью 18 000 руб.; маникюрный стол 1 шт., стоимостью 10 000 руб.; кресло парикмахера 1 шт., стоимостью 15 000 руб. Общая сумма поврежденного оборудования составила 53 000 руб.
В помещении отсутствовали: перегородки - 7 шт., стоимостью 8 500 руб. /шт., общей стоимостью 59 500 рублей; стекло перегородки с печатью - 2 шт., стоимостью 10 000 руб. /шт., общей стоимостью 20 000 руб.; полки на ножках -9 шт., стоимостью 1 500 руб. /шт., общей стоимостью 13 500 руб.; кресла парикмахерские 3 шт., стоимостью 15 000 руб. /шт., общей стоимостью 45 000 руб.; стулья белые кожаные - 4 шт., стоимостью 4 500 руб. /шт., общей стоимостью 18 000 руб.; стул парикмахера на колесиках - 1 шт., стоимость 3 000 рублей; шкаф - 2 шт., стоимостью 5 000 руб. /шт., общей стоимостью 10 000 руб. Общая стоимость отсутствующего оборудования составила 169 000 руб.
Кроме того, для приведения помещения в надлежащее состояние, истец была вынуждена сделать ремонт и понесла расходы в сумме 82 500 руб.
На основании изложенного, РЕГ просила суд взыскать с ИП ТАБ стоимость поврежденного оборудования на общую сумму 53000 руб., возместить истцу разницу между расходами на ремонт и обеспечительным взносом в сумме 12 500 руб., обязать ответчика возвратить истцу отсутствующее оборудование согласно списку, а в случае невозможности возвратить в натуре - возместить его стоимость; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 5 540 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна РЕГ, ее представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею встречные требования и отказать в иску ИП ТАБ
Апеллянт указала, что поскольку истец (арендатор) не исполнил обязанности по уведомлению арендодателя о предстоящем освобождении помещения, не совершил действий по передаче помещения по акту приема-передачи, договор аренды от 02 февраля 2012 г. является действующим.
Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества, суд исходил лишь из показаний свидетелей и документов, подтверждающих право собственности, тогда как сам факт нахождения именно этого имущества в арендуемом офисе не был подтвержден.
РЕГ не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей (работников истца), поскольку они не подтверждают факт возникновения у истца права собственности на указанное в иске имущество, а также с выводом суда о том, что у арендодателя отсутствовало право удерживать взнос.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении встречных требований, посчитав акт осмотра помещения от 11 октября 2012 г. недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора установлены положениями ст. 620 ГК РФ. Кроме того, как указано в ст. 620 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
К вышеуказанным отношениям так же подлежат общие нормы о расторжении договора (ч. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2012 г. между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, согласно которому арендодатель (РЕГ) предоставила арендатору (ИП ТАБ) во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оф. N 310, которое должно было использоваться в качестве салона парикмахерской (красоты).
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения с оборудованием от 02 февраля 2012 г. арендатору передано в пользование помещение с указанием перечня и стоимости оборудования. В акте оговорено состояние нежилого помещения как отличное, пригодное для использования в качестве салона парикмахерской.
Договором аренды предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора.
Согласно п. 6.4 договора аренды от 02 февраля 2012 г. договор может быть расторгнут по волеизъявлению арендатора. Расторжение договора осуществляется на основании решения арендатора и уведомления арендодателя о расторжении договора. Арендатор обязан освободить занимаемое жилое помещение в течение двух недель со дня отсылки арендодателю уведомления, сдав помещение по акту приема - передачи (п. 6.4 договора).
При этом п. 2.4.9 предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения, как в связи с истечением срока действия договора аренду, так и при досрочном расторжении.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, по инициативе арендатора договор досрочно подлежит расторжению по истечении одного месяца со дня уведомления о расторжении договора арендодателя, а сроки освобождения помещения оговорены в п. 6.4. договора.
03 октября 2012 г. истец уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, который должен был прекратить свое действие 03 ноября 2012 г., о чем направил ответчику письменное уведомление, полученное РЕГ в этот же день. Однако ответчиком фактически допуск к помещению парикмахерской был прекращен 11 октября 2012 г.
Кроме того, им незаконно удерживается имущество ИП ТАБ, об истребовании которого из незаконного пользования РЕГ истец обратился в суд.
Статьей ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При рассмотрении виндикационного иска суд устанавливает наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований ИП ТАБ В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и об истребовании имущества, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, норм гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании обеспечительного взноса является законным. Денежные средства, принадлежащие ТАБ и оплаченные им во исполнение обозначенного договора, не были возвращены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой основаниям, и истец вправе их истребовать как неосновательное обогащение. Истцом доказан факт принадлежности части спорного имущества на праве собственности истцу и незаконного удержания ответчиком данного имущества, подлежащего возврату.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что истец не исполнил обязанности по уведомлению арендодателя о предстоящем освобождении помещения, не совершил действий по передаче помещения по акту приема-передачи, а потому договор аренды от 02 февраля 2012 г. является действующим, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что факт нахождения имущества истца в арендуемом офисе не был подтвержден.
Уведомление о расторжении договора было получено РЕГ в этот же день, что подтверждается ее объяснениями, данными в ходе проверки заявления ТАБ УУП ОП N 2 "Железнодорожный" РСВ, и согласно которым уведомление было получено ответчиком по электронной почте 03 октября 2012 г. Так же указанный факт подтверждается требованием РЕГ об оплате от 16 октября 2012 г., направленным в адрес истца (отказной материал КУС N 11542/3779), где указано, что уведомление о прекращении действия договора аренды ответчик получила 03 октября 2012 г, и считает, что договор прекращает свое действие 03 ноября 2012 г.
Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 29 августа 2013 г. также следует, что она фактически считает договор расторгнутым с 03 октября 2012 г.
В обозначенных пояснениях РЕГ от 29 августа 2013 г., а также в отзыве на исковое заявление указано, что 11 октября 2012 г., придя в офис, ответчик сменила замки в помещении, посчитав, что истец утратил интерес в продолжении договорных отношений. Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что фактически доступ к помещению был прекращен ТАБ ответчиком с 11 октября 2012 г.
Между тем, по условиям договора аренды он подлежал досрочному расторжению только 03 ноября 2012 г., в связи с чем, до указанного времени истец имел право пользоваться помещением.
Суд правильно указал в решении, что сменив замки в офисе 11 октября 2012 г., ответчик лишила истца возможности забрать свое имущество и исполнить свою обязанность по передаче по акту нежилого помещение с оборудованием.
Право собственности ИП ТАБ на имущество, находящееся во владении РЕГ, подтверждается письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Нахождение части спорного имущества у ответчика подтвердили допрошенные судом свидетели БДГ и ЦАВ, не доверять показаниям которых оснований не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела и представленными доказательствами подтвержден факт нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП ТАБ требования.
Требования ИП ТАБ о взыскании с РЕГ денежных средств в размере 70000 руб., внесенных им при заключении договора, не являющихся арендной платой и подлежащих возврату, то они так же обоснованно удовлетворены судом в соответствии с условиями договора аренды.
Что касается встречного искового заявления РЕГ, то по мнению суда первой инстанции, оно обоснованно отклонено судом.
Так, согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду с оборудованием от 02 февраля 2012 г. ответчиком было передано истцу во временное пользование определенное договором оборудование: перегородки, различного вида полки, стойка администратора, кресла, парикмахерская мойка, тумбочка, угловая раковина, стулья, маникюрный стол, диван, шкафы.
По утверждению РЕГ, 11 октября 2012 г, придя в офис, она не обнаружила части оборудования, при этом другая часть оборудования была повреждена.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, заявляя встречный иск о взыскании с ТАБ стоимости поврежденного им оборудования, об обязании ответчика возвратить истцу отсутствующее оборудование либо возместить его стоимость, о возмещении разницы между расходами на ремонт и обеспечительным взносом, РЕГ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств указанным обстоятельствам, не подтвердила факта причинения ей ущерба противоправными и виновными действиями истца.
Поскольку фактически доступ к помещению арендатору был прекращен арендодателем с 11 октября 2012 г. ТАБ был лишен возможности исполнить свою обязанность по передаче помещения с оборудованием по акту приема-передач.
Акт осмотра помещения от 11 октября 2012 г. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства стоимости поврежденного оборудования, расходов на ремонт.
Допустимые доказательства, свидетельствующие, что имущество РЕГ повреждено, ему требуется замена на новое, в материалах дела отсутствуют. При передаче имущества в аренду его состояние. В отличие от помещения, сторонами не описывалось, что подтверждается актом приема-передачи от 02 февраля 2012 г.
РЕГ так же не представила в суд доказательств, подтверждающих, что на сумму 82500 руб. по квитанции от 20 декабря 2012 г. об оплате ремонта помещения оплачены работы, указанные в Акте осмотра помещения от 11 октября 2012 г.
По изложенным выше основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонены требования РЕГ о взыскании стоимости ремонтных работ.
При отсутствии доказанности факта повреждения имущества довод РЕГ о том, что обеспечительный взнос в размере 70 000 руб. удержан в счет возмещения ущерба, не состоятелен.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований РЕГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ТАБ, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также о недоказанности истцом во встречному иску факта причинения вреда ее имуществу непосредственно в результате действий ответчика.
Учитывая изложенное, ссылки апеллянта на ненадлежащую оценку, данную судом показаниям свидетелей и акту осмотра помещения от 11 октября 2012 г., признаются судебной коллегией несостоятельными.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАВ, являющегося представителем РЕГ, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2494/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2494/2014
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РЕГ - ЗАВ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2013 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ИП ТАБ
Суд истребовал из владения РЕГ имущество: моноблок Е- Машинс EZ1601 в количестве 1 шт., ножницы парикмахерские, филировочные в количестве 4 шт., чемодан стилиста в количестве 1 шт., Call - Center IT - Evolution в количестве 1 шт., кондиционер напольный (мобильный) Aquation в количестве 1 шт., принтер Лексмарк в количестве 1 шт., кофемашину Spidmen в количестве 1 шт., микроволновую печь Media в количестве 1 шт.
Суд взыскал с РЕГ в пользу ИП ТАБ обеспечительный взнос размере 70 000 руб., проценты в сумме 1 251, 25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., всего - 102 251, 25 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления РЕГ к ИП ТАБ о взыскании стоимости поврежденного имущества, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ответчика РЕГ, ее представителя ЗАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ИП ТАБ - БТА, судебная коллегия
установила:
ИП ТАБ обратился в суд с иском к РЕГ о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2012 г. им с РЕГ был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, по которому арендодатель РЕГ предоставила ему во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, офис 301, общей площадью 66,5 кв. м вместе с оборудованием.
Арендная плата согласно договору составляла 70 000 руб.
03 октября 2012 г. истец уведомил арендодателя РЕГ о прекращении договора аренды нежилого помещения, который должен прекратить свое действие 03 ноября 2012 г.
С 03 октября 2012 г. по 03 ноября 2012 г. истец намеревался продолжить деятельность в данном помещении, на этот период времени у него были запланированы коммерческие мероприятия, он собирался внести арендную плату за данный период.
Однако, 11 октября 2012 г., прибыв со своими сотрудниками на работу в арендуемое помещение, истец не смог в него попасть из-за смены дверных замков.
Истец утверждает, что ответчик удерживает следующее его имущество: моноблок Е-Машинс номер АО/001-2010, в количестве 1 шт.; клавиатуру Е-Машинс номер АО/002-2010, в количестве 1 шт.; мышь компьютерная номер АО/003-2010, в количестве 1 шт.; сотовый телефон Jast 5 номер АО/004-2010, в количестве 1 шт.; Call Center IT - Evolution номер AO/006-2010, в количестве 1 шт.; принтер Лексмарк номер АО/006-2010, в количестве 1 шт.; кофемашину номер СО/001-2009, в количестве 1 шт.; микроволновую печь номер СО/002-2011, в количестве 1 шт.; кондиционер напольный номер СО/003-2011, в количестве 1 шт.; Ю.Ветродуй номер СО/004-2011, в количестве 1 шт.; посуду (кружки) номер СО/008-2012, в количестве 12 шт.; столовые приборы номер СО/009-2012, в количестве 12 шт.; пылесос номер СО/010-2012, в количестве 1 шт.; чемодан стилиста металлический СО/011-2007, в количестве 1 шт.; часы настенные номер ДО/002-2009; Домашний кинотеатр номер ДО/002-2009; ножницы парикмахерские номер ИКО/001-2009,в количестве 4 шт.; косметику парикмахера; визажиста и для педикюра; папки документов, печать ИП, с логотипом ENT; очки солнечные ROY-BAN; денежные средства в размере 72000 рублей.
Общая стоимость имущества, удержанного ответчиком, составляет 286 419 руб.
31 октября 2012 г. ИП ТАБ обратился с заявлением в полицию о принятии мер по привлечению к уголовной ответственности по ст. ст. 159, 160 УК РФ РЕГ, которая мошенническим путем поменяла замки в арендованном помещении и удерживает его имущество.
На основании изложенного, ИП ТАБ просил суд истребовать из незаконного пользования РЕГ указанное выше имущество, взыскать в его пользу обеспечительный платеж в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 799, 81 руб. за период с 03 октября 2012 г. по 24 января 2013 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 782,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по договору - 31 000 руб.
РЕГ предъявила встречное исковое заявление, указав, что 02 февраля 2012 г. между нею и ИП ТАБ был заключен договор аренды обозначенного ранее нежилого помещения с оборудованием.
Придя 11 октября 2012 г. в сдаваемое помещение, РЕГ обнаружила, что ИП ТАБ съехал с него, не передав в нарушение условий договора объект вместе с оборудованием по акту приема-передачи.
Истец по встречному иску не обнаружила части оборудования, которое ответчику было передано в аренду вместе с помещением, а также обнаружила весьма ощутимое ухудшение состояния офиса, что подтверждается актом осмотра помещения от 11 октября 2012 г.
РЕГ утверждает, что ИП ТАБ было повреждено следующее оборудование: зеркало 1 шт., стоимостью 10 000 руб.; мойка парикмахерская с креслом 1 шт., стоимостью 18 000 руб.; маникюрный стол 1 шт., стоимостью 10 000 руб.; кресло парикмахера 1 шт., стоимостью 15 000 руб. Общая сумма поврежденного оборудования составила 53 000 руб.
В помещении отсутствовали: перегородки - 7 шт., стоимостью 8 500 руб. /шт., общей стоимостью 59 500 рублей; стекло перегородки с печатью - 2 шт., стоимостью 10 000 руб. /шт., общей стоимостью 20 000 руб.; полки на ножках -9 шт., стоимостью 1 500 руб. /шт., общей стоимостью 13 500 руб.; кресла парикмахерские 3 шт., стоимостью 15 000 руб. /шт., общей стоимостью 45 000 руб.; стулья белые кожаные - 4 шт., стоимостью 4 500 руб. /шт., общей стоимостью 18 000 руб.; стул парикмахера на колесиках - 1 шт., стоимость 3 000 рублей; шкаф - 2 шт., стоимостью 5 000 руб. /шт., общей стоимостью 10 000 руб. Общая стоимость отсутствующего оборудования составила 169 000 руб.
Кроме того, для приведения помещения в надлежащее состояние, истец была вынуждена сделать ремонт и понесла расходы в сумме 82 500 руб.
На основании изложенного, РЕГ просила суд взыскать с ИП ТАБ стоимость поврежденного оборудования на общую сумму 53000 руб., возместить истцу разницу между расходами на ремонт и обеспечительным взносом в сумме 12 500 руб., обязать ответчика возвратить истцу отсутствующее оборудование согласно списку, а в случае невозможности возвратить в натуре - возместить его стоимость; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 5 540 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна РЕГ, ее представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею встречные требования и отказать в иску ИП ТАБ
Апеллянт указала, что поскольку истец (арендатор) не исполнил обязанности по уведомлению арендодателя о предстоящем освобождении помещения, не совершил действий по передаче помещения по акту приема-передачи, договор аренды от 02 февраля 2012 г. является действующим.
Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества, суд исходил лишь из показаний свидетелей и документов, подтверждающих право собственности, тогда как сам факт нахождения именно этого имущества в арендуемом офисе не был подтвержден.
РЕГ не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей (работников истца), поскольку они не подтверждают факт возникновения у истца права собственности на указанное в иске имущество, а также с выводом суда о том, что у арендодателя отсутствовало право удерживать взнос.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении встречных требований, посчитав акт осмотра помещения от 11 октября 2012 г. недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора установлены положениями ст. 620 ГК РФ. Кроме того, как указано в ст. 620 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
К вышеуказанным отношениям так же подлежат общие нормы о расторжении договора (ч. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2012 г. между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, согласно которому арендодатель (РЕГ) предоставила арендатору (ИП ТАБ) во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оф. N 310, которое должно было использоваться в качестве салона парикмахерской (красоты).
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения с оборудованием от 02 февраля 2012 г. арендатору передано в пользование помещение с указанием перечня и стоимости оборудования. В акте оговорено состояние нежилого помещения как отличное, пригодное для использования в качестве салона парикмахерской.
Договором аренды предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора.
Согласно п. 6.4 договора аренды от 02 февраля 2012 г. договор может быть расторгнут по волеизъявлению арендатора. Расторжение договора осуществляется на основании решения арендатора и уведомления арендодателя о расторжении договора. Арендатор обязан освободить занимаемое жилое помещение в течение двух недель со дня отсылки арендодателю уведомления, сдав помещение по акту приема - передачи (п. 6.4 договора).
При этом п. 2.4.9 предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения, как в связи с истечением срока действия договора аренду, так и при досрочном расторжении.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, по инициативе арендатора договор досрочно подлежит расторжению по истечении одного месяца со дня уведомления о расторжении договора арендодателя, а сроки освобождения помещения оговорены в п. 6.4. договора.
03 октября 2012 г. истец уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, который должен был прекратить свое действие 03 ноября 2012 г., о чем направил ответчику письменное уведомление, полученное РЕГ в этот же день. Однако ответчиком фактически допуск к помещению парикмахерской был прекращен 11 октября 2012 г.
Кроме того, им незаконно удерживается имущество ИП ТАБ, об истребовании которого из незаконного пользования РЕГ истец обратился в суд.
Статьей ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При рассмотрении виндикационного иска суд устанавливает наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований ИП ТАБ В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и об истребовании имущества, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, норм гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании обеспечительного взноса является законным. Денежные средства, принадлежащие ТАБ и оплаченные им во исполнение обозначенного договора, не были возвращены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой основаниям, и истец вправе их истребовать как неосновательное обогащение. Истцом доказан факт принадлежности части спорного имущества на праве собственности истцу и незаконного удержания ответчиком данного имущества, подлежащего возврату.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что истец не исполнил обязанности по уведомлению арендодателя о предстоящем освобождении помещения, не совершил действий по передаче помещения по акту приема-передачи, а потому договор аренды от 02 февраля 2012 г. является действующим, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что факт нахождения имущества истца в арендуемом офисе не был подтвержден.
Уведомление о расторжении договора было получено РЕГ в этот же день, что подтверждается ее объяснениями, данными в ходе проверки заявления ТАБ УУП ОП N 2 "Железнодорожный" РСВ, и согласно которым уведомление было получено ответчиком по электронной почте 03 октября 2012 г. Так же указанный факт подтверждается требованием РЕГ об оплате от 16 октября 2012 г., направленным в адрес истца (отказной материал КУС N 11542/3779), где указано, что уведомление о прекращении действия договора аренды ответчик получила 03 октября 2012 г, и считает, что договор прекращает свое действие 03 ноября 2012 г.
Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 29 августа 2013 г. также следует, что она фактически считает договор расторгнутым с 03 октября 2012 г.
В обозначенных пояснениях РЕГ от 29 августа 2013 г., а также в отзыве на исковое заявление указано, что 11 октября 2012 г., придя в офис, ответчик сменила замки в помещении, посчитав, что истец утратил интерес в продолжении договорных отношений. Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что фактически доступ к помещению был прекращен ТАБ ответчиком с 11 октября 2012 г.
Между тем, по условиям договора аренды он подлежал досрочному расторжению только 03 ноября 2012 г., в связи с чем, до указанного времени истец имел право пользоваться помещением.
Суд правильно указал в решении, что сменив замки в офисе 11 октября 2012 г., ответчик лишила истца возможности забрать свое имущество и исполнить свою обязанность по передаче по акту нежилого помещение с оборудованием.
Право собственности ИП ТАБ на имущество, находящееся во владении РЕГ, подтверждается письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Нахождение части спорного имущества у ответчика подтвердили допрошенные судом свидетели БДГ и ЦАВ, не доверять показаниям которых оснований не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела и представленными доказательствами подтвержден факт нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП ТАБ требования.
Требования ИП ТАБ о взыскании с РЕГ денежных средств в размере 70000 руб., внесенных им при заключении договора, не являющихся арендной платой и подлежащих возврату, то они так же обоснованно удовлетворены судом в соответствии с условиями договора аренды.
Что касается встречного искового заявления РЕГ, то по мнению суда первой инстанции, оно обоснованно отклонено судом.
Так, согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду с оборудованием от 02 февраля 2012 г. ответчиком было передано истцу во временное пользование определенное договором оборудование: перегородки, различного вида полки, стойка администратора, кресла, парикмахерская мойка, тумбочка, угловая раковина, стулья, маникюрный стол, диван, шкафы.
По утверждению РЕГ, 11 октября 2012 г, придя в офис, она не обнаружила части оборудования, при этом другая часть оборудования была повреждена.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, заявляя встречный иск о взыскании с ТАБ стоимости поврежденного им оборудования, об обязании ответчика возвратить истцу отсутствующее оборудование либо возместить его стоимость, о возмещении разницы между расходами на ремонт и обеспечительным взносом, РЕГ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств указанным обстоятельствам, не подтвердила факта причинения ей ущерба противоправными и виновными действиями истца.
Поскольку фактически доступ к помещению арендатору был прекращен арендодателем с 11 октября 2012 г. ТАБ был лишен возможности исполнить свою обязанность по передаче помещения с оборудованием по акту приема-передач.
Акт осмотра помещения от 11 октября 2012 г. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства стоимости поврежденного оборудования, расходов на ремонт.
Допустимые доказательства, свидетельствующие, что имущество РЕГ повреждено, ему требуется замена на новое, в материалах дела отсутствуют. При передаче имущества в аренду его состояние. В отличие от помещения, сторонами не описывалось, что подтверждается актом приема-передачи от 02 февраля 2012 г.
РЕГ так же не представила в суд доказательств, подтверждающих, что на сумму 82500 руб. по квитанции от 20 декабря 2012 г. об оплате ремонта помещения оплачены работы, указанные в Акте осмотра помещения от 11 октября 2012 г.
По изложенным выше основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонены требования РЕГ о взыскании стоимости ремонтных работ.
При отсутствии доказанности факта повреждения имущества довод РЕГ о том, что обеспечительный взнос в размере 70 000 руб. удержан в счет возмещения ущерба, не состоятелен.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований РЕГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ТАБ, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также о недоказанности истцом во встречному иску факта причинения вреда ее имуществу непосредственно в результате действий ответчика.
Учитывая изложенное, ссылки апеллянта на ненадлежащую оценку, данную судом показаниям свидетелей и акту осмотра помещения от 11 октября 2012 г., признаются судебной коллегией несостоятельными.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАВ, являющегося представителем РЕГ, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)