Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ИНН: 5903003080 ОГРН: 1055901130427, далее - общество "Региональные системные инвестиции", должник) Вохминой Натальи Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий Вохмина Н.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 по делу N А50-10632/12), а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" (далее - общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты", Фонд) - Темушкин О.О. (доверенность от 12.09.2014).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 18.02.2015, объявлен перерыв до 24.02.2015, 12 ч 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество "Региональные системные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с учетом положений § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" 17.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект, обязании должника передать в собственность Фонда встроенно-пристроенное нежилое помещение, а также просило включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции" имущественное требование в размере 29 022 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 заявление Фонда удовлетворено частично; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, включены требования Фонда в размере 29 022 000 руб. по основному долгу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. 22.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-10632/2012 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 (судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 20.05.2013 отменено; требования Фонда признаны обоснованными в размере 29 022 000 руб. по основному долгу и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 25.09.2014 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Срок на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановить. Заявленные требования удовлетворить. Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-10632/2012 о включении требований общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" в реестр требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции". Признать требования общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" в размере 29 022 000 руб. по основному долгу обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции". В удовлетворении остальных требований общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" отказать. Возвратить обществу "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" уплаченную по платежному поручению от 10.08.2012 N 237 государственную пошлину в сумме 8000 руб.".
В кассационной жалобе с учетом ее уточнения, конкурсный управляющий Вохмина Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 25.09.2014 оставить в силе.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению (п. 2 ст. 61.6, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), применение закона, не подлежащего применению (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), а также на неправильное толкование ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии встречного исполнения по оспоренной сделке со стороны должника является необоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о получении Фондом встречного исполнения, владения и распоряжения им по своему усмотрению.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что требования общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии либо отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, при этом определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 установлено неправомерное поведение и вина кредитора. По мнению заявителя жалобы, судом применены последствия, предусмотренные законом для совершенно иного рода недействительных сделок, и необоснованно применены последствия недействительности сделок.
Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что после признания договора участия в долевом строительстве недействительной сделкой возникшие между сторонами сделки правоотношения трансформировались в отношения, вытекающие из неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель жалобы указывает и на то, что законодатель не ставит в один ряд требования, возникшие из незаконного приобретения или сбережения имущества, и требования, возникшие из перечисленных в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношений, законодатель говорит лишь о возможности применения правил главы 60 названного Кодекса по принципу аналогии закона.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "Региональные системные инвестиции" (застройщик) и Фондом (дольщик) 07.04.2010 заключен договор участия в долевом строительстве N 42/10-НП, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику нежилое помещение - Магазин N 1, общей строительной площадью 1 160,88 кв. м, расположенный на первом этаже в осях 3-14 и А-С 18-тиэтажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а (п. 1.1 договора).
Пунктом 4.1 договора стороны определили, что цена помещения составляет 29 022 000 руб.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2010.
Во исполнение условий договора от 07.04.2010, Фонд произвел оплату в размере 29 022 000 руб. платежными поручениями от 09.09.2010 N 158, от 30.08.2010 N 152, от 10.08.2010 N 145, от 16.07.2010 N 134, от 13.07.2010 N 128, от 05.07.2010 N 124, от 29.06.2010 N 122, от 10.06.2010 N 116, 113, от 23.04.2010 N 78, от 29.09.2010 N 164, от 14.10.2010 N 176.
Общество "Региональные системные инвестиции" принятые на себя обязательства по названному договору не выполнило; в установленный договором срок строительство многоквартирного дома не завершено и объект не сдан в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с учетом положений § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением суда от 20.05.2013 требование Фонда в размере 29 022 000 руб. по основному долгу включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 договор участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 42/10-НП, заключенный между должником и Фондом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; сведения об указанном договоре исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; суд указал на то, что Фонд приобретает к должнику права (требования), которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Полагая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 послужило основанием для возникновения новых обстоятельств, способных повлиять на вывод суда о признании требования Фонда к должнику обеспеченным залогом имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отменяя определение суда от 13.01.2014 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на наличие оснований для восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления, а также на то, что приведенное конкурсным управляющим основание в качестве нового обстоятельства (признание недействительным договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 42/10-НП) является существенным фактом, способным повлиять на вывод суда, сделанный при вынесении судебного акта об установлении требования Фонда, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, пересмотрев определение суда от 13.01.2014, признал требование Фонда в размере 29 022 000 руб. по основному долгу обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, изменил определение суда от 20.05.2013 и изложил его резолютивную часть в новой редакции, исходя из следующего.
Как полагает суд апелляционной инстанции, по смыслу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве правила о понижении очередности применяются при одновременном соблюдении двух условий: при признании сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и если по оспоренной сделке должник передал кредитору (иному лицу) имущество или исполнил обязательства по сделке.
Приняв во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014, суд апелляционной инстанции установил, что договор участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 42/10-НП должником не исполнен, какое-либо имущество либо иное встречное против уплаченных денежных средств исполнение, которые подлежали бы возврату в конкурсную массу, кредитором не получено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на то, что после признания договора от 07.04.2010 N 42/10-НП недействительным возникшие между сторонами сделки правоотношения трансформировались в отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, в связи с чем денежное требование Фонда подлежало включению в реестр с учетом правил банкротства организации-застройщика.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции о признании требований общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" в размере 29 022 000 руб. по основному долгу обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции", отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора оснований для понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, являющейся ответственностью особой природы, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" Вохминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 N Ф09-7490/13 ПО ДЕЛУ N А50-10632/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N Ф09-7490/13
Дело N А50-10632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ИНН: 5903003080 ОГРН: 1055901130427, далее - общество "Региональные системные инвестиции", должник) Вохминой Натальи Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий Вохмина Н.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 по делу N А50-10632/12), а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" (далее - общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты", Фонд) - Темушкин О.О. (доверенность от 12.09.2014).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 18.02.2015, объявлен перерыв до 24.02.2015, 12 ч 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество "Региональные системные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с учетом положений § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" 17.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект, обязании должника передать в собственность Фонда встроенно-пристроенное нежилое помещение, а также просило включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции" имущественное требование в размере 29 022 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 заявление Фонда удовлетворено частично; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, включены требования Фонда в размере 29 022 000 руб. по основному долгу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. 22.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-10632/2012 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 (судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 20.05.2013 отменено; требования Фонда признаны обоснованными в размере 29 022 000 руб. по основному долгу и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 25.09.2014 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Срок на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановить. Заявленные требования удовлетворить. Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-10632/2012 о включении требований общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" в реестр требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции". Признать требования общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" в размере 29 022 000 руб. по основному долгу обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции". В удовлетворении остальных требований общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" отказать. Возвратить обществу "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" уплаченную по платежному поручению от 10.08.2012 N 237 государственную пошлину в сумме 8000 руб.".
В кассационной жалобе с учетом ее уточнения, конкурсный управляющий Вохмина Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 25.09.2014 оставить в силе.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению (п. 2 ст. 61.6, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), применение закона, не подлежащего применению (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), а также на неправильное толкование ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии встречного исполнения по оспоренной сделке со стороны должника является необоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о получении Фондом встречного исполнения, владения и распоряжения им по своему усмотрению.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что требования общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии либо отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, при этом определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 установлено неправомерное поведение и вина кредитора. По мнению заявителя жалобы, судом применены последствия, предусмотренные законом для совершенно иного рода недействительных сделок, и необоснованно применены последствия недействительности сделок.
Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что после признания договора участия в долевом строительстве недействительной сделкой возникшие между сторонами сделки правоотношения трансформировались в отношения, вытекающие из неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель жалобы указывает и на то, что законодатель не ставит в один ряд требования, возникшие из незаконного приобретения или сбережения имущества, и требования, возникшие из перечисленных в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношений, законодатель говорит лишь о возможности применения правил главы 60 названного Кодекса по принципу аналогии закона.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "Региональные системные инвестиции" (застройщик) и Фондом (дольщик) 07.04.2010 заключен договор участия в долевом строительстве N 42/10-НП, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику нежилое помещение - Магазин N 1, общей строительной площадью 1 160,88 кв. м, расположенный на первом этаже в осях 3-14 и А-С 18-тиэтажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а (п. 1.1 договора).
Пунктом 4.1 договора стороны определили, что цена помещения составляет 29 022 000 руб.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2010.
Во исполнение условий договора от 07.04.2010, Фонд произвел оплату в размере 29 022 000 руб. платежными поручениями от 09.09.2010 N 158, от 30.08.2010 N 152, от 10.08.2010 N 145, от 16.07.2010 N 134, от 13.07.2010 N 128, от 05.07.2010 N 124, от 29.06.2010 N 122, от 10.06.2010 N 116, 113, от 23.04.2010 N 78, от 29.09.2010 N 164, от 14.10.2010 N 176.
Общество "Региональные системные инвестиции" принятые на себя обязательства по названному договору не выполнило; в установленный договором срок строительство многоквартирного дома не завершено и объект не сдан в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с учетом положений § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением суда от 20.05.2013 требование Фонда в размере 29 022 000 руб. по основному долгу включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 договор участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 42/10-НП, заключенный между должником и Фондом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; сведения об указанном договоре исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; суд указал на то, что Фонд приобретает к должнику права (требования), которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Полагая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 послужило основанием для возникновения новых обстоятельств, способных повлиять на вывод суда о признании требования Фонда к должнику обеспеченным залогом имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отменяя определение суда от 13.01.2014 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на наличие оснований для восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления, а также на то, что приведенное конкурсным управляющим основание в качестве нового обстоятельства (признание недействительным договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 42/10-НП) является существенным фактом, способным повлиять на вывод суда, сделанный при вынесении судебного акта об установлении требования Фонда, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, пересмотрев определение суда от 13.01.2014, признал требование Фонда в размере 29 022 000 руб. по основному долгу обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, изменил определение суда от 20.05.2013 и изложил его резолютивную часть в новой редакции, исходя из следующего.
Как полагает суд апелляционной инстанции, по смыслу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве правила о понижении очередности применяются при одновременном соблюдении двух условий: при признании сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и если по оспоренной сделке должник передал кредитору (иному лицу) имущество или исполнил обязательства по сделке.
Приняв во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014, суд апелляционной инстанции установил, что договор участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 42/10-НП должником не исполнен, какое-либо имущество либо иное встречное против уплаченных денежных средств исполнение, которые подлежали бы возврату в конкурсную массу, кредитором не получено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на то, что после признания договора от 07.04.2010 N 42/10-НП недействительным возникшие между сторонами сделки правоотношения трансформировались в отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, в связи с чем денежное требование Фонда подлежало включению в реестр с учетом правил банкротства организации-застройщика.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции о признании требований общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" в размере 29 022 000 руб. по основному долгу обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции", отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора оснований для понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, являющейся ответственностью особой природы, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" Вохминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)