Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности К.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20.11.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к К.Е. о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств отказать.
П. обратилась в суд с иском к К.Е. о признании недействительным п. 4 договора купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенного 19.02.2009 г. между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что она заключила с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, п. 4 договора установлена цена квартиры в размере *** руб., в то время как ее рыночная стоимость составляла *** руб., никакие денежные средства за квартиру ею получены не были. Квартира продана на крайне невыгодных условиях, лишиться права собственности на квартиру она не хотела. Находясь в состоянии дистресса вследствие целого ряда тяжелых обстоятельств (смерть мужа, старость, страх одиночества), подавшись на просьбу ответчика о переоформлении квартиры на ее имя ввиду избежания встречи с "черными риэлторами", будучи юридически неграмотной, не понимая значение слово "переоформить", она была вынуждена продать квартиру ответчику по крайне низкой цене.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, его интересы по доверенности представлял К.Ю., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени сделка не исполнена, акт о передаче квартиры не подписан, расписка о получении истцом денежных средств отсутствует, срок исковой давности не пропущен.
Ответчик и ее представитель адвокат Ковыров Л.В. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия его пропуска, представили отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П. по доверенности К.Ю.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца П., представителя истца по доверенности К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Е., представителя ответчика Ковырова Л.В., просивших оставить решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
П. 2 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2009 г. между П. и К.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: *** Согласно п. 4 договора стороны определили, что инвентаризационная стоимость указанной квартиры на 10.02.2009 г. составляет *** руб. *** коп., по соглашению сторон квартира продается за данную сумму, на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены.
Договор удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы К.К. - Н., которой содержание ст. ст. 17, 18, 30 ЖК РФ, ст. ст. 131, 164, 167, 209, 213, 218, 223, 288 - 290, 292, 421, 461, 549 - 558 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, сторонам разъяснены.
20.03.2009 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация права собственности за N ***. Истцом спорная квартира фактически передана ответчику - выданы ключи, ответчик зарегистрирован в квартире и несет бремя ее содержания.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности исследованные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании п. 4 договора недействительным и взыскании денежных средств. При этом суд правильно исходил из того, что наличие тяжелых обстоятельств, которые вынудили истца на продажу квартиры, объективно ничем не подтверждены, а продажа квартиры по ее инвентаризационной цене о кабальности сделки не свидетельствует, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотивам его кабальности не имеется.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что о нарушении своих прав истцу было известно не позднее 20.03.2009 г., когда договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в законном порядке. С настоящим иском истец обратилась 11.04.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока для защиты права истца не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, в силу которых такой срок может быть восстановлен, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи она находилась в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно природы сделки, находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, считая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, денег за квартиру не получала, поскольку указанные доводы являлись предметом ранее рассмотренного Тверским районный судом г. Москвы 03.02.2013 г. гражданского дела, решением по которому П. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Е., отделению УФМС по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 35 по адресу: ***, заключенного 19.02.2009 г., прекращении права собственности на данную квартиру и право пользования ответчика, признании права собственности, обязании УФМС по г. Москве снять К.Е. с регистрационного учета, выселении. Решение было обжаловано и вступило в законную силу 24 мая 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8533
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-8533
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности К.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20.11.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к К.Е. о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.Е. о признании недействительным п. 4 договора купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенного 19.02.2009 г. между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что она заключила с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, п. 4 договора установлена цена квартиры в размере *** руб., в то время как ее рыночная стоимость составляла *** руб., никакие денежные средства за квартиру ею получены не были. Квартира продана на крайне невыгодных условиях, лишиться права собственности на квартиру она не хотела. Находясь в состоянии дистресса вследствие целого ряда тяжелых обстоятельств (смерть мужа, старость, страх одиночества), подавшись на просьбу ответчика о переоформлении квартиры на ее имя ввиду избежания встречи с "черными риэлторами", будучи юридически неграмотной, не понимая значение слово "переоформить", она была вынуждена продать квартиру ответчику по крайне низкой цене.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, его интересы по доверенности представлял К.Ю., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени сделка не исполнена, акт о передаче квартиры не подписан, расписка о получении истцом денежных средств отсутствует, срок исковой давности не пропущен.
Ответчик и ее представитель адвокат Ковыров Л.В. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия его пропуска, представили отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П. по доверенности К.Ю.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца П., представителя истца по доверенности К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Е., представителя ответчика Ковырова Л.В., просивших оставить решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
П. 2 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2009 г. между П. и К.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: *** Согласно п. 4 договора стороны определили, что инвентаризационная стоимость указанной квартиры на 10.02.2009 г. составляет *** руб. *** коп., по соглашению сторон квартира продается за данную сумму, на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены.
Договор удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы К.К. - Н., которой содержание ст. ст. 17, 18, 30 ЖК РФ, ст. ст. 131, 164, 167, 209, 213, 218, 223, 288 - 290, 292, 421, 461, 549 - 558 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, сторонам разъяснены.
20.03.2009 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация права собственности за N ***. Истцом спорная квартира фактически передана ответчику - выданы ключи, ответчик зарегистрирован в квартире и несет бремя ее содержания.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности исследованные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании п. 4 договора недействительным и взыскании денежных средств. При этом суд правильно исходил из того, что наличие тяжелых обстоятельств, которые вынудили истца на продажу квартиры, объективно ничем не подтверждены, а продажа квартиры по ее инвентаризационной цене о кабальности сделки не свидетельствует, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотивам его кабальности не имеется.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что о нарушении своих прав истцу было известно не позднее 20.03.2009 г., когда договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в законном порядке. С настоящим иском истец обратилась 11.04.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока для защиты права истца не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, в силу которых такой срок может быть восстановлен, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи она находилась в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно природы сделки, находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, считая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, денег за квартиру не получала, поскольку указанные доводы являлись предметом ранее рассмотренного Тверским районный судом г. Москвы 03.02.2013 г. гражданского дела, решением по которому П. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Е., отделению УФМС по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 35 по адресу: ***, заключенного 19.02.2009 г., прекращении права собственности на данную квартиру и право пользования ответчика, признании права собственности, обязании УФМС по г. Москве снять К.Е. с регистрационного учета, выселении. Решение было обжаловано и вступило в законную силу 24 мая 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)