Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Уосис И.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Соцпроект" на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2014 года, которым в целях обеспечения исковых требований Л. к ООО "Соцпроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа на имущество ООО "Соцпроект" был наложен арест в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Соцпроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Также в исковом заявлении Л. содержалось заявление, в котором она просила в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика в размере суммы иска.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Соцпроект" просит отменить определение судьи, считает, что оно вынесено необоснованно, так как доказательств, подтверждающих, что исполнение решения суда может быть затруднено не представлено, кроме того у ответчика нет собственных денежных средств, так как он осуществляет строительство за счет дольщиков.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Учитывая, приведенные выше правовые нормы, характер заявленных исковых требований, то есть наличие имущественного спора, отсутствие достоверной информации о платежеспособности указанного юридического лица, судебная коллегия находит вывод судьи о необходимости наложить арест на имущество ООО "Соцпроект" соразмерно заявленным исковым требованиям, на общую сумму <данные изъяты> руб., обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Соцпроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-827/2015
Обстоятельства: Определением в целях обеспечения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа на имущество общества был наложен арест в пределах суммы иска, поскольку имеется имущественный спор, при этом достоверная информация о платежеспособности данного юридического лица отсутствует.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-827/2015
Судья: Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Уосис И.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Соцпроект" на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2014 года, которым в целях обеспечения исковых требований Л. к ООО "Соцпроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа на имущество ООО "Соцпроект" был наложен арест в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Соцпроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Также в исковом заявлении Л. содержалось заявление, в котором она просила в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика в размере суммы иска.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Соцпроект" просит отменить определение судьи, считает, что оно вынесено необоснованно, так как доказательств, подтверждающих, что исполнение решения суда может быть затруднено не представлено, кроме того у ответчика нет собственных денежных средств, так как он осуществляет строительство за счет дольщиков.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Учитывая, приведенные выше правовые нормы, характер заявленных исковых требований, то есть наличие имущественного спора, отсутствие достоверной информации о платежеспособности указанного юридического лица, судебная коллегия находит вывод судьи о необходимости наложить арест на имущество ООО "Соцпроект" соразмерно заявленным исковым требованиям, на общую сумму <данные изъяты> руб., обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Соцпроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)