Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года апелляционную жалобу П.С.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-336/14 по иску П.С.Н. к ТСЖ <...> о признании права собственности на <...> доли в общей долевой собственности в гаражном комплексе, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на <...> доли в общей долевой собственности в гаражном комплексе,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика - К.Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на <...> доли в общей долевой собственности в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующей автостояночным гараже-местам N <...> и N <...>, обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать за ним право собственности на <...> доли в общей долевой собственности в гаражном комплексе, соответствующей автостояночным гараже-местам N <...> и N <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им полностью были внесены денежные средства в размере его пая по приобретению автостояночных гараже-мест N <...> и N <...> в гаражном комплексе, расположенном по вышеуказанному адресу, начиная с даты ввода гаражного комплекса в эксплуатацию и до настоящего времени, он владеет данными автостояночными гараже-местами открыто и добросовестно, полностью несет бремя расходов на их содержание, фактически осуществляет право собственности, юридических и физических лиц, имеющих правопритязания на вышеуказанные автостояночные гараже-места не имеется, исходя из сведений, представленных ТСЖ <...> о том, что в паркинге по указанному адресу имеется 50 парковочных мест, он является собственником <...> долей в общей долевой собственности в данном гаражном комплексе.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании доказательств по делу, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что ООО <...> (застройщик) осуществляло строительство объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
Разрешением на ввод N <...> от <дата> введен в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>.
Между истцом и ООО <...> <дата> заключен договор N <...> о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по указанному адресу, в части инвестирования строительства квартиры.
ООО <...> выступало инвестором строительства гаражного комплекса общей площадью <...> кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора N <...> от <дата> передало свои права по его инвестированию Гаражному потребительскому кооперативу <...> с правом получения по окончании строительства в собственность.
ГПК <...> обязательства по оплате инвестиционных вложений были исполнены в полном объеме, при этом право собственности на нежилое помещение не было зарегистрировано в установленном порядке.
<дата> П.С.Н. заключен с членом кооператива С.С.Д. договор N <...> уступки имущественного пая, который в соответствии с п. 1.1 договора соответствует одному автостояночному гараже-месту под условным номером N <...>, расположенному в нежилом помещении жилого дома по строительному адресу: <адрес>. За производимую по данному договору передачу прав и обязанностей, по имущественному паю, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере <...> руб. Подписание договора подтверждает передачу цедентом цессионарию имущественного пая, соответствующего одному автостояночному гараже-месту под условным номером N <...>, расположенному в нежилом помещении жилого дома по вышеуказанному строительному адресу
<дата> между С.С.Д. и П.С.Н. заключен договор N <...> с аналогичными условиями, в отношении другого автостояночного гараже-места под условным номером N <...>.
Исполнение обязательств по оплате стоимости имущественного пая, соответствующего автостояночному гараже-месту под условным номером N <...> и N <...> П.С.Н. подтверждает расписками С.С.Д.
<дата> между П.С.Н. и ГПК <...> заключен договор N <...> на совместное содержание автостоянки <адрес> ГПК <...>.
<дата> ГПК <...> был ликвидирован.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца притязаний на имущество (нежилое помещение), находящееся в собственности нескольких лиц на праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением всех ее участников.
Такого соглашения сособственников, которым была бы установлена доля истца в праве собственности на используемое под гаражный комплекс нежилое помещение в <адрес>, не имеется.
Сам по себе факт расположения нежилого помещения в доме ТСЖ <...>, не свидетельствует о правах ТСЖ на спорное нежилое помещение, наличием которых определяется предъявление истцом требований о праве на долю в собственности. Отсутствие у ТСЖ таких прав не отрицал представитель товарищества в заседании судебной коллегии. ТСЖ не участвовало в инвестировании строительства нежилого помещения, не является собственником гаражного комплекса и не имеет права распоряжения.
При изложенных обстоятельствах суд, оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования, правильно указал на то, что ТСЖ <...> не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.
Оценка обоснованности требований истца относительно размера его доли в праве общей долевой собственности на гаражный комплекс может быть произведена в рамках разрешения спора с участием участников долевой собственности при недостижении ими соответствующего соглашения.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию истца, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Заявленные к ненадлежащему ответчику требования не подлежат удовлетворению по приведенным истцом обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-14611/2014 ПО ДЕЛУ N 2-336/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-14611/2014
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года апелляционную жалобу П.С.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-336/14 по иску П.С.Н. к ТСЖ <...> о признании права собственности на <...> доли в общей долевой собственности в гаражном комплексе, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на <...> доли в общей долевой собственности в гаражном комплексе,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика - К.Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на <...> доли в общей долевой собственности в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующей автостояночным гараже-местам N <...> и N <...>, обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать за ним право собственности на <...> доли в общей долевой собственности в гаражном комплексе, соответствующей автостояночным гараже-местам N <...> и N <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им полностью были внесены денежные средства в размере его пая по приобретению автостояночных гараже-мест N <...> и N <...> в гаражном комплексе, расположенном по вышеуказанному адресу, начиная с даты ввода гаражного комплекса в эксплуатацию и до настоящего времени, он владеет данными автостояночными гараже-местами открыто и добросовестно, полностью несет бремя расходов на их содержание, фактически осуществляет право собственности, юридических и физических лиц, имеющих правопритязания на вышеуказанные автостояночные гараже-места не имеется, исходя из сведений, представленных ТСЖ <...> о том, что в паркинге по указанному адресу имеется 50 парковочных мест, он является собственником <...> долей в общей долевой собственности в данном гаражном комплексе.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании доказательств по делу, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что ООО <...> (застройщик) осуществляло строительство объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
Разрешением на ввод N <...> от <дата> введен в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>.
Между истцом и ООО <...> <дата> заключен договор N <...> о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по указанному адресу, в части инвестирования строительства квартиры.
ООО <...> выступало инвестором строительства гаражного комплекса общей площадью <...> кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора N <...> от <дата> передало свои права по его инвестированию Гаражному потребительскому кооперативу <...> с правом получения по окончании строительства в собственность.
ГПК <...> обязательства по оплате инвестиционных вложений были исполнены в полном объеме, при этом право собственности на нежилое помещение не было зарегистрировано в установленном порядке.
<дата> П.С.Н. заключен с членом кооператива С.С.Д. договор N <...> уступки имущественного пая, который в соответствии с п. 1.1 договора соответствует одному автостояночному гараже-месту под условным номером N <...>, расположенному в нежилом помещении жилого дома по строительному адресу: <адрес>. За производимую по данному договору передачу прав и обязанностей, по имущественному паю, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере <...> руб. Подписание договора подтверждает передачу цедентом цессионарию имущественного пая, соответствующего одному автостояночному гараже-месту под условным номером N <...>, расположенному в нежилом помещении жилого дома по вышеуказанному строительному адресу
<дата> между С.С.Д. и П.С.Н. заключен договор N <...> с аналогичными условиями, в отношении другого автостояночного гараже-места под условным номером N <...>.
Исполнение обязательств по оплате стоимости имущественного пая, соответствующего автостояночному гараже-месту под условным номером N <...> и N <...> П.С.Н. подтверждает расписками С.С.Д.
<дата> между П.С.Н. и ГПК <...> заключен договор N <...> на совместное содержание автостоянки <адрес> ГПК <...>.
<дата> ГПК <...> был ликвидирован.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца притязаний на имущество (нежилое помещение), находящееся в собственности нескольких лиц на праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением всех ее участников.
Такого соглашения сособственников, которым была бы установлена доля истца в праве собственности на используемое под гаражный комплекс нежилое помещение в <адрес>, не имеется.
Сам по себе факт расположения нежилого помещения в доме ТСЖ <...>, не свидетельствует о правах ТСЖ на спорное нежилое помещение, наличием которых определяется предъявление истцом требований о праве на долю в собственности. Отсутствие у ТСЖ таких прав не отрицал представитель товарищества в заседании судебной коллегии. ТСЖ не участвовало в инвестировании строительства нежилого помещения, не является собственником гаражного комплекса и не имеет права распоряжения.
При изложенных обстоятельствах суд, оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования, правильно указал на то, что ТСЖ <...> не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.
Оценка обоснованности требований истца относительно размера его доли в праве общей долевой собственности на гаражный комплекс может быть произведена в рамках разрешения спора с участием участников долевой собственности при недостижении ими соответствующего соглашения.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию истца, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Заявленные к ненадлежащему ответчику требования не подлежат удовлетворению по приведенным истцом обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)