Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ответчиком мер по предоставлению гражданам, проживающим на условиях социального найма, другого жилого помещения не предпринято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глущенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Макурина В.М., Быстровой М.Г.,
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Л., М. к администрации г. Канска о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен подлежащего сносу,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канска К.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Л., М. к администрации г. Канска о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворить.
Признать за Л., М. право на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию г. Канска предоставить Л., М. по договору социального найма другое равнозначное жилое помещение взамен жилого помещения по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Канский межрайонный прокурор обратился в суд с требованиями в интересах Л. и М. к администрации г. Канска о признании за права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить истцам другое равнозначное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что 10.04.2013 г. между администрацией г. Канска в лице МБУ "Центр приватизации жилья" и Л. был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>. В договор в качестве членов семьи был включен М. (муж). Данное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением администрации г. Канска от 23.12.2011 г. N N. Жилое помещение используется истцами на условиях социального найма. С момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу органом местного самоуправления мер по предоставлению гражданам, проживающим на условиях социального найма, другого жилого помещения, не предпринято, в результате чего нарушаются жилищные права истцов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска К.В. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не исследован вопрос о нуждаемости граждан в жилом помещении, не запрашивалась информация о наличии иных жилых помещений у истцов, не состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не признанных малоимущими; не выяснялось, предоставляет ли опасность для жизни и здоровья человека проживание в занимаемом жилом помещении в течение установленного срока отселения. Также указывает на то, что прокурор обратился в интересах истцов без соответствующего от них заявления с просьбой обратиться в суд.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. зарегистрирована в квартире N <адрес> с 30.05.1984 г., ее муж М. - с 10.03.2011 г.
Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от 10.04.2013 г. N 513 Л. является нанимателем муниципального жилого помещения, общей площадью 19,1 кв. м, в том числе жилой 19,1 кв. м, состоящей из одной комнаты, по адресу: <адрес>. Вместе с ней вселен член семьи М. (муж).
Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 16.12.2011 г. N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом, составляющим 73%.
В соответствии с Постановлением администрации г. Канска от 23.12.2011 г. N N жилой дом N N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов дома установлен до 2016 г.
Постановлением правительства Красноярского края от 06.05.2013 г. N 228-п утверждена Муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Муниципального образования города Канск" на 2013-2015 годы, в перечне аварийных многоквартирных домов которой, том числе, указан дом N N по <адрес> (п. 6 перечня).
Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 08.05.2013 г. N 620 утверждена Муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Муниципального образования города Канск" на 2013-2015 годы, в которой в Перечне многоквартирных домов в муниципальном образовании г. Канск, признанных до 01.01.2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в отношении которых планируется переселение в рамках программы на 2013-2015 годы, том числе указан дом N N по <адрес> (Приложение N 1).
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление взамен непригодного для проживания иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Как следует из заключения ООО "Красноярскпроектстрой" по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 26.09.2011 г. N 108- существующий фундамент здания имеет массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, значительное выпирание грунта и разрушение стен подвала (физический износ 80%); наружные и внутренние стены имеют массовое разрушение кладки, наличие временных креплений; теплотехнические характеристики наружных стен не отвечают требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"; теплотехнические характеристики чердачного перекрытия не отвечают требованиям СНиП 23-02-2003 "Теловая защита зданий"; конструкция крыши имеет прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши (физический износ 70%); имеется массовое разрушение кровли, отсутствие части настенных желобов и обделки свесов (физический износ 80%); перегородки имеют сквозные продольные и диагональные трещины по всей поверхности, выпучивание, коробление досок, следы увлажнения, поражение древесины гнилью, жучком (физический износ 80%); оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражена гнилью, створки не открываются или выпадают (теплотехнические характеристики заполнения оконных проемов не отвечает требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий") (физический износ 80%); полы имеют массовые глубокие выбоины и отставание покрытия от основания местами до 5 м 2 на площади до 50% (физический износ 80%); Дверные проемы имеют полное расшатывание дверных полотен и коробок, массовое поражение гнилью (физический износ 80%); в системе центрального трубопровода имеется массовое поражение трубопроводов (стояков и магистралей), сильное поражение ржавчиной, неудовлетворительная работа отопительных приборов и запорной арматуры, их закипание, значительное нарушение теплоизоляции трубопроводов(физический износ 70%); в системе электрооборудования установлены неисправность системы: проводки, щитков, приборов, ВРУ, отсутствие части приборов, оголение проводов (физический износ 70%); отмечено разрушение врубок в конструкции лестницы, гниль и прогибы в тетивах, зыбкость при ходьбе (физический износ 80%).
В выводах о техническом состоянии строительных конструкций на основании выполненных работ по обследованию строительных конструкций жилого дома указано, что эксплуатация здания в нынешнем состоянии недопустима; учитывая срок эксплуатации здания (59 лет), высокую степень износа строительных конструкций здания (73%), их техническое состояние и большой объем затрат на восстановление их эксплуатационной безопасности, здание рекомендуется снести.
Доказательств принятия каких-либо мер и проведения необходимых неотложных мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций в указанном выше доме администрацией г. Канска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Из материалов дела усматривается, что в декабре 2011 г. жилой дом, в котором проживают истцы, имел износ 73%, при этом, доказательств улучшения состояния дома, на момент рассмотрения спора судом, в материалы дела не представлено, аварийное состояние и непригодность проживания квартиры истцов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, не оспаривались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления истцам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с установлением на основании Постановления администрации г. Канска срока отселения из аварийного жилого дома до 2015 года, поскольку помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем, они, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, подлежат внеочередному обеспечению жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в отсутствие просьбы об этом истцов также не может быть принят во внимание, так как иск подан в защиту обеспечения права истцов на жилище в муниципальном жилищном фонде, что, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, допускается без обращения гражданина к прокурору, а из материалов дела следует, что истцы исковые требования прокурора, заявленные в их интересах, поддерживали.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Канска К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1105/2014, А-22
Требование: О признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ответчиком мер по предоставлению гражданам, проживающим на условиях социального найма, другого жилого помещения не предпринято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1105/2014, А-22
Судья: Глущенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Макурина В.М., Быстровой М.Г.,
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Л., М. к администрации г. Канска о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен подлежащего сносу,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канска К.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Л., М. к администрации г. Канска о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворить.
Признать за Л., М. право на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию г. Канска предоставить Л., М. по договору социального найма другое равнозначное жилое помещение взамен жилого помещения по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Канский межрайонный прокурор обратился в суд с требованиями в интересах Л. и М. к администрации г. Канска о признании за права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить истцам другое равнозначное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что 10.04.2013 г. между администрацией г. Канска в лице МБУ "Центр приватизации жилья" и Л. был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>. В договор в качестве членов семьи был включен М. (муж). Данное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением администрации г. Канска от 23.12.2011 г. N N. Жилое помещение используется истцами на условиях социального найма. С момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу органом местного самоуправления мер по предоставлению гражданам, проживающим на условиях социального найма, другого жилого помещения, не предпринято, в результате чего нарушаются жилищные права истцов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска К.В. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не исследован вопрос о нуждаемости граждан в жилом помещении, не запрашивалась информация о наличии иных жилых помещений у истцов, не состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не признанных малоимущими; не выяснялось, предоставляет ли опасность для жизни и здоровья человека проживание в занимаемом жилом помещении в течение установленного срока отселения. Также указывает на то, что прокурор обратился в интересах истцов без соответствующего от них заявления с просьбой обратиться в суд.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. зарегистрирована в квартире N <адрес> с 30.05.1984 г., ее муж М. - с 10.03.2011 г.
Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от 10.04.2013 г. N 513 Л. является нанимателем муниципального жилого помещения, общей площадью 19,1 кв. м, в том числе жилой 19,1 кв. м, состоящей из одной комнаты, по адресу: <адрес>. Вместе с ней вселен член семьи М. (муж).
Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 16.12.2011 г. N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом, составляющим 73%.
В соответствии с Постановлением администрации г. Канска от 23.12.2011 г. N N жилой дом N N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов дома установлен до 2016 г.
Постановлением правительства Красноярского края от 06.05.2013 г. N 228-п утверждена Муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Муниципального образования города Канск" на 2013-2015 годы, в перечне аварийных многоквартирных домов которой, том числе, указан дом N N по <адрес> (п. 6 перечня).
Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 08.05.2013 г. N 620 утверждена Муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Муниципального образования города Канск" на 2013-2015 годы, в которой в Перечне многоквартирных домов в муниципальном образовании г. Канск, признанных до 01.01.2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в отношении которых планируется переселение в рамках программы на 2013-2015 годы, том числе указан дом N N по <адрес> (Приложение N 1).
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление взамен непригодного для проживания иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Как следует из заключения ООО "Красноярскпроектстрой" по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 26.09.2011 г. N 108- существующий фундамент здания имеет массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, значительное выпирание грунта и разрушение стен подвала (физический износ 80%); наружные и внутренние стены имеют массовое разрушение кладки, наличие временных креплений; теплотехнические характеристики наружных стен не отвечают требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"; теплотехнические характеристики чердачного перекрытия не отвечают требованиям СНиП 23-02-2003 "Теловая защита зданий"; конструкция крыши имеет прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши (физический износ 70%); имеется массовое разрушение кровли, отсутствие части настенных желобов и обделки свесов (физический износ 80%); перегородки имеют сквозные продольные и диагональные трещины по всей поверхности, выпучивание, коробление досок, следы увлажнения, поражение древесины гнилью, жучком (физический износ 80%); оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражена гнилью, створки не открываются или выпадают (теплотехнические характеристики заполнения оконных проемов не отвечает требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий") (физический износ 80%); полы имеют массовые глубокие выбоины и отставание покрытия от основания местами до 5 м 2 на площади до 50% (физический износ 80%); Дверные проемы имеют полное расшатывание дверных полотен и коробок, массовое поражение гнилью (физический износ 80%); в системе центрального трубопровода имеется массовое поражение трубопроводов (стояков и магистралей), сильное поражение ржавчиной, неудовлетворительная работа отопительных приборов и запорной арматуры, их закипание, значительное нарушение теплоизоляции трубопроводов(физический износ 70%); в системе электрооборудования установлены неисправность системы: проводки, щитков, приборов, ВРУ, отсутствие части приборов, оголение проводов (физический износ 70%); отмечено разрушение врубок в конструкции лестницы, гниль и прогибы в тетивах, зыбкость при ходьбе (физический износ 80%).
В выводах о техническом состоянии строительных конструкций на основании выполненных работ по обследованию строительных конструкций жилого дома указано, что эксплуатация здания в нынешнем состоянии недопустима; учитывая срок эксплуатации здания (59 лет), высокую степень износа строительных конструкций здания (73%), их техническое состояние и большой объем затрат на восстановление их эксплуатационной безопасности, здание рекомендуется снести.
Доказательств принятия каких-либо мер и проведения необходимых неотложных мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций в указанном выше доме администрацией г. Канска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Из материалов дела усматривается, что в декабре 2011 г. жилой дом, в котором проживают истцы, имел износ 73%, при этом, доказательств улучшения состояния дома, на момент рассмотрения спора судом, в материалы дела не представлено, аварийное состояние и непригодность проживания квартиры истцов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, не оспаривались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления истцам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с установлением на основании Постановления администрации г. Канска срока отселения из аварийного жилого дома до 2015 года, поскольку помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем, они, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, подлежат внеочередному обеспечению жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в отсутствие просьбы об этом истцов также не может быть принят во внимание, так как иск подан в защиту обеспечения права истцов на жилище в муниципальном жилищном фонде, что, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, допускается без обращения гражданина к прокурору, а из материалов дела следует, что истцы исковые требования прокурора, заявленные в их интересах, поддерживали.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Канска К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)