Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что его права пользования спорным помещением не оспорены, истец открыто и добросовестно пользовался квартирой, осуществлял права нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Сажневой С.В.,
членов президиума Дроня Ю.И., Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р., Гилмтдиновой О.М., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В.,
с участием прокурора Медведева С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя З.Л.Н. - Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 мая 2014 года по иску З.Л.Н. к мэрии г. Новосибирска и администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма, и встречному иску администрации Кировского района г. Новосибирска к З.Л.Н., З. и М. о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя З.Л.Н. Л., возражения представителя администрации Кировского района г. Новосибирска Б., заключение прокурора Медведева С.В., президиум
установил:
З.Л.Н. обратилась в суд с иском о признании права пользования квартирой на условиях социального найма и оформлении договора социального найма.
В обоснование иска указала, что с 1991 года проживала с мужем и двумя детьми в однокомнатной <адрес> в <адрес>, предоставленной ее мужу в связи с трудовыми отношениями с заводом КПД-6, входившим в состав ОАО РПСК "Н". После расторжения брака с мужем, его увольнения и выезда из квартиры она с несовершеннолетними детьми осталась проживать в указанной квартире, откуда в сентябре 2000 года с ведома и согласия наймодателя - ОАО РПСК "Н" они переселились в жилое помещение N по <адрес>. В <адрес> они были зарегистрированы для постоянного проживания, на имя истца был открыт лицевой счет и с ней фактически был заключен договор найма.
В предыдущую <адрес> доме - общежитии N по <адрес> одновременно с ее переселением в спорную квартиру в сентябре 2000 года вселился Е., на него был оформлен ордер. На имя З.Л.Н. ордер на <адрес> не мог быть выдан, поскольку на тот момент спорная <адрес> не была учтена как отдельный объект, так как возникла в результате перепланировки ранее существовавшего помещения N 10, законность которой была подтверждена в судебном порядке только в 2009 году.
Оба здания по вышеуказанным адресам являлись ведомственным жильем ОАО РПСК "Н" и имели статус общежитий для малосемейных лиц. В августе - октябре 2001 года означенные общежития ОАО РПСК "Н" были переданы в муниципальную собственность, при этом постановлением мэра города от 22.08.2001 г. N 2220-а статус общежитий был изменен на статус "жилые дома".
До 2014 года никто ее прав пользования спорным помещением не оспаривал, вопрос о выселении не ставил, при этом истец и ее дети открыто и добросовестно пользовались квартирой, а она осуществляла в отношении нее права нанимателя и выполняла соответствующие обязанности. Однако в связи с отсутствием у нее ордера на квартиру с ней отказались оформлять письменный договор социального найма, который необходим ей для дальнейшей приватизации квартиры.
По изложенным основаниям истец просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложив на ответчиков обязанность по заключению с ней договора социального найма.
После предъявления З.Л.Н. данного иска администрация Кировского района г. Новосибирска обратилась в суд с встречным иском к З.Л.Н. и ее детям о признании их лицами, не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселении без предоставления другого жилья.
В обоснование встречного иска указано, что вселяясь в 2000 году в спорное помещение, являвшееся собственностью ОАО РПСК "Н" и имевшее статус общежития, истец в трудовых отношениях с ОАО не состояла, ордер на ее вселение в общежитие отсутствует. По мнению администрации Кировского района, истец также не доказала, что имела право пользования предыдущей квартирой - в общежитии N по <адрес>, из которой она переселилась в спорную квартиру. Обмен этих помещений в силу закона был запрещен, обменный ордер не оформлялся. Администрация района спорную квартиру истцу в установленном законом порядке также не предоставляла, на учете нуждающихся в получении жилья истец с детьми не состояла. В связи с этим администрация Кировского района г. Новосибирска просила признать ответчиков лицами, не приобретшими право пользования спорным помещением, и выселить их из <адрес> в <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2014 года иск З.Л.Н. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации Кировского района г. Новосибирска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 мая 2014 года решение суда 1-ой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска З.Л.Н. и удовлетворении встречного иска администрации Кировского района г. Новосибирска о признании З.Л.Н. и ее сыновей не приобретшими право пользования спорной квартирой и их выселении без предоставления им другого жилья.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда 1-ой инстанции.
На кассационную жалобу администрацией Кировского района г. Новосибирска принесены возражения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 08 октября 2014 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением от 14.11.2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.05.2014 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое определение, суд 2-ой инстанции указал, что для признания законным вселения истца в спорное помещение, имевшее в 2000 году статус ведомственного общежития, З.Л.Н. необходимо было доказать, что она в тот момент состояла в трудовых отношениях с собственником здания - ОАО РПСК "Н". Таких доказательств она не представила. Не доказала З.Л.Н., по мнению суда 2-ой инстанции, и то, что она имела право пользования предыдущей квартирой, которую в нарушение закона обменяла на спорную квартиру без оформления соответствующих документов. Поэтому З.Л.Н. и ее дети, как самоуправно вселившиеся в спорную квартиру, право пользования ею не приобрели и подлежат выселению из нее без предоставления другого жилья.
При этом суд 2-ой инстанции не привел мотивов, по которым он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе те, которые не оспариваются сторонами, а также не учел положения закона, действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений.
Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что З.Л.Н. в 1991 году с семьей была вселена в общежитие ОАО ПРСК "Н" по адресу: <адрес> связи с трудовыми отношениями ее супруга с заводом КПД-6, входившим в состав ОАО РПСК "Н". После расторжения в 1996 году брака с мужем, его увольнения и выезда из квартиры она с несовершеннолетними детьми осталась проживать в указанной квартире. Здание имело статус общежития, что никем из участников дела не оспаривалось. Факт трудовых отношений мужа З.Л.Н. с наймодателем был доказан, в связи с чем в силу действовавших на тот момент положений ст. 109 ЖК РСФСР семья З.Л.Н. имела право на проживание в данном специализированном жилом помещении. Суд первой инстанции при этом исходил из того, что мэрией г. Новосибирска и администрацией Кировского района как правопреемниками ОАО РПСК "Н", осуществляющими функции наймодателя в отношении данного жилья после передачи его в муниципальную собственность в 2001 году, обратное не доказано.
Оставшись проживать в общежитии с двумя детьми 1984 и <...> года рождения, З.Л.Н. в силу закона в 2000 году относилась к одиноким лицам с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Поэтому согласно ст. 110 и ст. 108 ЖК РСФСР, она сохраняла право пользования данным специализированным жильем, вне зависимости от наличия у нее трудовых отношений с ОАО РПСК "Н", до предоставления ей другого жилья на условиях договора найма жилого помещения.
Установлено также, что в сентябре 2000 года З.Л.Н. с детьми переселилась в жилое помещение N по <адрес>, имевшее статус общежития ОАО РПСК "Н", как и предыдущее помещение. То, что на это имелось согласие собственника обоих зданий - ОАО РПСК "Н", и З.Л.Н. вселилась в спорное помещение не самоуправно, установлено судом из представленных доказательств. Они свидетельствуют, что З.Л.Н. с детьми, переселившись из однокомнатной в спорную двухкомнатную квартиру, были зарегистрированы в ней в установленном законом порядке и на имя З.Л.Н. был открыт лицевой счет. Добросовестность участников данных правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное. Общеизвестно, что в указанный период вопросами регистрации вселяющихся в специализированное жилье граждан и оформлением лицевых счетов в силу действовавшего закона занимались соответствующие жилищные органы владельцев жилого фонда. В предыдущее жилое помещение З.Л.Н., из которого она переселилась в спорную квартиру, одновременно с этим вселился Е, на имя которого с подачи ОАО РПСК "Н" впоследствии был оформлен ордер.
Эти обстоятельства, установленные судом и свидетельствующие о наличии согласия ОАО РПСК "Н" на такое переселение, администрацией Кировского района г. Новосибирска и мэрией г. Новосибирска не опровергнуты. Доказательств того, что З.Л.Н. переселилась в спорную квартиру самоуправно, с использованием подложных документов и в обход должностных лиц ОАО РПСК "Н", занимавшихся вопросами заселения ведомственного жилья и регистрации в них вселяющихся граждан, мэрия и администрация Кировского района г. Новосибирска не представили и на данные обстоятельства не ссылались.
Приняв в качестве доказательства самоуправного вселения З.Л.Н. в спорную квартиру утверждение представителя администрации Кировского района г. Новосибирска о том, что при вселении в квартиру ордер на имя З.Л.Н. не был оформлен, суд 2-ой инстанции не учел, что ордера на право вселения в общежития ОАО РПСК "Н" у проживающих в данных зданиях лиц отсутствовали в массовом порядке в связи с нарушением требований закона о необходимости их оформления со стороны самого ОАО РПСК "Н". При передаче общежитий в муниципальную собственность это обстоятельство было обнаружено органами муниципальной власти, что они не отрицали и при рассмотрении дела в суде. При этом они представили соответствующие доказательства, подтверждающие, что значительному числу зарегистрированных и проживающих в данных общежитиях граждан ордера были оформлены уже после передачи зданий в собственность муниципалитета, то есть по факту их проживания (л.д. 81, 85, 103).
Более того, судом 2-ой инстанции не было учтено, что спорное жилое помещение по данным технического учета было обозначено как отдельная двухкомнатная квартира, образовавшаяся после перепланировки ранее существовавшего помещения N 10, только после того, как законность перепланировки была признана в судебном порядке в июле 2009 года (л.д. 12). До этого <адрес>, фактически существовавшая на момент переселения З.Л.Н., не была учтена как отдельное помещение, что препятствовало оформлению на нее ордера.
Ссылаясь на то, что обмен помещений в общежитиях законом не допускался и что в деле нет допустимых доказательств совершения З.Л.Н. обмена ранее занимаемой ею квартиры на спорную квартиру, в связи с чем ее вселение в это помещение нельзя признать законным, суд 2-ой инстанции неверно истолковал обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу. Тогда как эти обстоятельства, указанные выше и установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют не об обмене с Е. (З.Л.Н. вселилась в квартиру, которую Е. никогда не занимал), а о переселении З.Л.Н. с детьми в 2000 году из одного жилого помещения в общежитии, принадлежащем ОАО РПСК "Н", в другое жилое помещение большей площадью в общежитии того же собственника, с согласия сторон этих правоотношений. В связи с этим суд 2-ой инстанции не учел положения пункта 10 "Примерного положения об общежитиях", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа <...> года N 328 и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, который предусматривал возможность переселения проживающих в общежитиях лиц из одного помещения в другое с согласия обеих сторон договора найма жилого помещения в общежитии.
Оба здания по вышеуказанным адресам являлись ведомственным жильем ОАО РПСК "Н" и имели статус общежитий для малосемейных лиц. Поэтому переселившись с согласия наймодателя в 2000 г. в спорное помещение, З.Л.Н. и ее дети, как верно установлено судом первой инстанции, сохранили ранее возникшее право пользования помещением в общежитии ОАО РПСК "Н" с учетом положений ст. 108 ЖК РСФСР до предоставления им другого жилья на условиях социального найма. На это же указано и в ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом также установлено, что в августе - октябре 2001 года означенные общежития ОАО РПСК "Н" были переданы в муниципальную собственность. Поэтому согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию З.Л.Н. и ее детьми спорным жилым помещением после передачи его в муниципальную собственность применяются положения ЖК РФ о договоре социального найма. Кроме того, постановлением мэра города от 22.08.2001 г. N 2220-а спорным зданиям был присвоен статус "жилые дома".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании за З.Л.Н. права пользования спорным помещением на условиях социального найма и об отказе в удовлетворении встречного иска к ней и ее детям о выселении было законным и обоснованным. Отменяя данное решение и постанавливая новое, суд 2-ой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и привело к нарушению жилищных прав кассатора.
По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 мая 2014 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда 1-ой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 мая 2014 года об отказе в удовлетворении иска З.Л.Н. к мэрии г. Новосибирска и администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма и удовлетворении встречного иска администрации Кировского района г. Новосибирска к З.Л.Н., З. и М. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении, отменить.
Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2014 года, которым иск З.Л.Н. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации Кировского района г. Новосибирска было отказано.
Кассационную жалобу представителя З.Л.Н. - Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 44Г-82
Требование: О признании права пользования жильем на условиях соцнайма и заключении договора соцнайма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что его права пользования спорным помещением не оспорены, истец открыто и добросовестно пользовался квартирой, осуществлял права нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 44Г-82
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Сажневой С.В.,
членов президиума Дроня Ю.И., Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р., Гилмтдиновой О.М., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В.,
с участием прокурора Медведева С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя З.Л.Н. - Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 мая 2014 года по иску З.Л.Н. к мэрии г. Новосибирска и администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма, и встречному иску администрации Кировского района г. Новосибирска к З.Л.Н., З. и М. о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя З.Л.Н. Л., возражения представителя администрации Кировского района г. Новосибирска Б., заключение прокурора Медведева С.В., президиум
установил:
З.Л.Н. обратилась в суд с иском о признании права пользования квартирой на условиях социального найма и оформлении договора социального найма.
В обоснование иска указала, что с 1991 года проживала с мужем и двумя детьми в однокомнатной <адрес> в <адрес>, предоставленной ее мужу в связи с трудовыми отношениями с заводом КПД-6, входившим в состав ОАО РПСК "Н". После расторжения брака с мужем, его увольнения и выезда из квартиры она с несовершеннолетними детьми осталась проживать в указанной квартире, откуда в сентябре 2000 года с ведома и согласия наймодателя - ОАО РПСК "Н" они переселились в жилое помещение N по <адрес>. В <адрес> они были зарегистрированы для постоянного проживания, на имя истца был открыт лицевой счет и с ней фактически был заключен договор найма.
В предыдущую <адрес> доме - общежитии N по <адрес> одновременно с ее переселением в спорную квартиру в сентябре 2000 года вселился Е., на него был оформлен ордер. На имя З.Л.Н. ордер на <адрес> не мог быть выдан, поскольку на тот момент спорная <адрес> не была учтена как отдельный объект, так как возникла в результате перепланировки ранее существовавшего помещения N 10, законность которой была подтверждена в судебном порядке только в 2009 году.
Оба здания по вышеуказанным адресам являлись ведомственным жильем ОАО РПСК "Н" и имели статус общежитий для малосемейных лиц. В августе - октябре 2001 года означенные общежития ОАО РПСК "Н" были переданы в муниципальную собственность, при этом постановлением мэра города от 22.08.2001 г. N 2220-а статус общежитий был изменен на статус "жилые дома".
До 2014 года никто ее прав пользования спорным помещением не оспаривал, вопрос о выселении не ставил, при этом истец и ее дети открыто и добросовестно пользовались квартирой, а она осуществляла в отношении нее права нанимателя и выполняла соответствующие обязанности. Однако в связи с отсутствием у нее ордера на квартиру с ней отказались оформлять письменный договор социального найма, который необходим ей для дальнейшей приватизации квартиры.
По изложенным основаниям истец просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложив на ответчиков обязанность по заключению с ней договора социального найма.
После предъявления З.Л.Н. данного иска администрация Кировского района г. Новосибирска обратилась в суд с встречным иском к З.Л.Н. и ее детям о признании их лицами, не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселении без предоставления другого жилья.
В обоснование встречного иска указано, что вселяясь в 2000 году в спорное помещение, являвшееся собственностью ОАО РПСК "Н" и имевшее статус общежития, истец в трудовых отношениях с ОАО не состояла, ордер на ее вселение в общежитие отсутствует. По мнению администрации Кировского района, истец также не доказала, что имела право пользования предыдущей квартирой - в общежитии N по <адрес>, из которой она переселилась в спорную квартиру. Обмен этих помещений в силу закона был запрещен, обменный ордер не оформлялся. Администрация района спорную квартиру истцу в установленном законом порядке также не предоставляла, на учете нуждающихся в получении жилья истец с детьми не состояла. В связи с этим администрация Кировского района г. Новосибирска просила признать ответчиков лицами, не приобретшими право пользования спорным помещением, и выселить их из <адрес> в <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2014 года иск З.Л.Н. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации Кировского района г. Новосибирска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 мая 2014 года решение суда 1-ой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска З.Л.Н. и удовлетворении встречного иска администрации Кировского района г. Новосибирска о признании З.Л.Н. и ее сыновей не приобретшими право пользования спорной квартирой и их выселении без предоставления им другого жилья.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда 1-ой инстанции.
На кассационную жалобу администрацией Кировского района г. Новосибирска принесены возражения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 08 октября 2014 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением от 14.11.2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.05.2014 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое определение, суд 2-ой инстанции указал, что для признания законным вселения истца в спорное помещение, имевшее в 2000 году статус ведомственного общежития, З.Л.Н. необходимо было доказать, что она в тот момент состояла в трудовых отношениях с собственником здания - ОАО РПСК "Н". Таких доказательств она не представила. Не доказала З.Л.Н., по мнению суда 2-ой инстанции, и то, что она имела право пользования предыдущей квартирой, которую в нарушение закона обменяла на спорную квартиру без оформления соответствующих документов. Поэтому З.Л.Н. и ее дети, как самоуправно вселившиеся в спорную квартиру, право пользования ею не приобрели и подлежат выселению из нее без предоставления другого жилья.
При этом суд 2-ой инстанции не привел мотивов, по которым он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе те, которые не оспариваются сторонами, а также не учел положения закона, действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений.
Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что З.Л.Н. в 1991 году с семьей была вселена в общежитие ОАО ПРСК "Н" по адресу: <адрес> связи с трудовыми отношениями ее супруга с заводом КПД-6, входившим в состав ОАО РПСК "Н". После расторжения в 1996 году брака с мужем, его увольнения и выезда из квартиры она с несовершеннолетними детьми осталась проживать в указанной квартире. Здание имело статус общежития, что никем из участников дела не оспаривалось. Факт трудовых отношений мужа З.Л.Н. с наймодателем был доказан, в связи с чем в силу действовавших на тот момент положений ст. 109 ЖК РСФСР семья З.Л.Н. имела право на проживание в данном специализированном жилом помещении. Суд первой инстанции при этом исходил из того, что мэрией г. Новосибирска и администрацией Кировского района как правопреемниками ОАО РПСК "Н", осуществляющими функции наймодателя в отношении данного жилья после передачи его в муниципальную собственность в 2001 году, обратное не доказано.
Оставшись проживать в общежитии с двумя детьми 1984 и <...> года рождения, З.Л.Н. в силу закона в 2000 году относилась к одиноким лицам с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Поэтому согласно ст. 110 и ст. 108 ЖК РСФСР, она сохраняла право пользования данным специализированным жильем, вне зависимости от наличия у нее трудовых отношений с ОАО РПСК "Н", до предоставления ей другого жилья на условиях договора найма жилого помещения.
Установлено также, что в сентябре 2000 года З.Л.Н. с детьми переселилась в жилое помещение N по <адрес>, имевшее статус общежития ОАО РПСК "Н", как и предыдущее помещение. То, что на это имелось согласие собственника обоих зданий - ОАО РПСК "Н", и З.Л.Н. вселилась в спорное помещение не самоуправно, установлено судом из представленных доказательств. Они свидетельствуют, что З.Л.Н. с детьми, переселившись из однокомнатной в спорную двухкомнатную квартиру, были зарегистрированы в ней в установленном законом порядке и на имя З.Л.Н. был открыт лицевой счет. Добросовестность участников данных правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное. Общеизвестно, что в указанный период вопросами регистрации вселяющихся в специализированное жилье граждан и оформлением лицевых счетов в силу действовавшего закона занимались соответствующие жилищные органы владельцев жилого фонда. В предыдущее жилое помещение З.Л.Н., из которого она переселилась в спорную квартиру, одновременно с этим вселился Е, на имя которого с подачи ОАО РПСК "Н" впоследствии был оформлен ордер.
Эти обстоятельства, установленные судом и свидетельствующие о наличии согласия ОАО РПСК "Н" на такое переселение, администрацией Кировского района г. Новосибирска и мэрией г. Новосибирска не опровергнуты. Доказательств того, что З.Л.Н. переселилась в спорную квартиру самоуправно, с использованием подложных документов и в обход должностных лиц ОАО РПСК "Н", занимавшихся вопросами заселения ведомственного жилья и регистрации в них вселяющихся граждан, мэрия и администрация Кировского района г. Новосибирска не представили и на данные обстоятельства не ссылались.
Приняв в качестве доказательства самоуправного вселения З.Л.Н. в спорную квартиру утверждение представителя администрации Кировского района г. Новосибирска о том, что при вселении в квартиру ордер на имя З.Л.Н. не был оформлен, суд 2-ой инстанции не учел, что ордера на право вселения в общежития ОАО РПСК "Н" у проживающих в данных зданиях лиц отсутствовали в массовом порядке в связи с нарушением требований закона о необходимости их оформления со стороны самого ОАО РПСК "Н". При передаче общежитий в муниципальную собственность это обстоятельство было обнаружено органами муниципальной власти, что они не отрицали и при рассмотрении дела в суде. При этом они представили соответствующие доказательства, подтверждающие, что значительному числу зарегистрированных и проживающих в данных общежитиях граждан ордера были оформлены уже после передачи зданий в собственность муниципалитета, то есть по факту их проживания (л.д. 81, 85, 103).
Более того, судом 2-ой инстанции не было учтено, что спорное жилое помещение по данным технического учета было обозначено как отдельная двухкомнатная квартира, образовавшаяся после перепланировки ранее существовавшего помещения N 10, только после того, как законность перепланировки была признана в судебном порядке в июле 2009 года (л.д. 12). До этого <адрес>, фактически существовавшая на момент переселения З.Л.Н., не была учтена как отдельное помещение, что препятствовало оформлению на нее ордера.
Ссылаясь на то, что обмен помещений в общежитиях законом не допускался и что в деле нет допустимых доказательств совершения З.Л.Н. обмена ранее занимаемой ею квартиры на спорную квартиру, в связи с чем ее вселение в это помещение нельзя признать законным, суд 2-ой инстанции неверно истолковал обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу. Тогда как эти обстоятельства, указанные выше и установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют не об обмене с Е. (З.Л.Н. вселилась в квартиру, которую Е. никогда не занимал), а о переселении З.Л.Н. с детьми в 2000 году из одного жилого помещения в общежитии, принадлежащем ОАО РПСК "Н", в другое жилое помещение большей площадью в общежитии того же собственника, с согласия сторон этих правоотношений. В связи с этим суд 2-ой инстанции не учел положения пункта 10 "Примерного положения об общежитиях", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа <...> года N 328 и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, который предусматривал возможность переселения проживающих в общежитиях лиц из одного помещения в другое с согласия обеих сторон договора найма жилого помещения в общежитии.
Оба здания по вышеуказанным адресам являлись ведомственным жильем ОАО РПСК "Н" и имели статус общежитий для малосемейных лиц. Поэтому переселившись с согласия наймодателя в 2000 г. в спорное помещение, З.Л.Н. и ее дети, как верно установлено судом первой инстанции, сохранили ранее возникшее право пользования помещением в общежитии ОАО РПСК "Н" с учетом положений ст. 108 ЖК РСФСР до предоставления им другого жилья на условиях социального найма. На это же указано и в ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом также установлено, что в августе - октябре 2001 года означенные общежития ОАО РПСК "Н" были переданы в муниципальную собственность. Поэтому согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию З.Л.Н. и ее детьми спорным жилым помещением после передачи его в муниципальную собственность применяются положения ЖК РФ о договоре социального найма. Кроме того, постановлением мэра города от 22.08.2001 г. N 2220-а спорным зданиям был присвоен статус "жилые дома".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании за З.Л.Н. права пользования спорным помещением на условиях социального найма и об отказе в удовлетворении встречного иска к ней и ее детям о выселении было законным и обоснованным. Отменяя данное решение и постанавливая новое, суд 2-ой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и привело к нарушению жилищных прав кассатора.
По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 мая 2014 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда 1-ой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 мая 2014 года об отказе в удовлетворении иска З.Л.Н. к мэрии г. Новосибирска и администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма и удовлетворении встречного иска администрации Кировского района г. Новосибирска к З.Л.Н., З. и М. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении, отменить.
Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2014 года, которым иск З.Л.Н. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации Кировского района г. Новосибирска было отказано.
Кассационную жалобу представителя З.Л.Н. - Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)