Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака супруги нажили квартиру, которую ответчик без ее согласия по договору дарения подарил, в связи с чем считает сделку дарения квартиры недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года
по гражданскому делу по исковому заявлению С. к С., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском к
С., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Б., заключенный между С. и П., применив последствия недействительности сделки; признав за ней право собственности на... долю квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в браке с... с.... года по.... год. В период брака супруги нажили квартиру, расположенную по адресу: г. Б., пл.... кв...., которая была приватизирована... в... году.
В декабре 2014 года истица узнала, что С. подарил квартиру своему племяннику, не спросив при этом ее согласия, в связи с чем считает сделку дарения квартиры недействительной, как не соответствующей закону. Кроме того, поскольку квартира нажита в период брака, просит суд признать за ней долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования, указывая, что данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, о чем ответчик сам говорил, ссылаясь на то обстоятельство, что хотел подарить детям, но они отказалась. Как бывший член семьи собственника, она связана правоотношением о порядке пользования квартирой с ответчиком..., а в договоре дарения племяннику П., данное условие не оговорено, в связи с чем П. в настоящее время намерен выселить ее из квартиры. Считает, что договор дарения постороннему лицу, лишает ее возможности пользоваться помещением на условиях заключенных с бывшим мужем, так как решением суда от 18 мая 2012 г. определен порядок пользования помещением именно с бывшим мужем, а не с новым собственником, следовательно, без согласия С. данная сделка не могла быть совершена.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции истица С. и соответчик С. состояли в браке с 17 ноября 1984 года по 06 апреля 2010 год.
02.12.... года между Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационном участком Благодарненского районного Совета народных депутатов и... заключен договор приватизации квартиры N... по пл.... в г. Благодарном. Право собственности на указанную квартиру за... зарегистрировано в установленном законом порядке.
24.09.2014 года между... и П. заключен договор дарения спорной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК 06.10.2014 года, запись регистрации N....
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установив, что спорная квартира находилась в собственности С. на основании безвозмездной сделки - договора приватизации от 02 декабря... года, который никем не оспорен, и, в соответствии с положениями ст. ст. 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, не являлась совместной собственностью супругов С., на нее не распространяется режим общего имущества супругов, пришел к правильному выводу, что С. был вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом без согласия бывшей супруги С. При этом, договор дарения от 24 сентября 2014 года не ограничивает право истицы на пользование жильем, таких условий сделка не содержит.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемого договора ввиду его мнимости, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось требование о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, а согласно положениям части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом, сторона истца не лишена возможности обратиться по указанным основаниям с отдельным исковым заявлением.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 33-3653/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака супруги нажили квартиру, которую ответчик без ее согласия по договору дарения подарил, в связи с чем считает сделку дарения квартиры недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года
по гражданскому делу по исковому заявлению С. к С., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском к
С., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Б., заключенный между С. и П., применив последствия недействительности сделки; признав за ней право собственности на... долю квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в браке с... с.... года по.... год. В период брака супруги нажили квартиру, расположенную по адресу: г. Б., пл.... кв...., которая была приватизирована... в... году.
В декабре 2014 года истица узнала, что С. подарил квартиру своему племяннику, не спросив при этом ее согласия, в связи с чем считает сделку дарения квартиры недействительной, как не соответствующей закону. Кроме того, поскольку квартира нажита в период брака, просит суд признать за ней долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования, указывая, что данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, о чем ответчик сам говорил, ссылаясь на то обстоятельство, что хотел подарить детям, но они отказалась. Как бывший член семьи собственника, она связана правоотношением о порядке пользования квартирой с ответчиком..., а в договоре дарения племяннику П., данное условие не оговорено, в связи с чем П. в настоящее время намерен выселить ее из квартиры. Считает, что договор дарения постороннему лицу, лишает ее возможности пользоваться помещением на условиях заключенных с бывшим мужем, так как решением суда от 18 мая 2012 г. определен порядок пользования помещением именно с бывшим мужем, а не с новым собственником, следовательно, без согласия С. данная сделка не могла быть совершена.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции истица С. и соответчик С. состояли в браке с 17 ноября 1984 года по 06 апреля 2010 год.
02.12.... года между Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационном участком Благодарненского районного Совета народных депутатов и... заключен договор приватизации квартиры N... по пл.... в г. Благодарном. Право собственности на указанную квартиру за... зарегистрировано в установленном законом порядке.
24.09.2014 года между... и П. заключен договор дарения спорной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК 06.10.2014 года, запись регистрации N....
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установив, что спорная квартира находилась в собственности С. на основании безвозмездной сделки - договора приватизации от 02 декабря... года, который никем не оспорен, и, в соответствии с положениями ст. ст. 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, не являлась совместной собственностью супругов С., на нее не распространяется режим общего имущества супругов, пришел к правильному выводу, что С. был вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом без согласия бывшей супруги С. При этом, договор дарения от 24 сентября 2014 года не ограничивает право истицы на пользование жильем, таких условий сделка не содержит.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемого договора ввиду его мнимости, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось требование о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, а согласно положениям части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом, сторона истца не лишена возможности обратиться по указанным основаниям с отдельным исковым заявлением.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)