Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица являлась собственником квартиры, был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком, однако этот договор дарения она не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей: Романовой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Г.П. к А.Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры,
по апелляционной жалобе Г.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя А.Л.В. - Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г.П. обратилась в суд с иском к А.Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры.
В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, якобы ею, был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком. Договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Истец договор не подписывала. О том, что истец якобы заключила сделку, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сразу же запросила выписку из ЕГРП, из которой и удостоверилась, что квартира ей больше не принадлежит.
Просила признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного, жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.П. отказано, постановлено:
Взыскать с Г.П. в пользу А.Л.В. расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г.П. не соглашаясь с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм гражданского права и подлежащего отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, суд не дал полной надлежащей оценки предоставленным доказательствам. В заключение эксперта указано, что в подписи, сделанной на спорном договоре дарения, имеется множество факторов, которые дают право предполагать, что подпись поставлена не истцом. Данному аспекту суд не дал оценки, а также не указал, почему отвергает данное доказательство.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Г.П., К., А.Л.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому края в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Г.П. и А.Л.В. был заключен договор дарения, согласно которому, даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,3 кв. м, жилая площадь 29,4 кв. м, состоящая из двух комнат, расположенную на 1 этаже 3 этажного, жилого дома, адрес объекта: <адрес>
Как следует из договора дарения, указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности: 1/2 (одна вторая) доля квартиры на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, записано в регистровую книгу N от ДД.ММ.ГГГГ; (одна вторая) доля квартиры на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО1 N, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
Согласно п. 3 договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
В оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.
В п. 11 имеются подписи сторон - даритель - Г.П. и одаряемая - А.Л.В. Таким образом, стороны, подписав договор, достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 422, 432, 209, 218, 572, 160, 551 ГК РФ, ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Г.П. и А.Л.В. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о регистрации договора дарения и с заявлением о регистрации права собственности (перехода права).
В заявлении конкретизирована цель обращения - регистрация договора дарения и регистрация права собственности (перехода права), объект недвижимого имущества, в отношении которого поданы заявления - квартира, расположенная по <адрес>, а также основания подачи документов - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из текста заявлений, к ним приложены документы для регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от Г.П. к А.Л.В.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N и N, государственная регистрация сделки была приостановлена, т.к. при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, возникли сомнения в подлинности подписи, совершенной на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Г.П.
Согласно уведомлению государственного регистратора, направленного Г.П., в связи с возникновением сомнений в подлинности подписи, совершенной на договоре дарения, для ее подтверждения, ей необходимо явиться лично на прием к начальнику отдела регистрации прав на объекты жилого назначения.
Судом первой инстанции установлено, что Г.П. лично являлась в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, подтвердила подпись в договоре дарения.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи от имени Г.П., изображения которых имеются в копиях заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., входящий номер N и от ДД.ММ.ГГГГ входящий номер N, поданных в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, выполнены самой Г.П. Заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, судом верно было принято в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Экспертное заключение содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос в части подписи в заявлениях Г.П. и сомнений в правильности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не указал, почему он отверг вывод эксперта, что в подписи, сделанной на спорном договоре дарения, имеется множество факторов, которые дают право предполагать, что подпись поставлена не истцом, судебная коллегия считает несостоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не решен вопрос, Г.П. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что подпись в договоре дарения выполнена не истцом, т.к. исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, заявления истца в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО о регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в которых достоверно установлена принадлежность подписи Г.П., последующие активные действия Г.П. по вопросу регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 и объяснениями ответчика А.Л.В., подтверждают принадлежность подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ Г.П.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Г.П. к А.Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-558/2015(33-8769/2014)
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица являлась собственником квартиры, был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком, однако этот договор дарения она не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-558/2015(33-8769/2014)
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей: Романовой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Г.П. к А.Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры,
по апелляционной жалобе Г.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя А.Л.В. - Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г.П. обратилась в суд с иском к А.Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры.
В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, якобы ею, был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком. Договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Истец договор не подписывала. О том, что истец якобы заключила сделку, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сразу же запросила выписку из ЕГРП, из которой и удостоверилась, что квартира ей больше не принадлежит.
Просила признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного, жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.П. отказано, постановлено:
Взыскать с Г.П. в пользу А.Л.В. расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г.П. не соглашаясь с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм гражданского права и подлежащего отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, суд не дал полной надлежащей оценки предоставленным доказательствам. В заключение эксперта указано, что в подписи, сделанной на спорном договоре дарения, имеется множество факторов, которые дают право предполагать, что подпись поставлена не истцом. Данному аспекту суд не дал оценки, а также не указал, почему отвергает данное доказательство.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Г.П., К., А.Л.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому края в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Г.П. и А.Л.В. был заключен договор дарения, согласно которому, даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,3 кв. м, жилая площадь 29,4 кв. м, состоящая из двух комнат, расположенную на 1 этаже 3 этажного, жилого дома, адрес объекта: <адрес>
Как следует из договора дарения, указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности: 1/2 (одна вторая) доля квартиры на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, записано в регистровую книгу N от ДД.ММ.ГГГГ; (одна вторая) доля квартиры на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО1 N, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
Согласно п. 3 договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
В оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.
В п. 11 имеются подписи сторон - даритель - Г.П. и одаряемая - А.Л.В. Таким образом, стороны, подписав договор, достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 422, 432, 209, 218, 572, 160, 551 ГК РФ, ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Г.П. и А.Л.В. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о регистрации договора дарения и с заявлением о регистрации права собственности (перехода права).
В заявлении конкретизирована цель обращения - регистрация договора дарения и регистрация права собственности (перехода права), объект недвижимого имущества, в отношении которого поданы заявления - квартира, расположенная по <адрес>, а также основания подачи документов - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из текста заявлений, к ним приложены документы для регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от Г.П. к А.Л.В.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N и N, государственная регистрация сделки была приостановлена, т.к. при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, возникли сомнения в подлинности подписи, совершенной на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Г.П.
Согласно уведомлению государственного регистратора, направленного Г.П., в связи с возникновением сомнений в подлинности подписи, совершенной на договоре дарения, для ее подтверждения, ей необходимо явиться лично на прием к начальнику отдела регистрации прав на объекты жилого назначения.
Судом первой инстанции установлено, что Г.П. лично являлась в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, подтвердила подпись в договоре дарения.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи от имени Г.П., изображения которых имеются в копиях заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., входящий номер N и от ДД.ММ.ГГГГ входящий номер N, поданных в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, выполнены самой Г.П. Заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, судом верно было принято в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Экспертное заключение содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос в части подписи в заявлениях Г.П. и сомнений в правильности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не указал, почему он отверг вывод эксперта, что в подписи, сделанной на спорном договоре дарения, имеется множество факторов, которые дают право предполагать, что подпись поставлена не истцом, судебная коллегия считает несостоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не решен вопрос, Г.П. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что подпись в договоре дарения выполнена не истцом, т.к. исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, заявления истца в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО о регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в которых достоверно установлена принадлежность подписи Г.П., последующие активные действия Г.П. по вопросу регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 и объяснениями ответчика А.Л.В., подтверждают принадлежность подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ Г.П.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Г.П. к А.Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)