Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на необоснованные действия ответчика по отключению электрической энергии и закрытию доступа в арендуемые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенникова Александра Александровича на решение от 19.05.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-2302/2014 по иску индивидуального предпринимателя Сенникова Александра Александровича (ОГРНИП 309701711000057, ИНН 701711093162) к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (634041, г. Томск, проспект Комсомольский, 66, ОГРН 1027000880323, ИНН 7017001968) о взыскании убытков.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сенников Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - предприятие) о взыскании 2 213 541 руб. упущенной выгоды.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8) мотивированы тем, что в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в отключении электрической энергии, а также в закрытии доступа в арендуемые помещения, истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов.
Определением от 04.02.2015 Арбитражного суда Томской области в связи с частичным отказом предпринимателя Сенникова А.А. от первоначально заявленных требований прекращено производство в части обязания предприятия устранить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Томская область, г. Томск, Советский район, ул. Герцена, 72/4, путем их освобождения от спецтехники (техники) ответчика, обеспечения доступа в вышеуказанные нежилые помещения, осуществления демонтажа замков, установленных ответчиком на нежилые помещения, запрета ответчику в будущем совершать действия по воспрепятствованию во владении и пользовании нежилыми помещениями, переданными в аренду в соответствии с договором аренды помещений от 17.10.2011 N 62/11 (далее - договор аренды).
Решением от 19.05.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, Сенникову А.А. из федерального бюджета возвращено 2 343 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор аренды был расторгнут законно, так как это противоречит материалам дела.
Указывает на неприменение судами подлежащего применению Свода правил СП 113.13330.2012 "СНИП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/9 (далее - Свод правил СП 113.13330.2012), который, по его мнению, обязывает иметь мойки в гаражах.
При этом Сенников А.А. полагает, что не нарушил условия договора аренды, используя по назначению арендуемое помещение гаража под мойку.
Ссылается на необходимость государственной регистрации расторжения договора аренды и на неправомерность одностороннего истцом расторжения договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения и просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.
Сенников А.А., предприятие о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между предприятием (арендодателем) и предпринимателем Сенниковым А.А. (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 17.10.2011 передал во временное владение и пользование арендатора сроком на три года помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Томская область, г. Томск, Советский район, ул. Герцена, 72/4, литера А, а именно: помещение N 1 площадью 716,3 м 2; помещение N 2 площадью 9,4 м 2; помещение N 3 площадь 16,7 м 2, всего площадью 742,4 м 2.
Назначение использования помещений: административно-бытовое, гаражный бокс (пункт 1.2 договора аренды).
Пунктом 3.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать полученные в аренду помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.2 договора, а пунктом 3.8 договора аренды - не производить перепланировок, переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя.
Договор аренды зарегистрирован 23.12.2011 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, регистрационная запись: 70-70-01/299/2011.
Согласно пункту 10.3 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и незамедлительно расторгнуть договор досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке с письменным уведомлением арендатора о расторжении договора, в том числе в случаях однократного нарушения арендатором своих обязательств по договору (пункт 10.3.2); при использовании помещений (части помещений) не по назначению (пункт 10.3.3); при проведении переоборудования или перепланировки помещения либо его частей без письменного согласования с арендодателем (пункт 10.3.4).
По условиям пункта 10.4 договора аренды при расторжении арендодателем настоящего договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору письменное уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора с указанием причины такого отказа и сроке освобождения помещения арендатором.
Уведомлением от 11.03.2014 N 265/01-03 предприятие сообщило Сенникову А.А. об одностороннем расторжении с 14.03.2014 договора аренды на основании пункта 10.3.3 в связи с использованием истцом арендуемых помещений не по назначению, в качестве мойки, и потребовало освободить занимаемые помещения.
Поскольку предприниматель отказался от подписи в упомянутом уведомлении, ответчик 11.03.2014 составил акт об отказе Сенникова А.А. от подписи в получении уведомления о расторжении договора.
В связи этим названное уведомление предприятием было направлено ответчику по почте.
Ссылаясь на невозможность после 12.03.2014 использования арендуемых помещений для собственных целей по причине отсутствия в них электроэнергии, расположение ответчиком в помещениях спецтехники и наличие замка на входных дверях, истец предъявил в суд настоящий иск.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пунктах 10, 11 постановления Пленумов N 6/8 разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что истец не доказал, в частности противоправность действий ответчика.
Согласно статье 310 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом того, что договором аренды предприятию предоставлено право одностороннего расторжения договора аренды, если арендатор использует арендуемые помещения не по их целевому назначению, ответчик уведомлен об одностороннем расторжении договора аренды, то правомерен вывод судов о том, что договор аренды является расторгнутым.
Утверждение заявителя со ссылкой на Свод правил СП 113.13330.2012 о том, что, размещая автомойку в арендуемых помещениях, Сенников А.А. не допустил ни нарушений договора аренды, ни закона, судами отклонено, так как согласно пункту 1.1 названного документа его положения распространяются на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей и других мототранспортных средств, тогда как в аренду предоставлено уже эксплуатируемое помещение, которое мойкой не было оснащено, а договором аренды не предусмотрено альтернативное использование и переоборудование без согласия арендодателя переданных в аренду помещений.
Довод истца о том, что поскольку главному энергетику предприятия было известно о порядке использования арендуемого помещения, следовательно, ответчиком согласовано использование помещения для оказания услуг автомойки, суды также не приняли во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, как верно отмечено судами, что ответчику было известно об использовании помещения не по назначению и не подтверждает факт достижения сторонами соглашения об изменении цели использования имущества, соответственно, не лишает ответчика права на расторжение договора в связи с нарушением его условий.
Что касается аргумента заявителя о необходимости государственной регистрации одностороннего расторжения договора аренды, то он обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, так как отсутствие государственной регистрации одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, исходя из положений названной нормы, не отменяет и не свидетельствует о продолжении арендных отношений.
Таким образом, придя к выводу, что расторжение договора аренды предприятием произведено с соблюдением требований законодательства и условий договора аренды, в связи с чем на стороне ответчика отсутствуют противоправные действия, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешенного спора и влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ). Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.05.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2015 N Ф04-25894/2015 ПО ДЕЛУ N А67-2302/2014
Требование: О взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на необоснованные действия ответчика по отключению электрической энергии и закрытию доступа в арендуемые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А67-2302/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенникова Александра Александровича на решение от 19.05.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-2302/2014 по иску индивидуального предпринимателя Сенникова Александра Александровича (ОГРНИП 309701711000057, ИНН 701711093162) к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (634041, г. Томск, проспект Комсомольский, 66, ОГРН 1027000880323, ИНН 7017001968) о взыскании убытков.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сенников Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - предприятие) о взыскании 2 213 541 руб. упущенной выгоды.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8) мотивированы тем, что в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в отключении электрической энергии, а также в закрытии доступа в арендуемые помещения, истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов.
Определением от 04.02.2015 Арбитражного суда Томской области в связи с частичным отказом предпринимателя Сенникова А.А. от первоначально заявленных требований прекращено производство в части обязания предприятия устранить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Томская область, г. Томск, Советский район, ул. Герцена, 72/4, путем их освобождения от спецтехники (техники) ответчика, обеспечения доступа в вышеуказанные нежилые помещения, осуществления демонтажа замков, установленных ответчиком на нежилые помещения, запрета ответчику в будущем совершать действия по воспрепятствованию во владении и пользовании нежилыми помещениями, переданными в аренду в соответствии с договором аренды помещений от 17.10.2011 N 62/11 (далее - договор аренды).
Решением от 19.05.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, Сенникову А.А. из федерального бюджета возвращено 2 343 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор аренды был расторгнут законно, так как это противоречит материалам дела.
Указывает на неприменение судами подлежащего применению Свода правил СП 113.13330.2012 "СНИП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/9 (далее - Свод правил СП 113.13330.2012), который, по его мнению, обязывает иметь мойки в гаражах.
При этом Сенников А.А. полагает, что не нарушил условия договора аренды, используя по назначению арендуемое помещение гаража под мойку.
Ссылается на необходимость государственной регистрации расторжения договора аренды и на неправомерность одностороннего истцом расторжения договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения и просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.
Сенников А.А., предприятие о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между предприятием (арендодателем) и предпринимателем Сенниковым А.А. (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 17.10.2011 передал во временное владение и пользование арендатора сроком на три года помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Томская область, г. Томск, Советский район, ул. Герцена, 72/4, литера А, а именно: помещение N 1 площадью 716,3 м 2; помещение N 2 площадью 9,4 м 2; помещение N 3 площадь 16,7 м 2, всего площадью 742,4 м 2.
Назначение использования помещений: административно-бытовое, гаражный бокс (пункт 1.2 договора аренды).
Пунктом 3.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать полученные в аренду помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.2 договора, а пунктом 3.8 договора аренды - не производить перепланировок, переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя.
Договор аренды зарегистрирован 23.12.2011 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, регистрационная запись: 70-70-01/299/2011.
Согласно пункту 10.3 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и незамедлительно расторгнуть договор досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке с письменным уведомлением арендатора о расторжении договора, в том числе в случаях однократного нарушения арендатором своих обязательств по договору (пункт 10.3.2); при использовании помещений (части помещений) не по назначению (пункт 10.3.3); при проведении переоборудования или перепланировки помещения либо его частей без письменного согласования с арендодателем (пункт 10.3.4).
По условиям пункта 10.4 договора аренды при расторжении арендодателем настоящего договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору письменное уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора с указанием причины такого отказа и сроке освобождения помещения арендатором.
Уведомлением от 11.03.2014 N 265/01-03 предприятие сообщило Сенникову А.А. об одностороннем расторжении с 14.03.2014 договора аренды на основании пункта 10.3.3 в связи с использованием истцом арендуемых помещений не по назначению, в качестве мойки, и потребовало освободить занимаемые помещения.
Поскольку предприниматель отказался от подписи в упомянутом уведомлении, ответчик 11.03.2014 составил акт об отказе Сенникова А.А. от подписи в получении уведомления о расторжении договора.
В связи этим названное уведомление предприятием было направлено ответчику по почте.
Ссылаясь на невозможность после 12.03.2014 использования арендуемых помещений для собственных целей по причине отсутствия в них электроэнергии, расположение ответчиком в помещениях спецтехники и наличие замка на входных дверях, истец предъявил в суд настоящий иск.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пунктах 10, 11 постановления Пленумов N 6/8 разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что истец не доказал, в частности противоправность действий ответчика.
Согласно статье 310 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом того, что договором аренды предприятию предоставлено право одностороннего расторжения договора аренды, если арендатор использует арендуемые помещения не по их целевому назначению, ответчик уведомлен об одностороннем расторжении договора аренды, то правомерен вывод судов о том, что договор аренды является расторгнутым.
Утверждение заявителя со ссылкой на Свод правил СП 113.13330.2012 о том, что, размещая автомойку в арендуемых помещениях, Сенников А.А. не допустил ни нарушений договора аренды, ни закона, судами отклонено, так как согласно пункту 1.1 названного документа его положения распространяются на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей и других мототранспортных средств, тогда как в аренду предоставлено уже эксплуатируемое помещение, которое мойкой не было оснащено, а договором аренды не предусмотрено альтернативное использование и переоборудование без согласия арендодателя переданных в аренду помещений.
Довод истца о том, что поскольку главному энергетику предприятия было известно о порядке использования арендуемого помещения, следовательно, ответчиком согласовано использование помещения для оказания услуг автомойки, суды также не приняли во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, как верно отмечено судами, что ответчику было известно об использовании помещения не по назначению и не подтверждает факт достижения сторонами соглашения об изменении цели использования имущества, соответственно, не лишает ответчика права на расторжение договора в связи с нарушением его условий.
Что касается аргумента заявителя о необходимости государственной регистрации одностороннего расторжения договора аренды, то он обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, так как отсутствие государственной регистрации одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, исходя из положений названной нормы, не отменяет и не свидетельствует о продолжении арендных отношений.
Таким образом, придя к выводу, что расторжение договора аренды предприятием произведено с соблюдением требований законодательства и условий договора аренды, в связи с чем на стороне ответчика отсутствуют противоправные действия, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешенного спора и влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ). Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.05.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)