Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При повторном обследовании жилой дом, в котором проживает семья истца, признан подлежащим капитальному ремонту. Истец полагает, что акт и заключение межведомственной комиссии являются незаконными, поскольку жилой дом является непригодным для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Верещагина Г.С.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Шипицынское" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Т. к администрации муниципального образования "Шипицынское", межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования "Шипицынское" об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 20 марта 2014 года, которым жилой дом, расположенный по адресу: "..." район, п. "...", ул. "...", д. "...", признан подлежащим капитальному ремонту.
Обязать межведомственную комиссию для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Шипицынское" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома N "..." по улице "..." в поселке "..." "..." района "..." области установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Т. отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования "Шипицынское" в пользу Т. судебные расходы в сумме "..." рублей".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Шипицынское" (далее - администрация МО "Шипицынское"). С учетом уточненных требований просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 20 марта 2014 года, взыскать с администрации МО "Шипицынское" компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей, услуг представителя в размере "..." рублей, а также по оплате услуг ООО "..." за проведение судебно-строительной экспертизы, в размере "..." рублей.
В обоснование требований указал, что с семьей из пяти человек он с 1992 года является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "..." область, "..." район, пос. "...", ул. "...", д. "...", кв. "...". На основании акта обследования и заключения N "..." от 06.02.2014 межведомственной комиссии МО "Шипицынское" жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. Вместе с тем, при повторном его обследовании 20.03.2014 межведомственной комиссией МО "Шипицынское" практически в том же составе (акт и заключение N "..." от 20.03.2014) указанный жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту. Полагает, что акт и заключение N "..." от 20.03.2014 межведомственной комиссии являются незаконными и необоснованными, поскольку жилой дом является непригодным для постоянного проживания. Незаконными действиями ответчика, предоставившего истцу по договору социального найма жилое помещение не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не пригодное в настоящее время для проживания, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях за себя и членов семьи, проживающих вместе с ним.
Определением суда от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования "Шипицынское" (далее - межведомственная комиссия).
В судебном заседании истец и его представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель администрации МО "Шипицынское" К. исковые требования не признал.
Межведомственная комиссия, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Шипицынское", в апелляционной жалобе представитель К. просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи со смертью истца.
Полагает, что акт и заключение межведомственной комиссии даны компетентным органом в соответствии с действующим законодательством.
Не согласен с выводами судебно-строительной экспертизы. Указывает на то, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Спорный дом Постановлением Правительства Архангельской области N 159-пп от 22.04.2014 включен в "Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области", из которой администрация МО "Шипицынское" исключить дом своим решением не может. При этом согласно вышеуказанной Программе дома, подлежащие капитальному ремонту, не имеющие благоустройства применительно к населенному пункту, должны быть благоустроены.
Также экономической необходимостью по реконструкции или капитальному ремонту, является нахождение рядом с домом коммуникационных сетей, что не повлечет значительных денежных затрат, при строительстве же нового дома в другом месте для проведения соответствующих коммуникаций затраты возрастут вдвое.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Т. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Установлено, что после принятия решения по данному дела истец Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти "..." N "..." от 16.09.2014 Котласского межтерриториального отдела агентства ЗАГС Архангельской области.
Ответчик просит прекратить производство по делу, в связи со смертью истца.
Данное ходатайство судебной коллегией не может быть удовлетворено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу. Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года, указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (п. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Т. по договору социального найма от 30 октября 2013 года являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "..." область, "..." район, пос. "...", ул. "...", д. "...", кв. "...".
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Т.Е.А. (жена), Т.М.В. (сын), Т.Ю.В. (дочь), Т.А.М. (внук).
20 января 2014 года истец, а также другие жильцы дома N "..." по ул. "..." в п. "...", обратились в администрацию МО "Шипицынское" с просьбой провести обследование дома на пригодность жилого дома для проживания.
Согласно заключению межведомственной комиссии N "..." от 6 февраля 2014 года, указанный жилой дом находится в аварийном состоянии в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания и отдельных его частей, эксплуатационные характеристики снижены до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Обследование проведено без участия представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с Распоряжением главы МО "Шипицынское" от 7 февраля 2014 года N 09-р жильцы дома должны быть обеспечены благоустроенными жилыми помещениями равнозначными по общей площади, ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающим установленным требованиям и находящимся в границах МО "Шипицынское".
В связи с тем, что при обследовании дома и даче заключения от 6 февраля 2014 года в составе межведомственной комиссии не участвовали представители контрольно-надзорных органов, межведомственная комиссия повторно 20 марта 2014 года провела обследование дома без проведения инструментального контроля и иных исследований. В работе комиссии участвовали представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.
Заключением межведомственной комиссии МО "Шипицынское" N "..." от 20.03.2014 жилой дом N "..." по ул. "..." в пос. "..."..." района признан подлежащим капитальному ремонту.
Распоряжением главы администрации МО "Шипицынское" от 20 марта 2014 года N 18-р отменено указанное выше распоряжение от 7 февраля 2014 года N 09-р, постановлено капитальный ремонт дома N "..." по ул. "..." в п. "..." провести в 2015 году согласно закону Архангельской области от 02.07.2013 N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области".
Удовлетворяя заявленные требования о признании заключения межведомственной комиссии от 20.03.2014 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.
С такими выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 4 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Между тем, наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра помещений дома, поскольку по ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов, для проведения исследований требуется забор проб, проведение измерений и другие виды контроля и исследования.
Так, в Приложении N 1 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты.
В Приложении N 2 к Положению, приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов.
Кроме того, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).
В числе приложений к акту указаны результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций; другие материалы по решению комиссии.
Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в Приложении 1 к "ВСН 57-8 р. Положение по техническому обследованию жилых зданий, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.06.1988 N 191. В данном положении указывается также на то, что инструментальные измерения при осмотрах жилых зданий могут выполняться даже персоналом жилищно-эксплуатационных организаций с применением простейших приборов и приспособлений, использование которых не требует специального обучения.
Судом установлено, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте и заключении, не подтверждены каким-либо техническим заключением о целесообразности ремонтных работ, их стоимости, при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией.
В ходе проведения осмотра экспертом ООО "..." выявлено, что физический износ фундамента объекта экспертизы составляет 80%, деревянные элементы фундамента здания имеют значительную степень биологического повреждения, часть деревянных фундаментов имеет полное разрушение, бутовые элементы фундамента здания имеют признаки выветривания и размораживания кладки, что свидетельствует об исчерпании несущей способности фундаментов здания и опасности возникновения деформаций несущих элементов здания свыше регламентируемых строительными нормами и правилами. В ходе осмотра цокольного перекрытия многоквартирного дома экспертом установлено, что физический износ цокольного перекрытия составляет 80%, элементы цокольного перекрытия имеют значительную степень биологического повреждения, часть перекрытия имеет разрушения, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения элементов цокольного перекрытия. Согласно заключению эксперта многоквартирный жилой дом N "..." по ул. "..." в п. "..." и квартира N "..." в указанном доме являются непригодными для проживания по причине значительного физического износа цокольного перекрытия и фундамента здания равного 80%, а также наличия значительной степени биологического повреждения указанных элементов здания, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ жилого дома определен экспертом в размере 68%, проведение капитального ремонта или реконструкция жилого дома нецелесообразны, дом подлежит сносу.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно возложил на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома N "..." по ул. "..." в п. "..."..." района "..." области пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене его решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5093/2014
Требование: Об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При повторном обследовании жилой дом, в котором проживает семья истца, признан подлежащим капитальному ремонту. Истец полагает, что акт и заключение межведомственной комиссии являются незаконными, поскольку жилой дом является непригодным для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-5093/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Верещагина Г.С.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Шипицынское" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Т. к администрации муниципального образования "Шипицынское", межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования "Шипицынское" об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 20 марта 2014 года, которым жилой дом, расположенный по адресу: "..." район, п. "...", ул. "...", д. "...", признан подлежащим капитальному ремонту.
Обязать межведомственную комиссию для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Шипицынское" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома N "..." по улице "..." в поселке "..." "..." района "..." области установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Т. отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования "Шипицынское" в пользу Т. судебные расходы в сумме "..." рублей".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Шипицынское" (далее - администрация МО "Шипицынское"). С учетом уточненных требований просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 20 марта 2014 года, взыскать с администрации МО "Шипицынское" компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей, услуг представителя в размере "..." рублей, а также по оплате услуг ООО "..." за проведение судебно-строительной экспертизы, в размере "..." рублей.
В обоснование требований указал, что с семьей из пяти человек он с 1992 года является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "..." область, "..." район, пос. "...", ул. "...", д. "...", кв. "...". На основании акта обследования и заключения N "..." от 06.02.2014 межведомственной комиссии МО "Шипицынское" жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. Вместе с тем, при повторном его обследовании 20.03.2014 межведомственной комиссией МО "Шипицынское" практически в том же составе (акт и заключение N "..." от 20.03.2014) указанный жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту. Полагает, что акт и заключение N "..." от 20.03.2014 межведомственной комиссии являются незаконными и необоснованными, поскольку жилой дом является непригодным для постоянного проживания. Незаконными действиями ответчика, предоставившего истцу по договору социального найма жилое помещение не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не пригодное в настоящее время для проживания, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях за себя и членов семьи, проживающих вместе с ним.
Определением суда от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования "Шипицынское" (далее - межведомственная комиссия).
В судебном заседании истец и его представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель администрации МО "Шипицынское" К. исковые требования не признал.
Межведомственная комиссия, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Шипицынское", в апелляционной жалобе представитель К. просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи со смертью истца.
Полагает, что акт и заключение межведомственной комиссии даны компетентным органом в соответствии с действующим законодательством.
Не согласен с выводами судебно-строительной экспертизы. Указывает на то, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Спорный дом Постановлением Правительства Архангельской области N 159-пп от 22.04.2014 включен в "Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области", из которой администрация МО "Шипицынское" исключить дом своим решением не может. При этом согласно вышеуказанной Программе дома, подлежащие капитальному ремонту, не имеющие благоустройства применительно к населенному пункту, должны быть благоустроены.
Также экономической необходимостью по реконструкции или капитальному ремонту, является нахождение рядом с домом коммуникационных сетей, что не повлечет значительных денежных затрат, при строительстве же нового дома в другом месте для проведения соответствующих коммуникаций затраты возрастут вдвое.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Т. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Установлено, что после принятия решения по данному дела истец Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти "..." N "..." от 16.09.2014 Котласского межтерриториального отдела агентства ЗАГС Архангельской области.
Ответчик просит прекратить производство по делу, в связи со смертью истца.
Данное ходатайство судебной коллегией не может быть удовлетворено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу. Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года, указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (п. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Т. по договору социального найма от 30 октября 2013 года являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "..." область, "..." район, пос. "...", ул. "...", д. "...", кв. "...".
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Т.Е.А. (жена), Т.М.В. (сын), Т.Ю.В. (дочь), Т.А.М. (внук).
20 января 2014 года истец, а также другие жильцы дома N "..." по ул. "..." в п. "...", обратились в администрацию МО "Шипицынское" с просьбой провести обследование дома на пригодность жилого дома для проживания.
Согласно заключению межведомственной комиссии N "..." от 6 февраля 2014 года, указанный жилой дом находится в аварийном состоянии в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания и отдельных его частей, эксплуатационные характеристики снижены до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Обследование проведено без участия представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с Распоряжением главы МО "Шипицынское" от 7 февраля 2014 года N 09-р жильцы дома должны быть обеспечены благоустроенными жилыми помещениями равнозначными по общей площади, ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающим установленным требованиям и находящимся в границах МО "Шипицынское".
В связи с тем, что при обследовании дома и даче заключения от 6 февраля 2014 года в составе межведомственной комиссии не участвовали представители контрольно-надзорных органов, межведомственная комиссия повторно 20 марта 2014 года провела обследование дома без проведения инструментального контроля и иных исследований. В работе комиссии участвовали представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.
Заключением межведомственной комиссии МО "Шипицынское" N "..." от 20.03.2014 жилой дом N "..." по ул. "..." в пос. "..."..." района признан подлежащим капитальному ремонту.
Распоряжением главы администрации МО "Шипицынское" от 20 марта 2014 года N 18-р отменено указанное выше распоряжение от 7 февраля 2014 года N 09-р, постановлено капитальный ремонт дома N "..." по ул. "..." в п. "..." провести в 2015 году согласно закону Архангельской области от 02.07.2013 N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области".
Удовлетворяя заявленные требования о признании заключения межведомственной комиссии от 20.03.2014 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.
С такими выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 4 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Между тем, наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра помещений дома, поскольку по ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов, для проведения исследований требуется забор проб, проведение измерений и другие виды контроля и исследования.
Так, в Приложении N 1 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты.
В Приложении N 2 к Положению, приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов.
Кроме того, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).
В числе приложений к акту указаны результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций; другие материалы по решению комиссии.
Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в Приложении 1 к "ВСН 57-8 р. Положение по техническому обследованию жилых зданий, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.06.1988 N 191. В данном положении указывается также на то, что инструментальные измерения при осмотрах жилых зданий могут выполняться даже персоналом жилищно-эксплуатационных организаций с применением простейших приборов и приспособлений, использование которых не требует специального обучения.
Судом установлено, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте и заключении, не подтверждены каким-либо техническим заключением о целесообразности ремонтных работ, их стоимости, при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией.
В ходе проведения осмотра экспертом ООО "..." выявлено, что физический износ фундамента объекта экспертизы составляет 80%, деревянные элементы фундамента здания имеют значительную степень биологического повреждения, часть деревянных фундаментов имеет полное разрушение, бутовые элементы фундамента здания имеют признаки выветривания и размораживания кладки, что свидетельствует об исчерпании несущей способности фундаментов здания и опасности возникновения деформаций несущих элементов здания свыше регламентируемых строительными нормами и правилами. В ходе осмотра цокольного перекрытия многоквартирного дома экспертом установлено, что физический износ цокольного перекрытия составляет 80%, элементы цокольного перекрытия имеют значительную степень биологического повреждения, часть перекрытия имеет разрушения, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения элементов цокольного перекрытия. Согласно заключению эксперта многоквартирный жилой дом N "..." по ул. "..." в п. "..." и квартира N "..." в указанном доме являются непригодными для проживания по причине значительного физического износа цокольного перекрытия и фундамента здания равного 80%, а также наличия значительной степени биологического повреждения указанных элементов здания, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ жилого дома определен экспертом в размере 68%, проведение капитального ремонта или реконструкция жилого дома нецелесообразны, дом подлежит сносу.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно возложил на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома N "..." по ул. "..." в п. "..."..." района "..." области пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене его решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)