Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича
апелляционное производство N 05АП-4561/2014
на определение от 19.02.2014
судьи А.С. Белова
о прекращении производства
по делу N А59-3994/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер"
третье лицо: Управление Росреестра по Сахалинской области
о признании действий ООО "Т.Анкер" по одностороннему отказу от договора незаконными, одностороннего расторжения договоров недействительной сделкой, применения последствий ее недействительности,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кресов Валерий Георгиевич (далее ИП Кресов В.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее - ООО"Т.Анкер", ответчик) о признании действий ООО "Т.Анкер" по одностороннему отказу от договора незаконными, одностороннего расторжения договоров недействительной сделкой, применения последствий ее недействительности.
Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области (далее Управление).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кресов В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению по существу. Истец указывает, что основания для признания тождественности двух исков с различными, по мнению истца, основаниями, что повлекло прекращение производства по делу, у суда отсутствовали. Податель жалобы полагает, что нарушение застройщиком установленного законом порядка одностороннего расторжения договора долевого участия является самостоятельным основанием для признания такого расторжения недействительным, а соответствующих договоров - действующими.
В дополнительных пояснениях к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поступившим через канцелярию апелляционного суда, истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. От третьего лица через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Сахалинской области через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кресов В.Г. обратился с иском к ООО "Т.Анкер" с требованиями о признании действий ООО "Т.Анкер" по одностороннему расторжению договоров на долевое участие в строительстве жилья N 39-П, N 41-П, 42-П, 43-П от 21.08.2008 незаконными, а отказ от договоров и их расторжение в одностороннем порядке недействительным в силу ничтожности, признании указанных договоров действующими, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области аннулировать соответствующие записи в ЕГРП о расторжении указанных договоров.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в материалах дела имеются решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.04.2012 и определение апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 18.01.2013 по делу N 2-371/12, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и прекратил производство по делу.
В рамках дела N 2-371/12 истец обращался к ответчику с иском о признании одностороннего расторжения договоров долевого участия в строительстве жилья незаконным, признании права собственности на жилые помещения, возложении обязанности передать жилые помещения в собственность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная норма права, как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков уже рассмотренного и рассматриваемого арбитражным судом.
Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Сопоставив основания и предмет исков по делу N 2-371/12 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в признании договоров на долевое участие в строительстве жилья N 39-П, N 41-П, 42-П, 43-П от 21.08.2008 незаконными уже отказано в рамках другого дела.
То обстоятельство, что истцом в настоящем деле указана дополнительная формулировка требований в виде признания вышеуказанных договоров действующими, действий ООО "Т.Анкер" незаконными и обязании Управления Росреестра аннулировать соответствующие записи о расторжении указанных в ЕГРП не является основанием для вывода об изменении предмета спора.
При таких обстоятельствах, установив тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску, рассмотренному по делу N 2-371/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 по делу N А59-3994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А59-3994/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А59-3994/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича
апелляционное производство N 05АП-4561/2014
на определение от 19.02.2014
судьи А.С. Белова
о прекращении производства
по делу N А59-3994/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер"
третье лицо: Управление Росреестра по Сахалинской области
о признании действий ООО "Т.Анкер" по одностороннему отказу от договора незаконными, одностороннего расторжения договоров недействительной сделкой, применения последствий ее недействительности,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кресов Валерий Георгиевич (далее ИП Кресов В.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее - ООО"Т.Анкер", ответчик) о признании действий ООО "Т.Анкер" по одностороннему отказу от договора незаконными, одностороннего расторжения договоров недействительной сделкой, применения последствий ее недействительности.
Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области (далее Управление).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кресов В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению по существу. Истец указывает, что основания для признания тождественности двух исков с различными, по мнению истца, основаниями, что повлекло прекращение производства по делу, у суда отсутствовали. Податель жалобы полагает, что нарушение застройщиком установленного законом порядка одностороннего расторжения договора долевого участия является самостоятельным основанием для признания такого расторжения недействительным, а соответствующих договоров - действующими.
В дополнительных пояснениях к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поступившим через канцелярию апелляционного суда, истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. От третьего лица через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Сахалинской области через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кресов В.Г. обратился с иском к ООО "Т.Анкер" с требованиями о признании действий ООО "Т.Анкер" по одностороннему расторжению договоров на долевое участие в строительстве жилья N 39-П, N 41-П, 42-П, 43-П от 21.08.2008 незаконными, а отказ от договоров и их расторжение в одностороннем порядке недействительным в силу ничтожности, признании указанных договоров действующими, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области аннулировать соответствующие записи в ЕГРП о расторжении указанных договоров.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в материалах дела имеются решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.04.2012 и определение апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 18.01.2013 по делу N 2-371/12, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и прекратил производство по делу.
В рамках дела N 2-371/12 истец обращался к ответчику с иском о признании одностороннего расторжения договоров долевого участия в строительстве жилья незаконным, признании права собственности на жилые помещения, возложении обязанности передать жилые помещения в собственность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная норма права, как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков уже рассмотренного и рассматриваемого арбитражным судом.
Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Сопоставив основания и предмет исков по делу N 2-371/12 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в признании договоров на долевое участие в строительстве жилья N 39-П, N 41-П, 42-П, 43-П от 21.08.2008 незаконными уже отказано в рамках другого дела.
То обстоятельство, что истцом в настоящем деле указана дополнительная формулировка требований в виде признания вышеуказанных договоров действующими, действий ООО "Т.Анкер" незаконными и обязании Управления Росреестра аннулировать соответствующие записи о расторжении указанных в ЕГРП не является основанием для вывода об изменении предмета спора.
При таких обстоятельствах, установив тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску, рассмотренному по делу N 2-371/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 по делу N А59-3994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)