Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель, сославшись на то, что в результате изменения рублевого эквивалента в связи с ростом курса евро произошло удорожание стоимости объекта лизинга более чем на 0,1 процента, обратился к лизингополучателю с требованием заключить соглашение и произвести перерасчет графика лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания "ДИТЭКО" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-8258/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова,8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)
к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "ДИТЭКО" (665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, дом 40, ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763)
о понуждении к изменению условий договора.
Судебное заседание, начатое 02.06.2015 с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Кшановская Е.А.), согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО", проведено в обычном режиме в связи с неявкой представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО ЛК "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "ДИТЭКО" (далее - ЗАО ПК "ДИТЭКО") об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 N ИРК-5067-12Б в предложенной редакции.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В поданной кассационной жалобе ЗАО ПК "ДИТЭКО" просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
ЗАО ПК "ДИТЭКО" указывает на отсутствие доказательств того, что ООО ЛК "УРАЛСИБ" на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 N ИРК-5067-12Б не могло предвидеть изменения курса евро; увеличение курса евро по отношению к рублю само по себе не является существенным обстоятельством, влекущим изменение договора.
По утверждению ЗАО ПК "ДИТЭКО", условие договора лизинга в части перерасчета графика лизинговых платежей не может быть признано отвечающим справедливому балансу интересов сторон в рамках правоотношений, возникших из спорного договора, поскольку фактически допускает возможность возложения дополнительных финансовых обязательств безотносительно к нарушению условий договора, что противоречит сущности гражданско-правовых отношений.
В представленном отзыве ООО ЛК "УРАЛСИБ" просило оставить без изменения обжалуемые по делу судебные акты, как законные и обоснованные, отклонив доводы кассационной жалобы.
От ЗАО ПК "ДИТЭКО" перед началом судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 N ИРК-5067-12Б лизингодатель - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" принял обязательство приобрести в собственность у продавца и передать лизингополучателю - ЗАО ПК "ДИТЭКО" прицепы НОВОТРАК AW-48 в количестве 3-х штук (предмет лизинга), состав и комплектация которых были определены в спецификации (приложение N 1 к договору).
Пунктом 2.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель определяет продавца и предмет лизинга. Лизингодатель не несет ответственность за выбор предмета лизинга и продавца, качество, комплектность и количество предмета лизинга и/или документации на него, а также за выполнение продавцом иных требований, вытекающих из договора купли-продажи. Лизингополучатель принимает на себя риск неисполнения/ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.
Во исполнение договора лизинга ООО ЛК "УРАЛСИБ" заключило договор поставки (купли-продажи) от 31.08.2012 N ИРК-5067-12ДКП с выбранным лизингополучателем поставщиком - закрытым акционерным обществом "Байкалит-СКЦ". Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки стоимость предмета лизинга составила 144 750,00 Евро; оплата осуществляется покупателем в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день осуществления платежа.
В соответствии с условиями пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора поставки ООО ЛК "УРАЛСИБ" произвело перечисление 30% предоплаты на сумму 1 748 933,19 руб. по платежному поручению от 08.11.2011 N 16412 и после подписания акта проверки наличия приобретаемого имущества (предмета лизинга) окончательный платеж в размере 70% на сумму 4 088 514,41 руб. по платежному поручению от 28.12.2012 N 16784.
По акту приема-передачи лизинга от 14.01.2014 предмет лизинга передан ЗАО ПК "ДИТЭКО".
Согласно пункту 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) общая стоимость предмета лизинга указана 144 750 Евро, что по условному курсу Евро к Российскому рублю 1 Евро = 40 руб.) составляет 5 790 000 руб.
Пунктом 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) сторонами согласовано, что общая сумма договора лизинга составляет 7 126 392 руб. После окончательного расчета с продавцом по договору поставки лизингодатель имеет право произвести перерасчет графика лизинговых платежей в случае изменения рублевого эквивалента стоимости предмета лизинга более чем на 0,1% по отношению к стоимости в рублях, указанной в пункте 6.1 договора лизинга, при этом стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору лизинга не позднее 14 рабочих дней с момента осуществления окончательного расчета с продавцом по договору поставки.
В данном случае, после окончательного расчета с продавцом по договору поставки стоимость предмета лизинга составила 5 837 447,60 руб., что значительно превысило установленную пунктом 6.2 договора лизинга величину в 0,1% (разница 0,8%).
В соответствии с условиями договора лизинга ООО ЛК "УРАЛСИБ" направило 23.05.2014 для подписания проект дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга.
Однако ЗАО ПК "ДИТЭКО" уклонилось от подписания такого дополнительного соглашения, что явилось основанием для обращения ООО ЛК "УРАЛСИБ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и совершенные сторонами действия, пришел к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения в связи с удорожанием стоимости объекта лизинга не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланс интересов сторон договора лизинга.
Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, сделаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении положений статей 309, 310, 421, 424, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Разрешая спор, суды верно указали, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора лизинга в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" подлежат регулированию гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга, который не был оспорен либо признан недействительным.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебные инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемом случае ЗАО ПК "ДИТЭКО", подписав договор лизинга, согласилось со всеми изложенными в указанном договоре условиями, в том числе и с положениями пункта 6.2 договора лизинга, устанавливающего право лизингодателя после окончательного расчета с продавцом по договору поставки произвести перерасчет графика лизинговых платежей в случае изменения рублевого эквивалента стоимости предмета лизинга более чем на 0,1% по отношению к стоимости в рублях, а также предусматривающего обязанность сторон подписать дополнительное соглашение к договору лизинга не позднее 14 рабочих дней с момента осуществления окончательного расчета по договору поставки.
Материалами дела подтверждается и ЗАО ПК "ДИТЭКО" документально не оспорено то обстоятельство, что в результате изменения рублевого эквивалента в связи с ростом курса евро произошло удорожание стоимости объекта лизинга более чем на 0,1%.
Судами правильно указано, что требование ООО ЛК "УРАЛСИБ" заключить дополнительное соглашение к договору лизинга направлено на понуждение к исполнению пункта 6.2 договора лизинга, которое не ставит лизингополучателя в обременительное положение и не нарушает баланса интересов сторон.
Доказательств обратного ЗАО ПК "ДИТЭКО" не представило.
Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора и принятии судебных актов судебными инстанциями надлежащим образом исследованы и оценены доказательства, приведенные сторонами доводы, правильно установлены обстоятельства по делу.
Сделанные судами выводы об обоснованности и законности заявленных требований не опровергаются приведенными в кассационной жалобе доводами.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют возражения ЗАО ПК "ДИТЭКО", которые являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно были отклонены, не свидетельствуют о нарушении норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допустимо в суде кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушений, влекущих отмену судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А46-8258/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 N Ф04-17800/2015 ПО ДЕЛУ N А46-8258/2014
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору лизинга в предложенной редакции.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель, сославшись на то, что в результате изменения рублевого эквивалента в связи с ростом курса евро произошло удорожание стоимости объекта лизинга более чем на 0,1 процента, обратился к лизингополучателю с требованием заключить соглашение и произвести перерасчет графика лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А46-8258/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания "ДИТЭКО" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-8258/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова,8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)
к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "ДИТЭКО" (665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, дом 40, ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763)
о понуждении к изменению условий договора.
Судебное заседание, начатое 02.06.2015 с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Кшановская Е.А.), согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО", проведено в обычном режиме в связи с неявкой представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО ЛК "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "ДИТЭКО" (далее - ЗАО ПК "ДИТЭКО") об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 N ИРК-5067-12Б в предложенной редакции.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В поданной кассационной жалобе ЗАО ПК "ДИТЭКО" просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
ЗАО ПК "ДИТЭКО" указывает на отсутствие доказательств того, что ООО ЛК "УРАЛСИБ" на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 N ИРК-5067-12Б не могло предвидеть изменения курса евро; увеличение курса евро по отношению к рублю само по себе не является существенным обстоятельством, влекущим изменение договора.
По утверждению ЗАО ПК "ДИТЭКО", условие договора лизинга в части перерасчета графика лизинговых платежей не может быть признано отвечающим справедливому балансу интересов сторон в рамках правоотношений, возникших из спорного договора, поскольку фактически допускает возможность возложения дополнительных финансовых обязательств безотносительно к нарушению условий договора, что противоречит сущности гражданско-правовых отношений.
В представленном отзыве ООО ЛК "УРАЛСИБ" просило оставить без изменения обжалуемые по делу судебные акты, как законные и обоснованные, отклонив доводы кассационной жалобы.
От ЗАО ПК "ДИТЭКО" перед началом судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 N ИРК-5067-12Б лизингодатель - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" принял обязательство приобрести в собственность у продавца и передать лизингополучателю - ЗАО ПК "ДИТЭКО" прицепы НОВОТРАК AW-48 в количестве 3-х штук (предмет лизинга), состав и комплектация которых были определены в спецификации (приложение N 1 к договору).
Пунктом 2.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель определяет продавца и предмет лизинга. Лизингодатель не несет ответственность за выбор предмета лизинга и продавца, качество, комплектность и количество предмета лизинга и/или документации на него, а также за выполнение продавцом иных требований, вытекающих из договора купли-продажи. Лизингополучатель принимает на себя риск неисполнения/ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.
Во исполнение договора лизинга ООО ЛК "УРАЛСИБ" заключило договор поставки (купли-продажи) от 31.08.2012 N ИРК-5067-12ДКП с выбранным лизингополучателем поставщиком - закрытым акционерным обществом "Байкалит-СКЦ". Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки стоимость предмета лизинга составила 144 750,00 Евро; оплата осуществляется покупателем в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день осуществления платежа.
В соответствии с условиями пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора поставки ООО ЛК "УРАЛСИБ" произвело перечисление 30% предоплаты на сумму 1 748 933,19 руб. по платежному поручению от 08.11.2011 N 16412 и после подписания акта проверки наличия приобретаемого имущества (предмета лизинга) окончательный платеж в размере 70% на сумму 4 088 514,41 руб. по платежному поручению от 28.12.2012 N 16784.
По акту приема-передачи лизинга от 14.01.2014 предмет лизинга передан ЗАО ПК "ДИТЭКО".
Согласно пункту 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) общая стоимость предмета лизинга указана 144 750 Евро, что по условному курсу Евро к Российскому рублю 1 Евро = 40 руб.) составляет 5 790 000 руб.
Пунктом 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) сторонами согласовано, что общая сумма договора лизинга составляет 7 126 392 руб. После окончательного расчета с продавцом по договору поставки лизингодатель имеет право произвести перерасчет графика лизинговых платежей в случае изменения рублевого эквивалента стоимости предмета лизинга более чем на 0,1% по отношению к стоимости в рублях, указанной в пункте 6.1 договора лизинга, при этом стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору лизинга не позднее 14 рабочих дней с момента осуществления окончательного расчета с продавцом по договору поставки.
В данном случае, после окончательного расчета с продавцом по договору поставки стоимость предмета лизинга составила 5 837 447,60 руб., что значительно превысило установленную пунктом 6.2 договора лизинга величину в 0,1% (разница 0,8%).
В соответствии с условиями договора лизинга ООО ЛК "УРАЛСИБ" направило 23.05.2014 для подписания проект дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга.
Однако ЗАО ПК "ДИТЭКО" уклонилось от подписания такого дополнительного соглашения, что явилось основанием для обращения ООО ЛК "УРАЛСИБ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и совершенные сторонами действия, пришел к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения в связи с удорожанием стоимости объекта лизинга не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланс интересов сторон договора лизинга.
Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, сделаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении положений статей 309, 310, 421, 424, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Разрешая спор, суды верно указали, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора лизинга в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" подлежат регулированию гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга, который не был оспорен либо признан недействительным.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебные инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемом случае ЗАО ПК "ДИТЭКО", подписав договор лизинга, согласилось со всеми изложенными в указанном договоре условиями, в том числе и с положениями пункта 6.2 договора лизинга, устанавливающего право лизингодателя после окончательного расчета с продавцом по договору поставки произвести перерасчет графика лизинговых платежей в случае изменения рублевого эквивалента стоимости предмета лизинга более чем на 0,1% по отношению к стоимости в рублях, а также предусматривающего обязанность сторон подписать дополнительное соглашение к договору лизинга не позднее 14 рабочих дней с момента осуществления окончательного расчета по договору поставки.
Материалами дела подтверждается и ЗАО ПК "ДИТЭКО" документально не оспорено то обстоятельство, что в результате изменения рублевого эквивалента в связи с ростом курса евро произошло удорожание стоимости объекта лизинга более чем на 0,1%.
Судами правильно указано, что требование ООО ЛК "УРАЛСИБ" заключить дополнительное соглашение к договору лизинга направлено на понуждение к исполнению пункта 6.2 договора лизинга, которое не ставит лизингополучателя в обременительное положение и не нарушает баланса интересов сторон.
Доказательств обратного ЗАО ПК "ДИТЭКО" не представило.
Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора и принятии судебных актов судебными инстанциями надлежащим образом исследованы и оценены доказательства, приведенные сторонами доводы, правильно установлены обстоятельства по делу.
Сделанные судами выводы об обоснованности и законности заявленных требований не опровергаются приведенными в кассационной жалобе доводами.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют возражения ЗАО ПК "ДИТЭКО", которые являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно были отклонены, не свидетельствуют о нарушении норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допустимо в суде кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушений, влекущих отмену судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А46-8258/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)