Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2014 г. дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "ПМ-Девелопмент", третьего лица ООО "Пермь-Уралстальконструкция" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ПМ-Девелопмент" в пользу Ф.А. <...> руб. неустойки, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.
Взыскать с ООО "ПМ-Девелопмент" в пользу Ф.К. <...> руб. неустойки, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.
Взыскать с ООО "ПМ-Девелопмент" в доход местного бюджета <...> руб. государственной пошлины.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Ч., представителя третьего лица - Т., представителя истцов - К., судебная коллегия
установила:
Ф.А. и Ф.К. обратились в суд с иском к ООО "ПМ-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве истцам в общем размере <...> руб. в равных долях, <...> руб. компенсации морального вреда в отношении каждого истца, штрафа за несоблюдение требований ответчика в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 1/255 от 06.11.2012, предметом которого договора являлось получение истцами в собственность трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной на 10 этаже в 3 подъезде объекта 1 блок-секции, общей площадью по проекту 114, 53 кв. м по адресу, указанному в договоре. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере <...> руб. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив данную сумму. Пунктом 5.1.3. 5.1.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 2-й квартал 2013 года, помещение участникам долевого строительства должно быть передано по акту не позднее 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта. В итоге объект долевого строительства был передан истцам 15.10.2013. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере <...> руб. за период с 01.09.2013 по 15.10.2013 в равных долях каждому истцу, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа, а также указывала на завышенный размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы ООО "ПМ-Девелопмент" и ООО "Пермь-Уралстальконструкция".
В апелляционной жалобе ООО "ПМ-Девелопмент" приведены доводы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, указывается на незначительный срок просрочки передачи квартиры, судом не учтено, что просрочка передачи квартиры вызвана действиями генподрядчика, ответчик же принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Приведена ссылка на судебную практику, приведен также расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Далее приведены доводы с просьбой об уменьшении штрафа по Закону о защите прав потребителей. Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие в решении суда ссылки на привлечение в качестве третьего лица ООО "Пермь-Урал стальконструкция".
В апелляционной жалобе ООО "Пермь Уралстальконструкция" приведены доводы о несогласии с выводами суда, которые содержаться в мотивировочной части судебного решения в части указания на нарушение обязательств генеральным подрядчиком ООО "Пермь-Уралстальконструкция". По мнению заявителя, указанные выводы влекут для третьего лица негативные последствия и имеют преюдициальное значение. В жалобе поставлен вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда суждение о нарушении обязательств генеральным подрядчиком ООО "Пермь-Уралстальконструкция" по своевременной сдаче работ ответчику, т.е., по мнению ответчика, не по вине застройщика, также не свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для истцов нарушением ответчиком договорных обязательств". Далее автор жалобы предлагает изменить редакцию соответствующего абзаца решения суда. Кроме того, приведены доводы о несогласии с решением суда в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также доводы о не извещении судом о времени и месте судебного заседания третьего лица.
В судебную коллегию поступили письменные возражения истцов на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывается о необоснованности заявленных ответчиком доводов.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, между Ф-выми и ООО "ПМ-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве 1/255 от 06.11.2012, предметом которого являлось получение истцами в собственность трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной на 10 этаже в 3 подъезде объекта 1 блок-секции, общей площадью по проекту 114, 53 кв. м. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере <...> руб.
Ф.А. и Ф.К. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве выполнили полностью и надлежащим образом, что подтверждается справкой от 04.12.2012 года.
Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства передан истцам 15.10.2013 года.
В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 2-й квартал 2013 года, помещение участникам долевого строительства должно быть передано по акту не позднее 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта.
Истцы 29.10.2013 года в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию обратились к ответчику с претензией о начислении и выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Помещения на основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 15). Указанная претензия принята ответчиком, в добровольном порядке требования истцов не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцам за период 44 дня просрочки исходя из объема заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии их вины в изменении сроков строительства, мотивированные нарушением обязательств со стороны контрагентов, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств перед истцами, как участниками долевого строительства. Кроме того, следует отметить, что в установленном порядке договор не был изменен, либо расторгнут, соглашение об изменении срока исполнения застройщиком обязательства сторонами не подписывалось, исходя из позиции ответчика, требования истцов о взыскании неустойки, в частности, правомерность заявленных требований как таковых, ответчиком по сути не оспаривается. Таким образом, вывод суда о том, что за допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязательства истцы вправе требовать уплаты неустойки является правильным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, заявленной ко взысканию неустойки, не может быть принят коллегией как основание для пересмотра принятого решения. Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае суд не установил исключительных обстоятельств, исходя из периода нарушения обязательств и отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая компетенцию суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, не находит возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку не принимает возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, учитывая фактический период просрочки, значительную цену договора, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств согласования либо намерения согласовать с истцами иных сроков передачи квартиры.
Ссылку на нарушение единства судебной практики следует признать несостоятельный, поскольку каждый спор рассматривается индивидуально. Единство судебной практики заключается не в минимизации убытков ответчика, а в единообразном применении норм материального права в сходных правоотношениях.
Доводы об отсутствии в решении суда указания на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пермь-Уралстальконструкция" не влияют на существо принятого по настоящему делу решения, не влекут его отмену, поскольку каких-либо прав ответчика, указываемые им в апелляционной жалобе обстоятельства, не нарушают.
На решение суда по настоящему спору также подана апелляционная жалоба ООО "Пермь-Уралстальконструкция", в которой ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о нарушении генеральным подрядчиком ООО "Пермь-Уралстальконструкция" своих обязательств, полагая, что эти выводы могут иметь преюдициальное значение. Проанализировав текст обжалуемого решения в указанной его части, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности доводов третьего лица, поскольку указание в тексте решения суда о нарушении обязательств генеральным подрядчиком - ООО "Пермь-Уралстальконструкция" не являются выводами относительно конкретных обстоятельств, которые устанавливались в ходе судебного разбирательства и имеют значение для дела, по существу обжалуемая ссылка представляет собой оценку высказанных доводов ответчика ООО "ПМ-Девелопмент" об отсутствии своей вины в нарушении сроков сдачи Объекта. Поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки, оценка доводов стороны ответчика со ссылкой на указанное заявителем обстоятельство, не может иметь какого-либо преюдициального значения в порядке ст. 61 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются представленными материалами. Так, согласно судебного извещения от 22.01.2014 года в адрес ООО "Пермь-Уралстальконструкция" было направлено извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу на 20.02.2014 года с приложением копии искового заявления, которое по реестру заказной корреспонденции Свердловского районного суда г. Перми 23.01.2014 года за исходящим номером 7519 было направлено адресату. Доказательств получения судебного извещения после начала судебного заседания, на что указывается в апелляционной жалобе, заявителем не представлено. Кроме того, о нарушении прав третьего лица постановленным по данному делу решением суда, представитель ООО "Пермь-Уралстальконструкция" в суде апелляционной инстанции не указывал.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "ПМ-Девелопмент", третьего лица ООО "Пермь-Уралстальконструкция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4455
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4455
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2014 г. дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "ПМ-Девелопмент", третьего лица ООО "Пермь-Уралстальконструкция" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ПМ-Девелопмент" в пользу Ф.А. <...> руб. неустойки, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.
Взыскать с ООО "ПМ-Девелопмент" в пользу Ф.К. <...> руб. неустойки, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.
Взыскать с ООО "ПМ-Девелопмент" в доход местного бюджета <...> руб. государственной пошлины.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Ч., представителя третьего лица - Т., представителя истцов - К., судебная коллегия
установила:
Ф.А. и Ф.К. обратились в суд с иском к ООО "ПМ-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве истцам в общем размере <...> руб. в равных долях, <...> руб. компенсации морального вреда в отношении каждого истца, штрафа за несоблюдение требований ответчика в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 1/255 от 06.11.2012, предметом которого договора являлось получение истцами в собственность трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной на 10 этаже в 3 подъезде объекта 1 блок-секции, общей площадью по проекту 114, 53 кв. м по адресу, указанному в договоре. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере <...> руб. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив данную сумму. Пунктом 5.1.3. 5.1.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 2-й квартал 2013 года, помещение участникам долевого строительства должно быть передано по акту не позднее 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта. В итоге объект долевого строительства был передан истцам 15.10.2013. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере <...> руб. за период с 01.09.2013 по 15.10.2013 в равных долях каждому истцу, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа, а также указывала на завышенный размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы ООО "ПМ-Девелопмент" и ООО "Пермь-Уралстальконструкция".
В апелляционной жалобе ООО "ПМ-Девелопмент" приведены доводы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, указывается на незначительный срок просрочки передачи квартиры, судом не учтено, что просрочка передачи квартиры вызвана действиями генподрядчика, ответчик же принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Приведена ссылка на судебную практику, приведен также расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Далее приведены доводы с просьбой об уменьшении штрафа по Закону о защите прав потребителей. Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие в решении суда ссылки на привлечение в качестве третьего лица ООО "Пермь-Урал стальконструкция".
В апелляционной жалобе ООО "Пермь Уралстальконструкция" приведены доводы о несогласии с выводами суда, которые содержаться в мотивировочной части судебного решения в части указания на нарушение обязательств генеральным подрядчиком ООО "Пермь-Уралстальконструкция". По мнению заявителя, указанные выводы влекут для третьего лица негативные последствия и имеют преюдициальное значение. В жалобе поставлен вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда суждение о нарушении обязательств генеральным подрядчиком ООО "Пермь-Уралстальконструкция" по своевременной сдаче работ ответчику, т.е., по мнению ответчика, не по вине застройщика, также не свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для истцов нарушением ответчиком договорных обязательств". Далее автор жалобы предлагает изменить редакцию соответствующего абзаца решения суда. Кроме того, приведены доводы о несогласии с решением суда в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также доводы о не извещении судом о времени и месте судебного заседания третьего лица.
В судебную коллегию поступили письменные возражения истцов на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывается о необоснованности заявленных ответчиком доводов.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, между Ф-выми и ООО "ПМ-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве 1/255 от 06.11.2012, предметом которого являлось получение истцами в собственность трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной на 10 этаже в 3 подъезде объекта 1 блок-секции, общей площадью по проекту 114, 53 кв. м. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере <...> руб.
Ф.А. и Ф.К. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве выполнили полностью и надлежащим образом, что подтверждается справкой от 04.12.2012 года.
Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства передан истцам 15.10.2013 года.
В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 2-й квартал 2013 года, помещение участникам долевого строительства должно быть передано по акту не позднее 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта.
Истцы 29.10.2013 года в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию обратились к ответчику с претензией о начислении и выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Помещения на основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 15). Указанная претензия принята ответчиком, в добровольном порядке требования истцов не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцам за период 44 дня просрочки исходя из объема заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии их вины в изменении сроков строительства, мотивированные нарушением обязательств со стороны контрагентов, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств перед истцами, как участниками долевого строительства. Кроме того, следует отметить, что в установленном порядке договор не был изменен, либо расторгнут, соглашение об изменении срока исполнения застройщиком обязательства сторонами не подписывалось, исходя из позиции ответчика, требования истцов о взыскании неустойки, в частности, правомерность заявленных требований как таковых, ответчиком по сути не оспаривается. Таким образом, вывод суда о том, что за допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязательства истцы вправе требовать уплаты неустойки является правильным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, заявленной ко взысканию неустойки, не может быть принят коллегией как основание для пересмотра принятого решения. Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае суд не установил исключительных обстоятельств, исходя из периода нарушения обязательств и отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая компетенцию суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, не находит возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку не принимает возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, учитывая фактический период просрочки, значительную цену договора, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств согласования либо намерения согласовать с истцами иных сроков передачи квартиры.
Ссылку на нарушение единства судебной практики следует признать несостоятельный, поскольку каждый спор рассматривается индивидуально. Единство судебной практики заключается не в минимизации убытков ответчика, а в единообразном применении норм материального права в сходных правоотношениях.
Доводы об отсутствии в решении суда указания на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пермь-Уралстальконструкция" не влияют на существо принятого по настоящему делу решения, не влекут его отмену, поскольку каких-либо прав ответчика, указываемые им в апелляционной жалобе обстоятельства, не нарушают.
На решение суда по настоящему спору также подана апелляционная жалоба ООО "Пермь-Уралстальконструкция", в которой ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о нарушении генеральным подрядчиком ООО "Пермь-Уралстальконструкция" своих обязательств, полагая, что эти выводы могут иметь преюдициальное значение. Проанализировав текст обжалуемого решения в указанной его части, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности доводов третьего лица, поскольку указание в тексте решения суда о нарушении обязательств генеральным подрядчиком - ООО "Пермь-Уралстальконструкция" не являются выводами относительно конкретных обстоятельств, которые устанавливались в ходе судебного разбирательства и имеют значение для дела, по существу обжалуемая ссылка представляет собой оценку высказанных доводов ответчика ООО "ПМ-Девелопмент" об отсутствии своей вины в нарушении сроков сдачи Объекта. Поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки, оценка доводов стороны ответчика со ссылкой на указанное заявителем обстоятельство, не может иметь какого-либо преюдициального значения в порядке ст. 61 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются представленными материалами. Так, согласно судебного извещения от 22.01.2014 года в адрес ООО "Пермь-Уралстальконструкция" было направлено извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу на 20.02.2014 года с приложением копии искового заявления, которое по реестру заказной корреспонденции Свердловского районного суда г. Перми 23.01.2014 года за исходящим номером 7519 было направлено адресату. Доказательств получения судебного извещения после начала судебного заседания, на что указывается в апелляционной жалобе, заявителем не представлено. Кроме того, о нарушении прав третьего лица постановленным по данному делу решением суда, представитель ООО "Пермь-Уралстальконструкция" в суде апелляционной инстанции не указывал.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "ПМ-Девелопмент", третьего лица ООО "Пермь-Уралстальконструкция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)