Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-3416/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (ОГРН 1122468040727, г. Красноярск; далее - ООО "Аренда", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск; далее - Департамент) об обязании передать ООО "Аренда" во временное владение и пользование нежилое помещение N 7, по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 11, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды от 11.12.2012 нежилого помещения и аукционной документации, а именно: с действующими отоплением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Аренда" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность ее доводов и законность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 2164, 2165, 2166, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 29.11.2011 N 20 на условиях, определенных документацией на право заключения договора аренды объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, арендодатель (Департамент) и арендатор (общество) заключили договор аренды от 11.1.2012 нежилого помещения N 7, реестровый N СТР 11312, общей площадью 26,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 11, для использования под деятельность, не запрещенную и не противоречащую законодательству в Российской Федерации.
В приложении N 3 к договору указаны подробные характеристики передаваемого в аренду объекта недвижимости, в том числе: наличие в помещении местного отопления, канализации в городскую сеть, водопровода центрального, электроснабжения (пункт 13 приложения).
При осмотре помещения установлено, что в помещении отсутствует отопление, канализация, водопровод, электроснабжение. В результате обнаруженных недостатков общество отказалось от подписания акта приема-передачи нежилого помещения до момента приведения помещения в состояние соответствующее аукционной документации.
В письме от 22.01.2013 общество сообщило о необходимости приведения спорного помещения в соответствие условиям аукционной документации и договору аренды.
Департамент в письме от 20.02.2013 N 6992 указал, что акт приема-передачи со стороны общества не подписан, помещение не принято, договор аренды на нежилое помещение N 7 по адресу: ул. Брянская, 11, в настоящее время считается незаключенным.
ООО "Аренда", полагая, что Департамент обязан передать указанное помещение в состоянии, соответствующем условиям договора аренды нежилого помещения и аукционной документации, а именно: с действующими отоплением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 611, 612, 615, 661 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Положениями статей 606, 661 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Кодекса).
Таким образом, основной обязанностью арендодателя по договору аренды является предоставление арендатору объекта аренды, пригодного к использованию, определенному сторонами условиями заключенного договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из материалов дела следует, что обществу заранее не было известно об отсутствии в интересующем его помещении коммуникаций. Кроме того, Департамент (арендодатель) не оговорил указанные недостатки (отсутствие коммуникаций) при заключении договора аренды. Напротив, аукционная документация и договор аренды, заключенные между сторонами, содержат информацию о наличии всех коммуникаций в спорном помещении. Об отсутствии коммуникаций в помещении обществу стало известно после подписания договора аренды, в результате чего оно отказалось от подписания акта приема-передачи нежилого помещения до момента приведения помещения в состояние соответствующее аукционной документации.
С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору применению не подлежат, при этом суды обоснованно указали, что отсутствие акта приема-передачи помещения не может повлиять на сложившиеся между сторонами отношения, поскольку предмет договора аренды был согласован сторонами, а отказ от заключения договора влечет иные правовые последствия для лица, отказавшегося от его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательств невозможности приведения помещения в соответствие с условиями договора, ответчик не представил.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на приложение N 3, в котором указаны подробные характеристики передаваемого в аренду объекта недвижимости, в том числе наличие местного отопления, канализации, водопровода, электроснабжения, обоснованно не приняты судами в качестве доказательства, подтверждающего передачу объекта аренды в соответствии с условиями аукциона и договора аренды, так как при принятии объекта аренды арендатор установил отсутствие в указанных элементов, не позволяющих приступить к эксплуатации объекта аренды.
Так согласно представленному истцом экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" N 66/09/13 эксперта Зизюлькина А.Е. в помещении N 7 по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 11 отсутствует местное отопление, водопровод, канализация, электроснабжение в помещении размером 4,10 м x 5,40 м; электроснабжение в помещение размером 1,75 м x 2,7 м имеется.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2014 года меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-3416/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-3416/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по тому же делу, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-3416/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А33-3416/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-3416/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (ОГРН 1122468040727, г. Красноярск; далее - ООО "Аренда", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск; далее - Департамент) об обязании передать ООО "Аренда" во временное владение и пользование нежилое помещение N 7, по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 11, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды от 11.12.2012 нежилого помещения и аукционной документации, а именно: с действующими отоплением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Аренда" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность ее доводов и законность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 2164, 2165, 2166, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 29.11.2011 N 20 на условиях, определенных документацией на право заключения договора аренды объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, арендодатель (Департамент) и арендатор (общество) заключили договор аренды от 11.1.2012 нежилого помещения N 7, реестровый N СТР 11312, общей площадью 26,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 11, для использования под деятельность, не запрещенную и не противоречащую законодательству в Российской Федерации.
В приложении N 3 к договору указаны подробные характеристики передаваемого в аренду объекта недвижимости, в том числе: наличие в помещении местного отопления, канализации в городскую сеть, водопровода центрального, электроснабжения (пункт 13 приложения).
При осмотре помещения установлено, что в помещении отсутствует отопление, канализация, водопровод, электроснабжение. В результате обнаруженных недостатков общество отказалось от подписания акта приема-передачи нежилого помещения до момента приведения помещения в состояние соответствующее аукционной документации.
В письме от 22.01.2013 общество сообщило о необходимости приведения спорного помещения в соответствие условиям аукционной документации и договору аренды.
Департамент в письме от 20.02.2013 N 6992 указал, что акт приема-передачи со стороны общества не подписан, помещение не принято, договор аренды на нежилое помещение N 7 по адресу: ул. Брянская, 11, в настоящее время считается незаключенным.
ООО "Аренда", полагая, что Департамент обязан передать указанное помещение в состоянии, соответствующем условиям договора аренды нежилого помещения и аукционной документации, а именно: с действующими отоплением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 611, 612, 615, 661 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Положениями статей 606, 661 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Кодекса).
Таким образом, основной обязанностью арендодателя по договору аренды является предоставление арендатору объекта аренды, пригодного к использованию, определенному сторонами условиями заключенного договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из материалов дела следует, что обществу заранее не было известно об отсутствии в интересующем его помещении коммуникаций. Кроме того, Департамент (арендодатель) не оговорил указанные недостатки (отсутствие коммуникаций) при заключении договора аренды. Напротив, аукционная документация и договор аренды, заключенные между сторонами, содержат информацию о наличии всех коммуникаций в спорном помещении. Об отсутствии коммуникаций в помещении обществу стало известно после подписания договора аренды, в результате чего оно отказалось от подписания акта приема-передачи нежилого помещения до момента приведения помещения в состояние соответствующее аукционной документации.
С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору применению не подлежат, при этом суды обоснованно указали, что отсутствие акта приема-передачи помещения не может повлиять на сложившиеся между сторонами отношения, поскольку предмет договора аренды был согласован сторонами, а отказ от заключения договора влечет иные правовые последствия для лица, отказавшегося от его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательств невозможности приведения помещения в соответствие с условиями договора, ответчик не представил.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на приложение N 3, в котором указаны подробные характеристики передаваемого в аренду объекта недвижимости, в том числе наличие местного отопления, канализации, водопровода, электроснабжения, обоснованно не приняты судами в качестве доказательства, подтверждающего передачу объекта аренды в соответствии с условиями аукциона и договора аренды, так как при принятии объекта аренды арендатор установил отсутствие в указанных элементов, не позволяющих приступить к эксплуатации объекта аренды.
Так согласно представленному истцом экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" N 66/09/13 эксперта Зизюлькина А.Е. в помещении N 7 по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 11 отсутствует местное отопление, водопровод, канализация, электроснабжение в помещении размером 4,10 м x 5,40 м; электроснабжение в помещение размером 1,75 м x 2,7 м имеется.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2014 года меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-3416/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-3416/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по тому же делу, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)