Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью комплекс ресторана "Красноярск" - Малыгиной С.Б. - представителя по доверенности от 11.08.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" мая 2014 года по делу N А33-8613/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью комплекс ресторана "Красноярск" (ИНН 2466125440, ОГРН 1052466004403) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интрас-Красноярск" (ИНН 2466056838, ОГРН 1022402648201) о взыскании 39486 рублей в счет возмещения вреда за ремонт поврежденных ворот, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы за услуги по оценке поврежденного имущества в размере 5500 рублей.
Определением от 20.06.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Панов Виталий Сергеевич.
Определением от 15.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".
Определением от 20.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ООО "Интрас-Красноярск" - на ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Интрас-Красноярск".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены. С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью комплекс ресторана "Красноярск" взыскано 39486 рублей в счет возмещения вреда, 5500 рублей расходов на услуги по оценке поврежденного имущества, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что в нарушение пункта 61 правил ОСАГО не представлены подлинные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы о размере причиненного ущерба; при обращении в суд, истец также не представлено документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, оплату, приобретенного товара, оплату выполненных работ, поскольку платежное поручение N 1277 от 15.10.2012 свидетельствует о том, что ООО "Весь мир" согласно счету N 107 от 15.10.2012 оплатило ремонт ворот ООО "Ворота Сибири"; на момент обращения к страховщику 25.09.2013 (тогда как ДТП произошло 12.10.2012) поврежденное имущество было восстановлено, что лишило страховщика провести осмотр и независимую экспертизу с целью определения характера повреждений, размере страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; отчет от 25.09.2013 N 022514-1УГ не может являться доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденных ворот, так согласно пункту 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) (утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256) затратный подход применяется когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний; со слов заказчика при ДТП было повреждено: нижний сегмент ворот, автоматика, тросы и другие мелкие элементы, что привело к необходимости замены ворот; из справки о ДТП от 12.10.2012 следует, что в результате ДТП повреждены ворота жалюзи, при этом сведений о характере и объеме повреждений в справке не содержится, поэтому "слова заказчика" не являются доказательствами качественных и количественных характеристик имущества (ворот) на момент ДТП 12.10.12, не являются сведениями о характере и объеме полученных повреждений в результате ДТП 12.10.2012; нормативные акты устанавливают определенных порядок действия как страховщика, так и страхователя, и выгодоприобретателя, при этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2014.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью комплекс ресторана "Красноярск" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 по делу N А33-10247/2011 по иску ООО комплекс ресторана "Красноярск" к администрации города Красноярска о признании права собственности на созданные путем реконструкции нежилые помещения по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, д. 94:
1) помещение N 20 - общей площадью 2 439,2 кв. м,
2) помещение N 21 - общей площадью 17 кв. м,
3) помещение N 22 - общей площадью 1 867,4 кв. м,
4) помещение N 23 - общей площадью 1 902,1 кв. м,
5) помещение N 24 - общей площадью 1 459,1 кв. м
Исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО комплекс ресторана "Красноярск" на реконструированные нежилые помещения:
1) помещение N 20 общей площадью 2 439,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, д. 94;
2) помещение N 21 общей площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, д. 94;
3) помещение N 22 общей площадью 1 867,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, д. 94;
4) помещение N 23 общей площадью 1 902,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, д. 94;
5) помещение N 24 общей площадью 1 459,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, д. 94.
01.04.2012 между ООО комплекс ресторана "Красноярск" (арендодатель) и ООО "Весь мир" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N КРК12-037, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2012 серии 24 ЕК N 623958 за ООО комплекс ресторана "Красноярск" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 20 общей площадью 2 439,2 кв. м, расположенное в подвале N 1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94.
По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия МУ МВД России "Красноярское" составлены справка от 12.10.2012 о ДТП и рапорт от 12.10.2012; вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2012.
В данных документах отражено, что ДТП произошло в результате нарушения Пановым В.С., управлявшим транспортным средством Isuzu ELE, г/н Е 964 ОВ 124, принадлежащим ООО "Интрас-Красноярск", пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, что послужило основанием причинения вреда воротам жалюзи ООО комплекс ресторана "Красноярск", расположенным по адресу: Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, пом. 20.
Согласно объяснениям Панова В.С. от 12.10.2012, двигаясь задним ходом на автомобиле Isuzu ELE, г/н Е 964 ОВ 124, он задел открытые автоматические ворота жалюзи и загнул их, асфальт был мокрым, дорожная разметка отсутствовала, замеры производились с его участием, указаны верно, со схемой ДТП согласен, свою вину не признает.
Согласно объяснениям Михайлова Д.А. от 16.10.2012, начальника службы безопасности ООО комплекс ресторана "Красноярск", 12.10.2012 момент удара автомобиля Isuzu он не видел, находился в дебаркадере (разгрузочной площадке), слышал только удар по въездным воротам, которые в момент удара находились в открытом состоянии. Ворота управляются пультом, который не сработает пока в него не вставить блокировочный ключ, который в единственном экземпляре находится у охранника. В момент ДТП охранника у ворот не было, он находился на посту охраны, ключ от пульта находился у него, воротами никто не управлял, они находились в неподвижном, открытом состоянии.
Согласно объяснениям Владимирского В.В. от 16.10.2012, охранника ООО комплекс ресторана "Красноярск", 12.10.2012 после обеденного перерыва он открыл ворота в дебаркадере для заезда и выезда автотранспорта. В 15 час. 32 мин. позвонил начальник службы безопасности и сообщил о повреждении ворот; подойдя к выездным воротам, он увидел, что автомобиль с будкой, двигаясь задним ходом, повредил ворота, которые находились в открытом состоянии; открывать или закрывать ворота никто не мог, т.к. блокировочный ключ в единственном экземпляре находился у него.
Письмом от 15.10.2012 ООО комплекс ресторана "Красноярск" обратилось к ООО "Весь мир" с просьбой оплатить счет ООО "Ворота Сибири" N 107 от 15.10.2012 на сумму 39486 рублей в срок до 20.10.2012 в счет оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КРК12-037 от 01.04.2012, заключенного между ООО комплекс ресторана "Красноярск" и ООО "Весь мир".
На основании выставленного ООО "Ворота Сибири" счета N 107 от 15.10.2012 стоимость комплектующих в сумме 39 486 руб., указанных в данном счете, перечислена ООО "Весь мир" платежным поручением N 1277 от 15.10.2012 на расчетный счет ООО "Ворота Сибири".
18.10.2012 инспектором по ИПЗ полка ДПС составлено постановление по делу об административном правонарушении N 50389, согласно которому 18.10.2012 в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 94, с участием транспортного средства Isuzu ELE, г/н Е 964 ОВ/24, принадлежащего ООО "Интрас-Красноярск", которым управлял Панов В.С., который признан виновным в совершении нарушения пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.
В данном постановлении также указано, что перед началом движения задним ходом Панов В.С. не убедился, что маневр будет удачным.
Согласно страховому полису серии ССС N 0300011526 сроком действия с 26.03.2013 по 25.03.2014 гражданская ответственность ООО "Интрас-Красноярск" застрахована в Красноярском филиале ОСАО "Ингострах". Данным полисом предусмотрены следующие условия:
- - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 5 полиса);
- - страховой полис действует на территории Российской Федерации (пункт 6 полиса).
Претензией от 29.03.2013 ООО комплекс ресторана "Красноярск" потребовало у ООО "Интрас-Красноярск" возместить вред в размере 39 486 руб., причиненный Пановым В.С. при исполнении им своих трудовых обязанностей в результате ДТП 12.10.2012 (постановление по делу об административном правонарушении N 50389 от 12.10.2012) в срок до 22.04.2013.
В данной претензии также указано, что в противном случае ООО комплекс ресторана "Красноярск" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края за защитой нарушенных прав и законных интересов.
24.09.2013 ООО комплекс ресторана "Красноярск" обратилось с заявлением к ОСАО "Ингострах" с просьбой возместить ему ущерб в размере 39486 рублей, причиненный Пановым В.С. в результате ДТП 12.10.2012 с участием автомобиля Isuzu ELE, г/н Е 964 ОВ/24, по ул. Урицкого, д. 94 в г. Красноярске, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 50389 от 12.10.2012, которым Панов В.С. признан виновным в данном ДТП.
В заявлении ООО комплекс ресторана "Красноярск" также указало следующее:
- - Панов В.С. на дату ДТП являлся работником ООО "Интрас-Красноярск"; гражданская ответственность собственника автомобиля - ООО "Интрас-Красноярск" застрахована в ОСАО "Ингострах";
- - в данном ДТП повреждены ворота-жалюзи, что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2013;
- - стоимость ремонта ворот составила 39486 рублей согласно счету на оплату N 107 от 15.10.2012, платежному поручению N 1277 от 15.10.2012;
- - счет за ремонт оплачен ООО "Весь мир" за ООО "Интрас-Красноярск" в счет оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КРК12-037 от 01.04.2012, заключенному между ООО комплекс ресторана "Красноярск" (арендодателем) и ООО "Весь мир" (арендатором).
К данному заявлению приложены копии и фотокопии документов административного (полкового) материала по факту ДТП (постановление по делу об административном правонарушении N 50389, справка о ДТП от 12.10.2013); документы, подтверждающие принадлежность ворот истцу (копии решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10247/2011 от 21.11.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2012 (на нежилое помещение N 20 подвал), страницы технического паспорта на нежилое помещение N 20 подвал); документы о стоимости ремонта (копии счета на оплату N 107 от 15.10.2012, платежного поручения N 1277 от 15.10.2012, письма к ООО "Весь мир" об оплате счета ООО "Ворота Сибири" т 15.10.2012, договора аренды нежилого помещения N КРК12-037 от 01.04.2012); доверенность на представителя.
В письме от 08.10.2013 за исх. N 2780-2013 ОСАО "Ингострах" указало, что после предоставления в полном объеме документов, указанных в пункте 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, филиал ОСАО "Ингострах" в г. Красноярске готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.
14.02.2014 между ООО комплекс ресторана "Красноярск" (заказчик) и ООО НЭУ "Судебный Эксперт" (оценщик) заключен договор оказания услуг на проведение оценки N 021414-1УС, согласно которому заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать заказчику услугу по оценке имущества, указанного в задании на оценку (пункт 2) настоящего договора.
В пункте 2.1 данного договора указан следующий объект оценки: восстановительный ремонт ворот автоматических по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг, выполняемых оценщиком в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, составляет 5500 рублей, НДС не облагается (пункты 14, 2, статьи 149 НК РФ).
Оплата заказчиком услуг производится единовременно не позднее, чем за 1 рабочий день до даты начала оценочных работ.
В пункте 2 отчета ООО НЭУ "Судебный Эксперт" N 022514-1УГ от 25.02.2014 указан объект оценки - восстановительный ремонт (ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) ворот, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, пом. 20; цель оценки - определение рыночной стоимости; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения для представления в суд.
В пункте 6 отчета указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки.
На основании выставленного оценщиком счета N 17 от 14.20.2014 стоимость оценочных услуг по договору N 021414-1УС в сумме 5500 рублей перечислена истцом на расчетный счет оценщика платежным поручением N 55 от 18.02.2014.
В соответствии с пунктом 9 отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) ворот, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, пом. 20, по состоянию на 12.10.2012 составляет: 58 000 руб.
Согласно пункту 1 акта приема-сдачи оказанных услуг от 04.03.2014 ООО НЭУ "Судебный Эксперт" в соответствии с договором оказания услуг на проведение оценки N 021414-1УС от 14.02.2014 выполнило услуги в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 5500 рублей.
Невозмещение ответчиком вреда в сумме 39486 рублей, причиненного имуществу истца (воротам, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, пом. 20), в результате ДТП с участием транспортного средства ООО "Интрас-Красноярск", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингострах", и расходов на услуги по оценке поврежденного имущества в сумме 5 500 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика данных сумм (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 29.04.2014). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 12.10.2012, повреждено имущество ООО комплекс ресторана "Красноярск" (ворота, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, пом. 20), автомобилем Isuzu ELE, г/н Е 964 ОВ/24, принадлежащим ООО "Интрас-Красноярск", под управлением водителя Панова В.С. При этом гражданская ответственность ООО "Интрас-Красноярск" застрахована в ОСАО "Ингострах", с которым третьим лицом заключен договор добровольного страхования, оформленный страховым полисом серии ССС N 0300011526 от 15.02.2013.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом иска к страховщику, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда - ООО "Интрас-Красноярск".
При квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктами 1 - 7 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пунктам 2, 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Таким образом, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства, может быть застрахован путем заключения страхователем договора добровольного страхования со страховщиком (оформления страхового полиса) на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования, ссылка на которые имеется в договоре. При этом основанием для возникновения у страховщика обязанности по возмещению убытков за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, в том числе, - по выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы является наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, и проведение независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения. Необоснованный отказ страховщика в возмещении убытков, причиненных имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных договором страхования с владельцем транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевших, и влечет правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения 39486 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, а также расходов на услуги по оценке поврежденного имущества в сумме 5500 рублей.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком ОСАГО.
Материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных истцом требований:
- - наличие между ответчиком и страхователем (ООО "Интрас-Красноярск", владельцем автомобиля истца Isuzu ELE, г/н Е 964 ОВ/24, причинившего ущерб воротам истца) договора страхования (страхового полиса серии ССС N 0300011526 сроком действия с 26.03.2013 по 25.03.2014);
- - наступление страхового случая (ДТП, в результате которого автомобилем страхователя причинены повреждения воротам истца, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 94, пом. 20);
- - наличие вины лица, причинившего вред имуществу истца (вина Панова В.С., управлявшего автомобилем ООО "Интрас-Красноярск", установлена постановлением по делу об административном правонарушении N 50389, справкой от 12.10.2012 о ДТП);
- - наличие ущерба в сумме 39486 рублей, причиненного истцу возникновением страхового случая, и факт несения им расходов на проведение оценки поврежденного имущества в сумме 5500 рублей (письмо ООО комплекс ресторана "Красноярск" от 15.10.2012, направленное в адрес ООО "Весь мир", об оплате счета ООО "Ворота Сибири" N 107 от 15.10.2012 на сумму 39486 рублей, платежное поручение N 1277 от 15.10.2012, договор оказания услуг на проведение оценки N 021414-1УС от 14.02.2014, платежное поручение N 55 от 18.02.2014 на сумму 5500 рублей, акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.03.2014);
- - факт обращения к ООО "Интрас-Красноярск" и ОСАО "Ингострах" (претензия от 29.03.2013, заявление от 24.09.2013 о возмещении ущерба в размере 39486 рублей, с приложением подтверждающих документов);
- - факт отказа ОСАО "Ингострах" в добровольном порядке выплатить страховое возмещение (письмо ОСАО "Ингострах" от 08.10.2013 за исх. N 2780-2013);
- - необходимость обращения истца за проведением оценки поврежденного имущества к независимому оценщику и оплаты ее стоимости оценщику (платежное поручение N 55 от 18.02.2014);
- - объем ответственности страховщика (ответчика) по условиям договора с ООО "Интрас-Красноярск" (пункты 4 - 6 страхового полиса серии ССС N 0300011526 предусматривает понятие страхового случая и действие полиса на территории Российской Федерации; размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (о праве лица, заключившего договор обязательного страхования, предусматривающий ответственность за причинение вреда) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы), статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 44, 47, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, обязанность выплатить потерпевшему суммы страхового возмещения возникает у страховщика:
- - при наступлении страхового случая;
- - при представлении необходимых документов, в том числе: справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещения о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в зависимости от вида причиненного вреда страховщику также предоставляются документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил N 263.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о выплате страхового возмещения в размере 39486 рублей непосредственно к страховщику (ОСАО "Ингострах").
При этом материалами дела подтверждается факт несения истцом данных расходов, а их стоимость не превышает стоимость независимой оценки (58000 рублей).
Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в сумме 5500 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции, верно, установил, что отчетом ООО НЭУ "Судебный Эксперт" N 022514-1УГ от 25.02.2014, актом приема-сдачи оказанных услуг от 04.03.2014, платежным поручением N 55 от 18.02.2014 подтверждается, что независимая экспертиза (оценка) проведена истцом с целью оценки стоимости восстановительного ремонта спорного имущества (ворот). Данная оценка проведена Гончаровой Н.Н., являющейся членом Некоммерческого партнерства СРО "Деловой Союз Оценщиков" (свидетельство N 654 от 16.10.2013, выданное СРО "Деловой Союз Оценщиков", диплом о профессиональной переподготовке серии КР N 001044 от 30.05.2013, выданный Гончаровой Н.Н., полис N ГОЦ-13-000162-24 от 30.09.2013 ООО "ПРОМИНСТРАХ"), на основании договора оказания услуг на проведение оценки N 021414-1УС от 14.02.2014, заключенного с истцом (л.д. 286-309).
Результаты оценки (итоговая величина рыночной стоимости ущерба по состоянию на 12.10.2012 - 58000 рублей) отражены оценщиком в отчете N 022514-1УГ от 25.02.2014, составленном в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки N/N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО, 2 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3)", стоимость услуг по проведению оценки оплачена истцом оценщику в полном объеме (5500 рублей). При этом данный отчет не оспорен ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством; ходатайство о проведении иной оценки в связи с несогласием с отчетом, представленным истцом, ответчиком также не заявлено.
Согласно пояснениям представителя истца его необращение к ОСАО "Ингострах" с целью оценки поврежденных ворот связано с тем, что о страховщике транспортного средства причинителя вреда (ОСАО "Ингострах") ему стало только из отзыва ООО "Интрас-Красноярск" на исковое заявление, из которого следует, что иск должен быть предъявлен непосредственно к страховщику ОСАО "Ингострах".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на невозможность достоверного установления наличия страхового случая, т.к. указанный отчет и иные документы истца не могут являться доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и размера вреда, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о желании страховщика избежать необходимости выплаты страхового возмещения и расходов на проведение оценки поврежденного имущества.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения к страховщику 25.09.2013 (тогда как ДТП произошло 12.10.2012) поврежденное имущество было восстановлено, что лишило страховщика провести осмотр и независимую экспертизу с целью определения характера повреждений, размере страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что нормативные акты устанавливают определенных порядок действия как страховщика, так и страхователя, и выгодоприобретателя, при этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки, не опровергает причинения ущерба истцу.
Кроме того, следует отметить, что ДТП, произошедшее 12.10.2012, предусмотрено в качестве страхового случая в договоре страхования (страховом полисе серии ССС N 0300011526), заключенном ответчиком с ООО "Интрас-Красноярск" (причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации), а размер страхового возмещения не превышает 120000 рублей.
В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку истец как потерпевший самостоятельно оплатил расходы на проведение оценки и подготовки экспертного заключения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца о взыскании расходов на оценку поврежденного имущества в размере 39486 рублей является обоснованным.
Истцом также заявлено требование о возмещении 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.05.2013 между ООО комплекс ресторана "Красноярск" (заказчик) и Малыгиной С.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по консультированию, составлению писем, заявлений и других документов и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-8613/2013 о взыскании с ОСАО "Ингострах" в пользу ООО комплекс ресторана "Красноярск" вреда, причиненного имуществу ООО комплекс ресторана "Красноярск" в результате ДТП, произошедшего 12.10.2012 на ул. Урицкого, д. 94 в г. Красноярске, в том числе оказать услуги по составлению ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу, уточненного искового заявления по делу, дополнений, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, запросов об истребовании доказательств, других необходимых документов.
Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: в момент подписания настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю в качестве оплаты за оказание услуг денежную сумму в размере 15000 рублей за консультирование, составление документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках поручения заказчика, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора. Данный пункт имеет значение акта приема-передачи денежных средств.
На основании расходного кассового ордера N 14 от 20.05.2013 ООО комплекс ресторана "Красноярск" оплачены Малыгиной С.Б. денежные средства в сумме 15000 рублей.
Факт оказания Малыгиной С.Б. услуг ООО комплекс ресторана "Красноярск" по договору от 20.05.2013 (составление искового заявления, услуги по консультированию, составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу, уточненного искового заявления, дополнений, возражений на отзывы ответчика, заявления об истребовании доказательств) и их полной оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами (расходный кассовый ордер N 14 от 20.05.2013).
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях, назначенных на 17.09.2013, 29.01.2014, 19.03.2014 в Арбитражном суде Красноярского края, подтверждается также протоколами и определениями от 17.09.2013, от 29.01.2014, от 19.03.2014.
Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.
Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий ООО "Интрас-Красноярск" причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина ответчика и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика - ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 39486 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги по оценке поврежденного имущества в размере 5500 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что отчет от 25.09.2013 N 022514-1УГ не может являться доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденных ворот, так согласно пункту 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) (утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256) затратный подход применяется когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства; если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отчете учтен износ имущества.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами отчета от 25.09.2013 N 022514-1УГ, тогда как доказательства несоответствия указанного отчета от 25.09.2013 N 022514-1УГ действительности не представлены. При этом, ответчик о судебной экспертизе в суде первой инстанции не ходатайствовал. Выводы отчета от 25.09.2013 N 022514-1УГ ООО НЭУ "Судебный Эксперт" не содержат неясностей, неточностей и противоречий. Оснований не принимать в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта имущества истца, у арбитражного суда отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2012 не содержит сведений о характере и объеме повреждений имущества (ворот), является несостоятельной, поскольку подобные сведения не подлежат включению в справку о дорожно-транспортном происшествии.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 61 правил ОСАГО не представлены подлинные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы о размере причиненного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство допускает при отсутствии оригинала документа подтверждать его содержание из других доказательств. Следовательно, непредставление оригинала документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (л.д. 107, 108), а также отчета (л.д. 286 - 307) о размере причиненного ущерба, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о причинении вреда истцу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил нормативных обоснований в их опровержение.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года по делу N А33-8613/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя и уплачена им при подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2014 года по делу N А33-8613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-8613/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А33-8613/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью комплекс ресторана "Красноярск" - Малыгиной С.Б. - представителя по доверенности от 11.08.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" мая 2014 года по делу N А33-8613/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью комплекс ресторана "Красноярск" (ИНН 2466125440, ОГРН 1052466004403) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интрас-Красноярск" (ИНН 2466056838, ОГРН 1022402648201) о взыскании 39486 рублей в счет возмещения вреда за ремонт поврежденных ворот, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы за услуги по оценке поврежденного имущества в размере 5500 рублей.
Определением от 20.06.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Панов Виталий Сергеевич.
Определением от 15.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".
Определением от 20.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ООО "Интрас-Красноярск" - на ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Интрас-Красноярск".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены. С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью комплекс ресторана "Красноярск" взыскано 39486 рублей в счет возмещения вреда, 5500 рублей расходов на услуги по оценке поврежденного имущества, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что в нарушение пункта 61 правил ОСАГО не представлены подлинные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы о размере причиненного ущерба; при обращении в суд, истец также не представлено документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, оплату, приобретенного товара, оплату выполненных работ, поскольку платежное поручение N 1277 от 15.10.2012 свидетельствует о том, что ООО "Весь мир" согласно счету N 107 от 15.10.2012 оплатило ремонт ворот ООО "Ворота Сибири"; на момент обращения к страховщику 25.09.2013 (тогда как ДТП произошло 12.10.2012) поврежденное имущество было восстановлено, что лишило страховщика провести осмотр и независимую экспертизу с целью определения характера повреждений, размере страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; отчет от 25.09.2013 N 022514-1УГ не может являться доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденных ворот, так согласно пункту 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) (утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256) затратный подход применяется когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний; со слов заказчика при ДТП было повреждено: нижний сегмент ворот, автоматика, тросы и другие мелкие элементы, что привело к необходимости замены ворот; из справки о ДТП от 12.10.2012 следует, что в результате ДТП повреждены ворота жалюзи, при этом сведений о характере и объеме повреждений в справке не содержится, поэтому "слова заказчика" не являются доказательствами качественных и количественных характеристик имущества (ворот) на момент ДТП 12.10.12, не являются сведениями о характере и объеме полученных повреждений в результате ДТП 12.10.2012; нормативные акты устанавливают определенных порядок действия как страховщика, так и страхователя, и выгодоприобретателя, при этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2014.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью комплекс ресторана "Красноярск" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 по делу N А33-10247/2011 по иску ООО комплекс ресторана "Красноярск" к администрации города Красноярска о признании права собственности на созданные путем реконструкции нежилые помещения по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, д. 94:
1) помещение N 20 - общей площадью 2 439,2 кв. м,
2) помещение N 21 - общей площадью 17 кв. м,
3) помещение N 22 - общей площадью 1 867,4 кв. м,
4) помещение N 23 - общей площадью 1 902,1 кв. м,
5) помещение N 24 - общей площадью 1 459,1 кв. м
Исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО комплекс ресторана "Красноярск" на реконструированные нежилые помещения:
1) помещение N 20 общей площадью 2 439,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, д. 94;
2) помещение N 21 общей площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, д. 94;
3) помещение N 22 общей площадью 1 867,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, д. 94;
4) помещение N 23 общей площадью 1 902,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, д. 94;
5) помещение N 24 общей площадью 1 459,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, д. 94.
01.04.2012 между ООО комплекс ресторана "Красноярск" (арендодатель) и ООО "Весь мир" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N КРК12-037, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2012 серии 24 ЕК N 623958 за ООО комплекс ресторана "Красноярск" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 20 общей площадью 2 439,2 кв. м, расположенное в подвале N 1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94.
По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия МУ МВД России "Красноярское" составлены справка от 12.10.2012 о ДТП и рапорт от 12.10.2012; вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2012.
В данных документах отражено, что ДТП произошло в результате нарушения Пановым В.С., управлявшим транспортным средством Isuzu ELE, г/н Е 964 ОВ 124, принадлежащим ООО "Интрас-Красноярск", пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, что послужило основанием причинения вреда воротам жалюзи ООО комплекс ресторана "Красноярск", расположенным по адресу: Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, пом. 20.
Согласно объяснениям Панова В.С. от 12.10.2012, двигаясь задним ходом на автомобиле Isuzu ELE, г/н Е 964 ОВ 124, он задел открытые автоматические ворота жалюзи и загнул их, асфальт был мокрым, дорожная разметка отсутствовала, замеры производились с его участием, указаны верно, со схемой ДТП согласен, свою вину не признает.
Согласно объяснениям Михайлова Д.А. от 16.10.2012, начальника службы безопасности ООО комплекс ресторана "Красноярск", 12.10.2012 момент удара автомобиля Isuzu он не видел, находился в дебаркадере (разгрузочной площадке), слышал только удар по въездным воротам, которые в момент удара находились в открытом состоянии. Ворота управляются пультом, который не сработает пока в него не вставить блокировочный ключ, который в единственном экземпляре находится у охранника. В момент ДТП охранника у ворот не было, он находился на посту охраны, ключ от пульта находился у него, воротами никто не управлял, они находились в неподвижном, открытом состоянии.
Согласно объяснениям Владимирского В.В. от 16.10.2012, охранника ООО комплекс ресторана "Красноярск", 12.10.2012 после обеденного перерыва он открыл ворота в дебаркадере для заезда и выезда автотранспорта. В 15 час. 32 мин. позвонил начальник службы безопасности и сообщил о повреждении ворот; подойдя к выездным воротам, он увидел, что автомобиль с будкой, двигаясь задним ходом, повредил ворота, которые находились в открытом состоянии; открывать или закрывать ворота никто не мог, т.к. блокировочный ключ в единственном экземпляре находился у него.
Письмом от 15.10.2012 ООО комплекс ресторана "Красноярск" обратилось к ООО "Весь мир" с просьбой оплатить счет ООО "Ворота Сибири" N 107 от 15.10.2012 на сумму 39486 рублей в срок до 20.10.2012 в счет оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КРК12-037 от 01.04.2012, заключенного между ООО комплекс ресторана "Красноярск" и ООО "Весь мир".
На основании выставленного ООО "Ворота Сибири" счета N 107 от 15.10.2012 стоимость комплектующих в сумме 39 486 руб., указанных в данном счете, перечислена ООО "Весь мир" платежным поручением N 1277 от 15.10.2012 на расчетный счет ООО "Ворота Сибири".
18.10.2012 инспектором по ИПЗ полка ДПС составлено постановление по делу об административном правонарушении N 50389, согласно которому 18.10.2012 в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 94, с участием транспортного средства Isuzu ELE, г/н Е 964 ОВ/24, принадлежащего ООО "Интрас-Красноярск", которым управлял Панов В.С., который признан виновным в совершении нарушения пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.
В данном постановлении также указано, что перед началом движения задним ходом Панов В.С. не убедился, что маневр будет удачным.
Согласно страховому полису серии ССС N 0300011526 сроком действия с 26.03.2013 по 25.03.2014 гражданская ответственность ООО "Интрас-Красноярск" застрахована в Красноярском филиале ОСАО "Ингострах". Данным полисом предусмотрены следующие условия:
- - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 5 полиса);
- - страховой полис действует на территории Российской Федерации (пункт 6 полиса).
Претензией от 29.03.2013 ООО комплекс ресторана "Красноярск" потребовало у ООО "Интрас-Красноярск" возместить вред в размере 39 486 руб., причиненный Пановым В.С. при исполнении им своих трудовых обязанностей в результате ДТП 12.10.2012 (постановление по делу об административном правонарушении N 50389 от 12.10.2012) в срок до 22.04.2013.
В данной претензии также указано, что в противном случае ООО комплекс ресторана "Красноярск" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края за защитой нарушенных прав и законных интересов.
24.09.2013 ООО комплекс ресторана "Красноярск" обратилось с заявлением к ОСАО "Ингострах" с просьбой возместить ему ущерб в размере 39486 рублей, причиненный Пановым В.С. в результате ДТП 12.10.2012 с участием автомобиля Isuzu ELE, г/н Е 964 ОВ/24, по ул. Урицкого, д. 94 в г. Красноярске, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 50389 от 12.10.2012, которым Панов В.С. признан виновным в данном ДТП.
В заявлении ООО комплекс ресторана "Красноярск" также указало следующее:
- - Панов В.С. на дату ДТП являлся работником ООО "Интрас-Красноярск"; гражданская ответственность собственника автомобиля - ООО "Интрас-Красноярск" застрахована в ОСАО "Ингострах";
- - в данном ДТП повреждены ворота-жалюзи, что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2013;
- - стоимость ремонта ворот составила 39486 рублей согласно счету на оплату N 107 от 15.10.2012, платежному поручению N 1277 от 15.10.2012;
- - счет за ремонт оплачен ООО "Весь мир" за ООО "Интрас-Красноярск" в счет оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КРК12-037 от 01.04.2012, заключенному между ООО комплекс ресторана "Красноярск" (арендодателем) и ООО "Весь мир" (арендатором).
К данному заявлению приложены копии и фотокопии документов административного (полкового) материала по факту ДТП (постановление по делу об административном правонарушении N 50389, справка о ДТП от 12.10.2013); документы, подтверждающие принадлежность ворот истцу (копии решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10247/2011 от 21.11.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2012 (на нежилое помещение N 20 подвал), страницы технического паспорта на нежилое помещение N 20 подвал); документы о стоимости ремонта (копии счета на оплату N 107 от 15.10.2012, платежного поручения N 1277 от 15.10.2012, письма к ООО "Весь мир" об оплате счета ООО "Ворота Сибири" т 15.10.2012, договора аренды нежилого помещения N КРК12-037 от 01.04.2012); доверенность на представителя.
В письме от 08.10.2013 за исх. N 2780-2013 ОСАО "Ингострах" указало, что после предоставления в полном объеме документов, указанных в пункте 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, филиал ОСАО "Ингострах" в г. Красноярске готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.
14.02.2014 между ООО комплекс ресторана "Красноярск" (заказчик) и ООО НЭУ "Судебный Эксперт" (оценщик) заключен договор оказания услуг на проведение оценки N 021414-1УС, согласно которому заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать заказчику услугу по оценке имущества, указанного в задании на оценку (пункт 2) настоящего договора.
В пункте 2.1 данного договора указан следующий объект оценки: восстановительный ремонт ворот автоматических по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг, выполняемых оценщиком в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, составляет 5500 рублей, НДС не облагается (пункты 14, 2, статьи 149 НК РФ).
Оплата заказчиком услуг производится единовременно не позднее, чем за 1 рабочий день до даты начала оценочных работ.
В пункте 2 отчета ООО НЭУ "Судебный Эксперт" N 022514-1УГ от 25.02.2014 указан объект оценки - восстановительный ремонт (ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) ворот, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, пом. 20; цель оценки - определение рыночной стоимости; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения для представления в суд.
В пункте 6 отчета указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки.
На основании выставленного оценщиком счета N 17 от 14.20.2014 стоимость оценочных услуг по договору N 021414-1УС в сумме 5500 рублей перечислена истцом на расчетный счет оценщика платежным поручением N 55 от 18.02.2014.
В соответствии с пунктом 9 отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) ворот, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, пом. 20, по состоянию на 12.10.2012 составляет: 58 000 руб.
Согласно пункту 1 акта приема-сдачи оказанных услуг от 04.03.2014 ООО НЭУ "Судебный Эксперт" в соответствии с договором оказания услуг на проведение оценки N 021414-1УС от 14.02.2014 выполнило услуги в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 5500 рублей.
Невозмещение ответчиком вреда в сумме 39486 рублей, причиненного имуществу истца (воротам, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, пом. 20), в результате ДТП с участием транспортного средства ООО "Интрас-Красноярск", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингострах", и расходов на услуги по оценке поврежденного имущества в сумме 5 500 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика данных сумм (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 29.04.2014). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 12.10.2012, повреждено имущество ООО комплекс ресторана "Красноярск" (ворота, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, пом. 20), автомобилем Isuzu ELE, г/н Е 964 ОВ/24, принадлежащим ООО "Интрас-Красноярск", под управлением водителя Панова В.С. При этом гражданская ответственность ООО "Интрас-Красноярск" застрахована в ОСАО "Ингострах", с которым третьим лицом заключен договор добровольного страхования, оформленный страховым полисом серии ССС N 0300011526 от 15.02.2013.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом иска к страховщику, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда - ООО "Интрас-Красноярск".
При квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктами 1 - 7 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пунктам 2, 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Таким образом, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства, может быть застрахован путем заключения страхователем договора добровольного страхования со страховщиком (оформления страхового полиса) на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования, ссылка на которые имеется в договоре. При этом основанием для возникновения у страховщика обязанности по возмещению убытков за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, в том числе, - по выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы является наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, и проведение независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения. Необоснованный отказ страховщика в возмещении убытков, причиненных имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных договором страхования с владельцем транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевших, и влечет правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения 39486 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, а также расходов на услуги по оценке поврежденного имущества в сумме 5500 рублей.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком ОСАГО.
Материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных истцом требований:
- - наличие между ответчиком и страхователем (ООО "Интрас-Красноярск", владельцем автомобиля истца Isuzu ELE, г/н Е 964 ОВ/24, причинившего ущерб воротам истца) договора страхования (страхового полиса серии ССС N 0300011526 сроком действия с 26.03.2013 по 25.03.2014);
- - наступление страхового случая (ДТП, в результате которого автомобилем страхователя причинены повреждения воротам истца, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 94, пом. 20);
- - наличие вины лица, причинившего вред имуществу истца (вина Панова В.С., управлявшего автомобилем ООО "Интрас-Красноярск", установлена постановлением по делу об административном правонарушении N 50389, справкой от 12.10.2012 о ДТП);
- - наличие ущерба в сумме 39486 рублей, причиненного истцу возникновением страхового случая, и факт несения им расходов на проведение оценки поврежденного имущества в сумме 5500 рублей (письмо ООО комплекс ресторана "Красноярск" от 15.10.2012, направленное в адрес ООО "Весь мир", об оплате счета ООО "Ворота Сибири" N 107 от 15.10.2012 на сумму 39486 рублей, платежное поручение N 1277 от 15.10.2012, договор оказания услуг на проведение оценки N 021414-1УС от 14.02.2014, платежное поручение N 55 от 18.02.2014 на сумму 5500 рублей, акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.03.2014);
- - факт обращения к ООО "Интрас-Красноярск" и ОСАО "Ингострах" (претензия от 29.03.2013, заявление от 24.09.2013 о возмещении ущерба в размере 39486 рублей, с приложением подтверждающих документов);
- - факт отказа ОСАО "Ингострах" в добровольном порядке выплатить страховое возмещение (письмо ОСАО "Ингострах" от 08.10.2013 за исх. N 2780-2013);
- - необходимость обращения истца за проведением оценки поврежденного имущества к независимому оценщику и оплаты ее стоимости оценщику (платежное поручение N 55 от 18.02.2014);
- - объем ответственности страховщика (ответчика) по условиям договора с ООО "Интрас-Красноярск" (пункты 4 - 6 страхового полиса серии ССС N 0300011526 предусматривает понятие страхового случая и действие полиса на территории Российской Федерации; размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (о праве лица, заключившего договор обязательного страхования, предусматривающий ответственность за причинение вреда) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы), статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 44, 47, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, обязанность выплатить потерпевшему суммы страхового возмещения возникает у страховщика:
- - при наступлении страхового случая;
- - при представлении необходимых документов, в том числе: справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещения о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в зависимости от вида причиненного вреда страховщику также предоставляются документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил N 263.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о выплате страхового возмещения в размере 39486 рублей непосредственно к страховщику (ОСАО "Ингострах").
При этом материалами дела подтверждается факт несения истцом данных расходов, а их стоимость не превышает стоимость независимой оценки (58000 рублей).
Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в сумме 5500 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции, верно, установил, что отчетом ООО НЭУ "Судебный Эксперт" N 022514-1УГ от 25.02.2014, актом приема-сдачи оказанных услуг от 04.03.2014, платежным поручением N 55 от 18.02.2014 подтверждается, что независимая экспертиза (оценка) проведена истцом с целью оценки стоимости восстановительного ремонта спорного имущества (ворот). Данная оценка проведена Гончаровой Н.Н., являющейся членом Некоммерческого партнерства СРО "Деловой Союз Оценщиков" (свидетельство N 654 от 16.10.2013, выданное СРО "Деловой Союз Оценщиков", диплом о профессиональной переподготовке серии КР N 001044 от 30.05.2013, выданный Гончаровой Н.Н., полис N ГОЦ-13-000162-24 от 30.09.2013 ООО "ПРОМИНСТРАХ"), на основании договора оказания услуг на проведение оценки N 021414-1УС от 14.02.2014, заключенного с истцом (л.д. 286-309).
Результаты оценки (итоговая величина рыночной стоимости ущерба по состоянию на 12.10.2012 - 58000 рублей) отражены оценщиком в отчете N 022514-1УГ от 25.02.2014, составленном в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки N/N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО, 2 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3)", стоимость услуг по проведению оценки оплачена истцом оценщику в полном объеме (5500 рублей). При этом данный отчет не оспорен ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством; ходатайство о проведении иной оценки в связи с несогласием с отчетом, представленным истцом, ответчиком также не заявлено.
Согласно пояснениям представителя истца его необращение к ОСАО "Ингострах" с целью оценки поврежденных ворот связано с тем, что о страховщике транспортного средства причинителя вреда (ОСАО "Ингострах") ему стало только из отзыва ООО "Интрас-Красноярск" на исковое заявление, из которого следует, что иск должен быть предъявлен непосредственно к страховщику ОСАО "Ингострах".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на невозможность достоверного установления наличия страхового случая, т.к. указанный отчет и иные документы истца не могут являться доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и размера вреда, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о желании страховщика избежать необходимости выплаты страхового возмещения и расходов на проведение оценки поврежденного имущества.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения к страховщику 25.09.2013 (тогда как ДТП произошло 12.10.2012) поврежденное имущество было восстановлено, что лишило страховщика провести осмотр и независимую экспертизу с целью определения характера повреждений, размере страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что нормативные акты устанавливают определенных порядок действия как страховщика, так и страхователя, и выгодоприобретателя, при этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки, не опровергает причинения ущерба истцу.
Кроме того, следует отметить, что ДТП, произошедшее 12.10.2012, предусмотрено в качестве страхового случая в договоре страхования (страховом полисе серии ССС N 0300011526), заключенном ответчиком с ООО "Интрас-Красноярск" (причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации), а размер страхового возмещения не превышает 120000 рублей.
В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку истец как потерпевший самостоятельно оплатил расходы на проведение оценки и подготовки экспертного заключения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца о взыскании расходов на оценку поврежденного имущества в размере 39486 рублей является обоснованным.
Истцом также заявлено требование о возмещении 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.05.2013 между ООО комплекс ресторана "Красноярск" (заказчик) и Малыгиной С.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по консультированию, составлению писем, заявлений и других документов и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-8613/2013 о взыскании с ОСАО "Ингострах" в пользу ООО комплекс ресторана "Красноярск" вреда, причиненного имуществу ООО комплекс ресторана "Красноярск" в результате ДТП, произошедшего 12.10.2012 на ул. Урицкого, д. 94 в г. Красноярске, в том числе оказать услуги по составлению ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу, уточненного искового заявления по делу, дополнений, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, запросов об истребовании доказательств, других необходимых документов.
Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: в момент подписания настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю в качестве оплаты за оказание услуг денежную сумму в размере 15000 рублей за консультирование, составление документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках поручения заказчика, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора. Данный пункт имеет значение акта приема-передачи денежных средств.
На основании расходного кассового ордера N 14 от 20.05.2013 ООО комплекс ресторана "Красноярск" оплачены Малыгиной С.Б. денежные средства в сумме 15000 рублей.
Факт оказания Малыгиной С.Б. услуг ООО комплекс ресторана "Красноярск" по договору от 20.05.2013 (составление искового заявления, услуги по консультированию, составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу, уточненного искового заявления, дополнений, возражений на отзывы ответчика, заявления об истребовании доказательств) и их полной оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами (расходный кассовый ордер N 14 от 20.05.2013).
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях, назначенных на 17.09.2013, 29.01.2014, 19.03.2014 в Арбитражном суде Красноярского края, подтверждается также протоколами и определениями от 17.09.2013, от 29.01.2014, от 19.03.2014.
Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.
Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий ООО "Интрас-Красноярск" причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина ответчика и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика - ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 39486 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги по оценке поврежденного имущества в размере 5500 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что отчет от 25.09.2013 N 022514-1УГ не может являться доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденных ворот, так согласно пункту 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) (утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256) затратный подход применяется когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства; если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отчете учтен износ имущества.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами отчета от 25.09.2013 N 022514-1УГ, тогда как доказательства несоответствия указанного отчета от 25.09.2013 N 022514-1УГ действительности не представлены. При этом, ответчик о судебной экспертизе в суде первой инстанции не ходатайствовал. Выводы отчета от 25.09.2013 N 022514-1УГ ООО НЭУ "Судебный Эксперт" не содержат неясностей, неточностей и противоречий. Оснований не принимать в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта имущества истца, у арбитражного суда отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2012 не содержит сведений о характере и объеме повреждений имущества (ворот), является несостоятельной, поскольку подобные сведения не подлежат включению в справку о дорожно-транспортном происшествии.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 61 правил ОСАГО не представлены подлинные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы о размере причиненного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство допускает при отсутствии оригинала документа подтверждать его содержание из других доказательств. Следовательно, непредставление оригинала документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (л.д. 107, 108), а также отчета (л.д. 286 - 307) о размере причиненного ущерба, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о причинении вреда истцу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил нормативных обоснований в их опровержение.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года по делу N А33-8613/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя и уплачена им при подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2014 года по делу N А33-8613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)