Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" на решение Кировского районного суда Калужской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
31 октября 2014 года С. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", просил взыскать неустойку в связи с нарушением сроков окончания работ по договору долевого участия за период с 1 июля 2013 года по 15 сентября 2014 года в размере 740488 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.
В обоснование требований истец указал, что 28 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N "..." на земельном участке, находящемся по адресу: "...", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N "..." в срок до 30 июня 2013 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность по акту приема-передачи, однако объект долевого строительства был передан истцу только 15 сентября 2014 года.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении остальных требований - отказать.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия от 28 ноября 2012 года за период с 1 июля 2013 по 15 сентября 2014 года в размере 400000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход бюджета муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области государственную пошлину в размере 7400 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона, и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения истца С., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N "...", на основании которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N "..." на земельном участке, находящемся по адресу: "...", принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 1.1). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 11, в состав которой входит установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N 1, на 2 этаже, общей площадью 44,5 кв. м в указанном доме (пункт 1.2 договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июня 2013 года (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 3046025 руб. Истец перечислил указанную сумму ответчику в полном объеме, что последним не оспаривалось.
Обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, установленный договором - 30 июня 2013 года, исполнено не было.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N "..." многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 24 июня 2014 года.
Истцом 18 августа 2014 года была направлена претензия в адрес ответчика с предложением оплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой было отказано в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Также судом установлено, что ответчик 4 сентября 2014 года направил в адрес истца сообщение об окончании строительства, датированное 30 июня 2014 года, которое было получено истцом 8 сентября 2014 года.
15 сентября 2014 года состоялось подписание истцом акта снятия показаний приборов учета с представителем управляющей компании.
Из объяснений истца следует, что 9 октября 2014 года ему для подписания представителем ответчика был предоставлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, датированный 25 июня 2014 года, в соответствии с которым истец принял в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N "...", расположенную в подъезде N 1, на 2 этаже, общей площадью 44,5 кв. м в доме N "..." по адресу: "...".
Разрешая заявленные истцом требования, суд верно исходил из того, что в данном случае имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, за указанный истцом период с 1 июля 2013 года по 15 сентября 2014 года, учитывая, что истец был извещен об окончании строительства объекта в сентябре 2014 года.
Принимая во внимание, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, у суда также имелись основания для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом при определении размера неустойки в сумме 400000 руб. и штрафа в сумме 150000 руб. было учтено заявление ответчика об их уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для последующего уменьшения сумм взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1211/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1211/2015
Судья: Булыгина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" на решение Кировского районного суда Калужской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
31 октября 2014 года С. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", просил взыскать неустойку в связи с нарушением сроков окончания работ по договору долевого участия за период с 1 июля 2013 года по 15 сентября 2014 года в размере 740488 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.
В обоснование требований истец указал, что 28 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N "..." на земельном участке, находящемся по адресу: "...", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N "..." в срок до 30 июня 2013 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность по акту приема-передачи, однако объект долевого строительства был передан истцу только 15 сентября 2014 года.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении остальных требований - отказать.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия от 28 ноября 2012 года за период с 1 июля 2013 по 15 сентября 2014 года в размере 400000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход бюджета муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области государственную пошлину в размере 7400 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона, и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения истца С., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N "...", на основании которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N "..." на земельном участке, находящемся по адресу: "...", принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 1.1). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 11, в состав которой входит установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N 1, на 2 этаже, общей площадью 44,5 кв. м в указанном доме (пункт 1.2 договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июня 2013 года (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 3046025 руб. Истец перечислил указанную сумму ответчику в полном объеме, что последним не оспаривалось.
Обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, установленный договором - 30 июня 2013 года, исполнено не было.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N "..." многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 24 июня 2014 года.
Истцом 18 августа 2014 года была направлена претензия в адрес ответчика с предложением оплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой было отказано в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Также судом установлено, что ответчик 4 сентября 2014 года направил в адрес истца сообщение об окончании строительства, датированное 30 июня 2014 года, которое было получено истцом 8 сентября 2014 года.
15 сентября 2014 года состоялось подписание истцом акта снятия показаний приборов учета с представителем управляющей компании.
Из объяснений истца следует, что 9 октября 2014 года ему для подписания представителем ответчика был предоставлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, датированный 25 июня 2014 года, в соответствии с которым истец принял в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N "...", расположенную в подъезде N 1, на 2 этаже, общей площадью 44,5 кв. м в доме N "..." по адресу: "...".
Разрешая заявленные истцом требования, суд верно исходил из того, что в данном случае имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, за указанный истцом период с 1 июля 2013 года по 15 сентября 2014 года, учитывая, что истец был извещен об окончании строительства объекта в сентябре 2014 года.
Принимая во внимание, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, у суда также имелись основания для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом при определении размера неустойки в сумме 400000 руб. и штрафа в сумме 150000 руб. было учтено заявление ответчика об их уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для последующего уменьшения сумм взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)