Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в предоставленное жилое помещение никогда не вселялись, членами семьи нанимателя данного жилого помещения не являются, право пользования им не приобрели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 23 января 2015 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", К.А.А., К.Ю.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, возложении обязанности об исключении из договора социального найма жилого помещения.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре", К.А.А., К.Ю.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, возложении обязанности об исключении из договора социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" был заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в предоставленную квартиру. В договоре социального найма указано, что вместе с ней в квартиру вселяются члены ее семьи - сестры К.Ю.А. и К. (К.) А. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. в <адрес> не проживает. К. (К.) А. также примерно в ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес>. Точное место жительства последней ей не известно. Ответчики в предоставленное жилое помещение по <адрес> никогда не вселялись и не регистрировались; приезжать в <адрес> обе отказываются. К.Ю.А. и К.А.А. членами семьи нанимателя жилого помещения не являются, в квартиру не вселялись, а поэтому право пользования предоставленным истцу жилым помещением не приобрели.
Просила признать К.Ю.А. и К.А.А. не приобретшими права пользования жилым помещением - <адрес>, и исключить их из договора социального найма.
В судебное заседание истица К.Е., ответчики К.Ю.А. и К.А.А., представитель ответчика МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" не явились.
В судебном заседании представитель истца К.Е. - Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ответчики около <данные изъяты> фактически не проживают в <адрес>, имеют постоянное место жительства во <адрес>.
Судом не было учтено, что ответчики в настоящее время не являются детьми, не находятся под опекой, в связи с чем к ним не могут быть применены положения ч. 1 ст. 148 Семейного кодекса РФ, и по данному основанию они не могут сохранить право пользования спорным жилым помещением.
Считает, что поскольку ответчики в настоящее время не являются несовершеннолетними, детьми-сиротами, не вселялись, не проживали, не проживают, не зарегистрированы в спорном жилом помещении, то они не приобрели право пользования жилым помещением и должны быть исключены из договора социального найма.
В письменных возражениях К.Ю.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, за несовершеннолетними К.А.А., К.Ю.А., К.Е., которые в связи со смертью их матери ФИО1 и болезнью отца были переданы на воспитание дяде ФИО2, проживающему во <адрес>, сохранено право на комнату жилой площадью 19,3 кв. м в квартире <адрес>.
Решением Ковардицкого Сельского Совета народных депутатов Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен опекуном несовершеннолетней К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. К.Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ПУ N, находилась на полном государственном обеспечении.
Как следует из материалов дела, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, удочерена ФИО3, ребенку присвоено имя К.А.В.
Как установлено в суде первой инстанции, несовершеннолетние К. (К.) Ю. и К.А.А. (К.А.В.) до помещения под опеку и усыновления были зарегистрированы по <адрес>.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В связи с признанием данной квартиры аварийной, К.Е., заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, на комнату, общей площадью 32,1 кв. м, в том числе жилой 19,7 кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире N во вновь построенном доме <адрес> на состав семьи три человека: К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
За детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, сохраняется право пользования жилым помещением согласно ч. 4 п. 1 ст. 148 Семейного кодекса РФ.
В данном случае за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением на весь период пребыванию у опекуна.
Как следует из справки администрации Ковардицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. (добрачная фамилия К.) Ю.А. зарегистрирована по <адрес>. К.Ю.А. принадлежит 1/5 доли земельного участка площадью 1755 кв. м в <адрес>, и 1/5 доли жилого деревянного дома жилой площадью 42,3 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно справке, выданной Муниципальным казенным учреждением округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по <адрес>.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает равное с нанимателем право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики К. (К.) Ю. и К.А.А. (К.А.В.) являясь членами семьи нанимателя К.Е., приобрели равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением и соответствующие обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, поскольку ранее ответчики, будучи несовершеннолетними, в силу возраста, а также в силу того, что были переданы на воспитание опекуну, вследствие смерти их матери, не могли реализовать право самостоятельного пользования спорной жилой площадью, что в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ не может повлечь изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы жалобы о том, что ответчики имеют постоянное место жительства во <адрес>, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку регистрация ответчиков по месту жительства опекуна не может свидетельствовать об утрате права пользования спорным помещением. Ответчики намерены пользоваться спорной жилой площадью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики длительное время не проживают в квартире, в настоящее время не являются детьми, не находятся под опекой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом было заявлено требование не о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а о признании их не приобретшими такое право. Данные требования являются взаимоисключающими, и суд рассматривал дело именно по заявленному требованию о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, для разрешения которого необходимо установление факта вселения в жилое помещение, а не факта проживания в нем.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", К.А.А., К.Ю.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, возложении обязанности об исключении из договора социального найма жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8026/2014
Требование: О признании неприобретшими права пользования жилым помещением, обязании исключить из договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в предоставленное жилое помещение никогда не вселялись, членами семьи нанимателя данного жилого помещения не являются, право пользования им не приобрели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-8026/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 23 января 2015 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", К.А.А., К.Ю.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, возложении обязанности об исключении из договора социального найма жилого помещения.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре", К.А.А., К.Ю.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, возложении обязанности об исключении из договора социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" был заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в предоставленную квартиру. В договоре социального найма указано, что вместе с ней в квартиру вселяются члены ее семьи - сестры К.Ю.А. и К. (К.) А. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. в <адрес> не проживает. К. (К.) А. также примерно в ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес>. Точное место жительства последней ей не известно. Ответчики в предоставленное жилое помещение по <адрес> никогда не вселялись и не регистрировались; приезжать в <адрес> обе отказываются. К.Ю.А. и К.А.А. членами семьи нанимателя жилого помещения не являются, в квартиру не вселялись, а поэтому право пользования предоставленным истцу жилым помещением не приобрели.
Просила признать К.Ю.А. и К.А.А. не приобретшими права пользования жилым помещением - <адрес>, и исключить их из договора социального найма.
В судебное заседание истица К.Е., ответчики К.Ю.А. и К.А.А., представитель ответчика МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" не явились.
В судебном заседании представитель истца К.Е. - Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ответчики около <данные изъяты> фактически не проживают в <адрес>, имеют постоянное место жительства во <адрес>.
Судом не было учтено, что ответчики в настоящее время не являются детьми, не находятся под опекой, в связи с чем к ним не могут быть применены положения ч. 1 ст. 148 Семейного кодекса РФ, и по данному основанию они не могут сохранить право пользования спорным жилым помещением.
Считает, что поскольку ответчики в настоящее время не являются несовершеннолетними, детьми-сиротами, не вселялись, не проживали, не проживают, не зарегистрированы в спорном жилом помещении, то они не приобрели право пользования жилым помещением и должны быть исключены из договора социального найма.
В письменных возражениях К.Ю.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, за несовершеннолетними К.А.А., К.Ю.А., К.Е., которые в связи со смертью их матери ФИО1 и болезнью отца были переданы на воспитание дяде ФИО2, проживающему во <адрес>, сохранено право на комнату жилой площадью 19,3 кв. м в квартире <адрес>.
Решением Ковардицкого Сельского Совета народных депутатов Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен опекуном несовершеннолетней К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. К.Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ПУ N, находилась на полном государственном обеспечении.
Как следует из материалов дела, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, удочерена ФИО3, ребенку присвоено имя К.А.В.
Как установлено в суде первой инстанции, несовершеннолетние К. (К.) Ю. и К.А.А. (К.А.В.) до помещения под опеку и усыновления были зарегистрированы по <адрес>.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В связи с признанием данной квартиры аварийной, К.Е., заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, на комнату, общей площадью 32,1 кв. м, в том числе жилой 19,7 кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире N во вновь построенном доме <адрес> на состав семьи три человека: К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
За детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, сохраняется право пользования жилым помещением согласно ч. 4 п. 1 ст. 148 Семейного кодекса РФ.
В данном случае за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением на весь период пребыванию у опекуна.
Как следует из справки администрации Ковардицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. (добрачная фамилия К.) Ю.А. зарегистрирована по <адрес>. К.Ю.А. принадлежит 1/5 доли земельного участка площадью 1755 кв. м в <адрес>, и 1/5 доли жилого деревянного дома жилой площадью 42,3 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно справке, выданной Муниципальным казенным учреждением округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по <адрес>.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает равное с нанимателем право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики К. (К.) Ю. и К.А.А. (К.А.В.) являясь членами семьи нанимателя К.Е., приобрели равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением и соответствующие обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, поскольку ранее ответчики, будучи несовершеннолетними, в силу возраста, а также в силу того, что были переданы на воспитание опекуну, вследствие смерти их матери, не могли реализовать право самостоятельного пользования спорной жилой площадью, что в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ не может повлечь изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы жалобы о том, что ответчики имеют постоянное место жительства во <адрес>, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку регистрация ответчиков по месту жительства опекуна не может свидетельствовать об утрате права пользования спорным помещением. Ответчики намерены пользоваться спорной жилой площадью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики длительное время не проживают в квартире, в настоящее время не являются детьми, не находятся под опекой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом было заявлено требование не о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а о признании их не приобретшими такое право. Данные требования являются взаимоисключающими, и суд рассматривал дело именно по заявленному требованию о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, для разрешения которого необходимо установление факта вселения в жилое помещение, а не факта проживания в нем.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", К.А.А., К.Ю.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, возложении обязанности об исключении из договора социального найма жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)