Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "АКД-Мета" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "АКД-Мета" к Ш. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве за увеличение площади объекта долевого строительства возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи областного суда Черных С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АКД-Мета" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве за увеличение площади объекта долевого строительства.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ООО "АКД-Мета", в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое, которым возвратить материалы искового заявления в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве N 29/14/103 от 16.11.2012 г. указывает, что договором определено место его исполнения - Октябрьский район г. Новосибирска. Пунктом 8.2 договора стороны определили место разрешения спора - суд г. Новосибирска.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, с учетом положений п. 10 ст. 29 ГПК РФ, полагает, что исковое заявление к Ш. было подано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела, в связи с чем, пришел к выводу о применении общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных материалов усматривается, что, заключая договор, стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности и конкретный суд в договоре не указали.
Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что местом жительства ответчика значится <адрес>, судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу, в связи с его не подсудностью Октябрьскому районному суду г. Новосибирска.
Доводы частной жалобы о том, что истцом был подан иск по месту исполнения договора в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и такой иск должен быть принят и рассмотрен Октябрьским районным судом г. Новосибирска, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен в том числе и по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.
Как следует из договора участия в долевом строительстве от 16.11.2012 г., в нем отсутствует прямое указание на место исполнения договора, т.е. место исполнения договора сторонами не согласовано.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АКД-Мета" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6841/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве за увеличение площади объекта долевого строительства возвращено.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6841/2015
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "АКД-Мета" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "АКД-Мета" к Ш. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве за увеличение площади объекта долевого строительства возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи областного суда Черных С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АКД-Мета" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве за увеличение площади объекта долевого строительства.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ООО "АКД-Мета", в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое, которым возвратить материалы искового заявления в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве N 29/14/103 от 16.11.2012 г. указывает, что договором определено место его исполнения - Октябрьский район г. Новосибирска. Пунктом 8.2 договора стороны определили место разрешения спора - суд г. Новосибирска.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, с учетом положений п. 10 ст. 29 ГПК РФ, полагает, что исковое заявление к Ш. было подано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела, в связи с чем, пришел к выводу о применении общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных материалов усматривается, что, заключая договор, стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности и конкретный суд в договоре не указали.
Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что местом жительства ответчика значится <адрес>, судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу, в связи с его не подсудностью Октябрьскому районному суду г. Новосибирска.
Доводы частной жалобы о том, что истцом был подан иск по месту исполнения договора в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и такой иск должен быть принят и рассмотрен Октябрьским районным судом г. Новосибирска, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен в том числе и по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.
Как следует из договора участия в долевом строительстве от 16.11.2012 г., в нем отсутствует прямое указание на место исполнения договора, т.е. место исполнения договора сторонами не согласовано.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АКД-Мета" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)