Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения
дела в арбитражном суде первой инстанции
дело N А40-124216/2013
по иску ООО "Инвест-Недвижимость" (ОГРН 1057746212666)
к ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Толоконников М.В. по доверенности от 08.04.2014
от ответчика Данец А.В. по доверенности от 25.04.2013
установил:
ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ПланетаСтрой" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.05.2009 N S35/A/01.05.09/1
- - 260 000 руб. арендной платы за пользование объектом аренды за пользование объектом аренды в период с 18.10.2010 по 22.11.2010;
- - 60 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 по 03.09.2013.
Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 260 000 руб. арендной платы за пользование объектом аренды за пользование объектом аренды в декабре 2010 года; 58 478,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 по 03.09.2013.
Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Инвест-Недвижимость" (арендодатель) и ООО "ПланетаСтрой" (арендатор) Договора аренды от 01.05.2009 N S35/A/01.05.09/1, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 966 кв. м, состоящими из комнат 21, 22, 23, 25, 27 этажа 2 здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 86/ Исакова Г. ул., д. 260, а именно: за декабрь 2010 в счет арендной платы уплачено только 40 000 руб., итого просроченная арендная плата составила 260 000 руб., - что в силу ст. ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленных на нее за период с 26.12.2010 по 03.09.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 478,75 руб.
Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом.
Довод Ответчика о том, что размер имеющейся у Ответчика задолженности из Договора аренды в размере 260 000 руб., не учитывает наличие у Ответчика встречных однородных требований к Истцу, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ, - не принимается апелляционным судом.
В Договоре аренды от 01.05.2009 N S35/A/01.05.09/1 отсутствует условие об "автоматическом" уменьшении причитающейся арендодателю арендной платы за пользование объектом аренды арендатором на неустойку за ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств из Договора, а именно: нахождение эскалатора в нерабочем состоянии.
Претензия арендатора исх. от 12.11.2010 N 1134 (л.д. 30) с требованием к арендодателю уплатить неустойку в размере 260 000 руб. за ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств из Договора, а именно: нахождение эскалатора в нерабочем состоянии с 18.10.2010 по 12.11.2010, не повлекла последствий, предусмотренных ст. 410 ГК РФ, т.е. не привела к прекращению права требования арендодателя к арендатору уплаты долга по арендной плате.
Такой вывод следует из того, что требование о взыскании основного долга и требование о применении меры ответственности не являются "однородными".
В установленном АПК РФ порядке (посредством предъявления самостоятельного или встречного иска) арендатор требований о взыскании с арендодателя неустойки также не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного п. 1 ст. 9 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, суд по собственной инициативе при отсутствии иска арендатора не вправе производить зачет заявленного арендодателем к арендатору требования о взыскании основного долга против незаявленного арендатором к арендодателю требования о взыскании неустойки.
Платежных документов, подтверждающих меньший, нежели учтено Истцом, период просрочки/ объем задолженности, Ответчиком не представлено.
Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске Истцом установленного срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В отношении задолженности по оплате арендной платы в декабре 2010 года исковая давность прерывалась совершением Ответчиком действий по признанию долга посредством заявления от 12.07.2012 N 603 о зачете встречных однородных требований.
Т.о. размер заявленной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 9350,78 руб. госпошлины за подачу иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-124216/2013 отменить.
Взыскать с ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874) в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" (ОГРН 1057746212666) основного долга в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 478,75 руб., расходов по государственной пошлине в размере 9350,78 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-124216/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-124216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения
дела в арбитражном суде первой инстанции
дело N А40-124216/2013
по иску ООО "Инвест-Недвижимость" (ОГРН 1057746212666)
к ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Толоконников М.В. по доверенности от 08.04.2014
от ответчика Данец А.В. по доверенности от 25.04.2013
установил:
ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ПланетаСтрой" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.05.2009 N S35/A/01.05.09/1
- - 260 000 руб. арендной платы за пользование объектом аренды за пользование объектом аренды в период с 18.10.2010 по 22.11.2010;
- - 60 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 по 03.09.2013.
Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 260 000 руб. арендной платы за пользование объектом аренды за пользование объектом аренды в декабре 2010 года; 58 478,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 по 03.09.2013.
Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Инвест-Недвижимость" (арендодатель) и ООО "ПланетаСтрой" (арендатор) Договора аренды от 01.05.2009 N S35/A/01.05.09/1, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 966 кв. м, состоящими из комнат 21, 22, 23, 25, 27 этажа 2 здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 86/ Исакова Г. ул., д. 260, а именно: за декабрь 2010 в счет арендной платы уплачено только 40 000 руб., итого просроченная арендная плата составила 260 000 руб., - что в силу ст. ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленных на нее за период с 26.12.2010 по 03.09.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 478,75 руб.
Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом.
Довод Ответчика о том, что размер имеющейся у Ответчика задолженности из Договора аренды в размере 260 000 руб., не учитывает наличие у Ответчика встречных однородных требований к Истцу, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ, - не принимается апелляционным судом.
В Договоре аренды от 01.05.2009 N S35/A/01.05.09/1 отсутствует условие об "автоматическом" уменьшении причитающейся арендодателю арендной платы за пользование объектом аренды арендатором на неустойку за ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств из Договора, а именно: нахождение эскалатора в нерабочем состоянии.
Претензия арендатора исх. от 12.11.2010 N 1134 (л.д. 30) с требованием к арендодателю уплатить неустойку в размере 260 000 руб. за ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств из Договора, а именно: нахождение эскалатора в нерабочем состоянии с 18.10.2010 по 12.11.2010, не повлекла последствий, предусмотренных ст. 410 ГК РФ, т.е. не привела к прекращению права требования арендодателя к арендатору уплаты долга по арендной плате.
Такой вывод следует из того, что требование о взыскании основного долга и требование о применении меры ответственности не являются "однородными".
В установленном АПК РФ порядке (посредством предъявления самостоятельного или встречного иска) арендатор требований о взыскании с арендодателя неустойки также не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного п. 1 ст. 9 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, суд по собственной инициативе при отсутствии иска арендатора не вправе производить зачет заявленного арендодателем к арендатору требования о взыскании основного долга против незаявленного арендатором к арендодателю требования о взыскании неустойки.
Платежных документов, подтверждающих меньший, нежели учтено Истцом, период просрочки/ объем задолженности, Ответчиком не представлено.
Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске Истцом установленного срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В отношении задолженности по оплате арендной платы в декабре 2010 года исковая давность прерывалась совершением Ответчиком действий по признанию долга посредством заявления от 12.07.2012 N 603 о зачете встречных однородных требований.
Т.о. размер заявленной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 9350,78 руб. госпошлины за подачу иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-124216/2013 отменить.
Взыскать с ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874) в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" (ОГРН 1057746212666) основного долга в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 478,75 руб., расходов по государственной пошлине в размере 9350,78 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)