Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик не исполнил в установленный срок обязательство по передаче однокомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к ООО "Горспецстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 13 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца З. - В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Горспецстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья от 10.12.2013 за период с 30.08.2014 по 17.03.2015 в сумме <...>, <...> руб. компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование указала на нарушение ответчиком обязательств по передаче однокомнатной квартиры ...
В судебном заседании представитель истицы В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала и просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указала, что жилой дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу с нарушением установленного срока по объективным причинам, в том числе в связи с необходимостью осуществления перекладки сетей ливневой канализации, коллекторов канализации, недостаточностью выделенного лимита электричества на строительную площадку, выполнением дольщиками перепланировки квартир. Полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в добровольном порядке требования дольщика не были удовлетворены по причине отсутствия реквизитов банковского счета, после получения искового заявления 12.05.2015 требования были удовлетворены в добровольном порядке путем перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере <...> руб. в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Горспецстрой" в пользу З. неустойку в размере <...> руб., <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Частичное исполнение решения постановлено произвести за счет средств в размере <...> руб., внесенных на счет временного хранения УСД в Смоленской области. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и отказа во взыскании штрафа и удовлетворить данные требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы З. - В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал размер присужденной в пользу истицы неустойки заниженным и указал на отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, что являлось основанием для взыскания штрафа.
Стороны в судебное заседание не явились. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО "Горспецстрой" и З. заключен договор N долевого участия в строительстве жилья - квартиры ....
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство и в течение двух месяцев после получения в первом полугодии 2014 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру дольщику, который в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере <...> руб.
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиком в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира передана З. по акту приема-передачи 17.03.2015, в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязательств составил 198 дней (с 01.09.2014 по 17.03.2015), размер неустойки - <...>.
Разрешая спор, правильно применяя нормы материального права - ст. 309 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также судебных расходов в размере <...> руб. в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ. Во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа судом отказано в связи с согласием ответчика удовлетворить требования З. в добровольном порядке,
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и снижая его с <...> до <...> руб., суд привел мотивы, по которым счел возможным произвести такое снижение в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, оценки негативных последствий для истицы, стоимости объекта долевого строительства у апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом были учтены обстоятельства, которые лишали ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу и влекли возможность и необходимость снижения размера неустойки, а именно: необходимость осуществления перекладки сетей ливневой канализации, коллекторов канализации, недостаточность выделенного лимита электричества на строительную площадку, выполнение дольщиками перепланировки квартир.
Размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера неустойки при установленных обстоятельствах и причинах просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя апелляционная инстанция находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 22.01.2015 обратилась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 9), в ответ на которую письмом от 20.02.2015 ответчиком предложена частичная выплата неустойки в размере <...> руб. после предоставления банковских реквизитов (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела в суде платежным поручением от 12.05.2015 ООО "Горспецстрой" внесло на счет Управления Судебного Департамента в Смоленской области <...> руб. в счет возмещения З. неустойки и <...> руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 26).
Отказывая во взыскании штрафа, суд указал на согласие ответчика удовлетворить требования истицы во внесудебном порядке и внесение на счет временного хранения денежных средств.
Вместе с тем, перечисление денежных средств на депозит суда за день до вынесения судебного постановления не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения (ст. 327 ГК РФ) суду не представлено, а отсутствие в заявлении реквизитов счета истца не препятствовало ответчику добровольно удовлетворить его требования.
Более того, не могут быть расценены, как добровольное удовлетворение требований истицы, действия ответчика по направлению ответа с предложением частичной выплаты неустойки, поскольку право снижения законной неустойки предоставлено только суду, а не произвольно исполнителю.
При таком положении, оснований для отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя не имелось, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит <...> руб. ((<...> руб. неустойки + <...> руб. компенсации морального вреда) / 2).
При таком положении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 13 мая 2015 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, взыскав с ООО "Горспецстрой" в пользу З. штраф в размере 37500 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2536/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик не исполнил в установленный срок обязательство по передаче однокомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-2536/2015
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к ООО "Горспецстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 13 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца З. - В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Горспецстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья от 10.12.2013 за период с 30.08.2014 по 17.03.2015 в сумме <...>, <...> руб. компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование указала на нарушение ответчиком обязательств по передаче однокомнатной квартиры ...
В судебном заседании представитель истицы В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала и просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указала, что жилой дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу с нарушением установленного срока по объективным причинам, в том числе в связи с необходимостью осуществления перекладки сетей ливневой канализации, коллекторов канализации, недостаточностью выделенного лимита электричества на строительную площадку, выполнением дольщиками перепланировки квартир. Полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в добровольном порядке требования дольщика не были удовлетворены по причине отсутствия реквизитов банковского счета, после получения искового заявления 12.05.2015 требования были удовлетворены в добровольном порядке путем перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере <...> руб. в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Горспецстрой" в пользу З. неустойку в размере <...> руб., <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Частичное исполнение решения постановлено произвести за счет средств в размере <...> руб., внесенных на счет временного хранения УСД в Смоленской области. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и отказа во взыскании штрафа и удовлетворить данные требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы З. - В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал размер присужденной в пользу истицы неустойки заниженным и указал на отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, что являлось основанием для взыскания штрафа.
Стороны в судебное заседание не явились. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО "Горспецстрой" и З. заключен договор N долевого участия в строительстве жилья - квартиры ....
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство и в течение двух месяцев после получения в первом полугодии 2014 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру дольщику, который в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере <...> руб.
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиком в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира передана З. по акту приема-передачи 17.03.2015, в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязательств составил 198 дней (с 01.09.2014 по 17.03.2015), размер неустойки - <...>.
Разрешая спор, правильно применяя нормы материального права - ст. 309 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также судебных расходов в размере <...> руб. в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ. Во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа судом отказано в связи с согласием ответчика удовлетворить требования З. в добровольном порядке,
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и снижая его с <...> до <...> руб., суд привел мотивы, по которым счел возможным произвести такое снижение в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, оценки негативных последствий для истицы, стоимости объекта долевого строительства у апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом были учтены обстоятельства, которые лишали ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу и влекли возможность и необходимость снижения размера неустойки, а именно: необходимость осуществления перекладки сетей ливневой канализации, коллекторов канализации, недостаточность выделенного лимита электричества на строительную площадку, выполнение дольщиками перепланировки квартир.
Размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера неустойки при установленных обстоятельствах и причинах просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя апелляционная инстанция находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 22.01.2015 обратилась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 9), в ответ на которую письмом от 20.02.2015 ответчиком предложена частичная выплата неустойки в размере <...> руб. после предоставления банковских реквизитов (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела в суде платежным поручением от 12.05.2015 ООО "Горспецстрой" внесло на счет Управления Судебного Департамента в Смоленской области <...> руб. в счет возмещения З. неустойки и <...> руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 26).
Отказывая во взыскании штрафа, суд указал на согласие ответчика удовлетворить требования истицы во внесудебном порядке и внесение на счет временного хранения денежных средств.
Вместе с тем, перечисление денежных средств на депозит суда за день до вынесения судебного постановления не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения (ст. 327 ГК РФ) суду не представлено, а отсутствие в заявлении реквизитов счета истца не препятствовало ответчику добровольно удовлетворить его требования.
Более того, не могут быть расценены, как добровольное удовлетворение требований истицы, действия ответчика по направлению ответа с предложением частичной выплаты неустойки, поскольку право снижения законной неустойки предоставлено только суду, а не произвольно исполнителю.
При таком положении, оснований для отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя не имелось, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит <...> руб. ((<...> руб. неустойки + <...> руб. компенсации морального вреда) / 2).
При таком положении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 13 мая 2015 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, взыскав с ООО "Горспецстрой" в пользу З. штраф в размере 37500 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)