Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова И.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МСВ-Новосибирск" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "МСВ-Новосибирск" к Б.В.Б., Т.Р.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО "МСВ-Новосибирск" Т.Д.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Б.В.Б. - Д.Я.Е., представителя Т.Р.А. - П.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "МСВ-Новосибирск" обратилось в суд с иском к Б.В.Б., Т.Р.А. о признании сделки по отчуждению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> между Б.В.Б. и Т.Р.А. недействительной (мнимой), применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке.
В обоснование иска истец указал, что 02 августа 2011 года решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска, вступившего в законную силу, с Б.В.Б. взыскан в пользу ООО "МСВ-Новосибирск" долг по договору уступки прав требования в размере 1 450 000 руб.
На момент рассмотрения дела у Б.В.Б. имелось имущество в виде двух квартир, автомобиля и земельного участка. Однако после вступления решения в законную силу ответчик (должник) продал все свое имущество, в том числе и спорную квартиру. Так, 09 ноября 2012 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи <адрес>, данная сделка была совершена Б.В.Б. уже после вынесения решения суда, то есть после наступления обязанности по исполнению решения суда, тем самым ответчик пытается сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что воля сторон сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений, а целью сделки не являлось возникновение правовых последствий для каждой из сторон сделки.
Просил признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Б.В.Б. и Т.Р.А. недействительной (мнимой), применить последствия недействительной ничтожной сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "МСВ-Новосибирск".
В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что целью подачи данного иска являлось возвращение сторон мнимой сделки в первоначальное положение, а именно возвращение в обладание должника Б.В.Б. его имущества и последующее обращение взыскания на имущество с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, а не наложение ареста именно на указанную квартиру. Полагает, что Б.В.Б. с целью уйти от ответственности по возмещению денежных средств, намеренно ухудшил свое материальное положение, продав все свое имущество.
Суд необоснованно не отложил рассмотрение дела по существу в отсутствие ответов на запросы суда о предоставлении из компетентных органов данных о лицах, проживающих в квартирах проданных Б.В.Б. Т.Р.А. Считает факт проживания лиц в спорных квартирах является существенным в доказывании мнимости сделки и может подтвердить доводы истца о не проживании Т.Р.А. в данных квартирах.
Суд необоснованно принял во внимание в качестве основания исполнения сделки тот факт, что Б.В.Б. в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу по адресу: <адрес> при этом не учел позицию Верховного Суда РФ о том, что регистрация является лишь способом учета граждан, носящий уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Ссылка суда на фактическое исполнение сторонами (ответчиками) условий договора купли-продажи (предоставление расписок, подтверждающих передачу денежных средств за квартиру, получение Т.Р.А. свидетельства о государственной регистрации права), не опровергают мнимость сделки купли-продажи, поскольку мнимая сделка содержит порок содержания (порок воли), тогда как по форме подобная сделка соответствует требованиям закона. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом мнимости сделки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Б.В.Б. является должником ООО "МСВ-Новосибирск" по выплате долга в размере 1 450 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2011 г.
09 ноября 2012 года между Б.В.Б. и Т.Р.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 144 - 145), учитывая положения ст. 421 ГК РФ о том, что граждане свободны в заключении договора. Каких-либо ограничений, арестов в отношении спорной квартиры какими-либо органами не принималось, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции. Подписанный ими договор и две расписки (л.д. 146, 147) подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по продаже данной квартиры и сам факт получения за нее денег. За Т.Р.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 148).
Доводы заявителя жалобы о неполучении судом ответов от компетентных органов о лицах, проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, не влияют на отмену решения, поскольку само по себе наличие либо отсутствие регистрации Т.Р.А., Б.В.Б. по месту жительства в спорной квартире не является определяющим обстоятельством для признания сделки мнимой.
Наличие родства между Т.Р.А. и Б.В.Б. не доказано.
Доказательств того, что стороны не имели намерений исполнять указанную сделку, что при заключении договора купли-продажи квартиры ими не преследовались цели создания соответствующих сделке правовых последствий, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не может быть признан мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора мнимой сделкой и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-161/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-161/2014
Судья: Степанова И.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МСВ-Новосибирск" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "МСВ-Новосибирск" к Б.В.Б., Т.Р.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО "МСВ-Новосибирск" Т.Д.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Б.В.Б. - Д.Я.Е., представителя Т.Р.А. - П.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "МСВ-Новосибирск" обратилось в суд с иском к Б.В.Б., Т.Р.А. о признании сделки по отчуждению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> между Б.В.Б. и Т.Р.А. недействительной (мнимой), применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке.
В обоснование иска истец указал, что 02 августа 2011 года решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска, вступившего в законную силу, с Б.В.Б. взыскан в пользу ООО "МСВ-Новосибирск" долг по договору уступки прав требования в размере 1 450 000 руб.
На момент рассмотрения дела у Б.В.Б. имелось имущество в виде двух квартир, автомобиля и земельного участка. Однако после вступления решения в законную силу ответчик (должник) продал все свое имущество, в том числе и спорную квартиру. Так, 09 ноября 2012 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи <адрес>, данная сделка была совершена Б.В.Б. уже после вынесения решения суда, то есть после наступления обязанности по исполнению решения суда, тем самым ответчик пытается сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что воля сторон сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений, а целью сделки не являлось возникновение правовых последствий для каждой из сторон сделки.
Просил признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Б.В.Б. и Т.Р.А. недействительной (мнимой), применить последствия недействительной ничтожной сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "МСВ-Новосибирск".
В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что целью подачи данного иска являлось возвращение сторон мнимой сделки в первоначальное положение, а именно возвращение в обладание должника Б.В.Б. его имущества и последующее обращение взыскания на имущество с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, а не наложение ареста именно на указанную квартиру. Полагает, что Б.В.Б. с целью уйти от ответственности по возмещению денежных средств, намеренно ухудшил свое материальное положение, продав все свое имущество.
Суд необоснованно не отложил рассмотрение дела по существу в отсутствие ответов на запросы суда о предоставлении из компетентных органов данных о лицах, проживающих в квартирах проданных Б.В.Б. Т.Р.А. Считает факт проживания лиц в спорных квартирах является существенным в доказывании мнимости сделки и может подтвердить доводы истца о не проживании Т.Р.А. в данных квартирах.
Суд необоснованно принял во внимание в качестве основания исполнения сделки тот факт, что Б.В.Б. в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу по адресу: <адрес> при этом не учел позицию Верховного Суда РФ о том, что регистрация является лишь способом учета граждан, носящий уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Ссылка суда на фактическое исполнение сторонами (ответчиками) условий договора купли-продажи (предоставление расписок, подтверждающих передачу денежных средств за квартиру, получение Т.Р.А. свидетельства о государственной регистрации права), не опровергают мнимость сделки купли-продажи, поскольку мнимая сделка содержит порок содержания (порок воли), тогда как по форме подобная сделка соответствует требованиям закона. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом мнимости сделки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Б.В.Б. является должником ООО "МСВ-Новосибирск" по выплате долга в размере 1 450 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2011 г.
09 ноября 2012 года между Б.В.Б. и Т.Р.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 144 - 145), учитывая положения ст. 421 ГК РФ о том, что граждане свободны в заключении договора. Каких-либо ограничений, арестов в отношении спорной квартиры какими-либо органами не принималось, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции. Подписанный ими договор и две расписки (л.д. 146, 147) подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по продаже данной квартиры и сам факт получения за нее денег. За Т.Р.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 148).
Доводы заявителя жалобы о неполучении судом ответов от компетентных органов о лицах, проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, не влияют на отмену решения, поскольку само по себе наличие либо отсутствие регистрации Т.Р.А., Б.В.Б. по месту жительства в спорной квартире не является определяющим обстоятельством для признания сделки мнимой.
Наличие родства между Т.Р.А. и Б.В.Б. не доказано.
Доказательств того, что стороны не имели намерений исполнять указанную сделку, что при заключении договора купли-продажи квартиры ими не преследовались цели создания соответствующих сделке правовых последствий, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не может быть признан мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора мнимой сделкой и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)