Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Охранное агентство "Арсенал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2013 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-13017/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Арсенал" (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 6-215, ИНН 3811004361, ОГРН 1033801020880) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) о взыскании денежных средств, третье лицо - Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго", 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313), и
установил:
ООО Охранное агентство "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества в Иркутской области о взыскании 953 126,43 руб. неосновательного обогащения и 76 885,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2013, арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции от 29.08.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Иркутскэнерго".
Решением от 05 декабря 2013 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Полагает, что право на получение арендной платы за пользование спорным имуществом принадлежит ОАО "Иркутскэнерго", основания для удержания денежных средств ответчиком отсутствуют.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17.06.2004 между ответчиком (арендодатель), истцом (арендатор) и третьим лицом (предприятие) заключен договор аренды объекта недвижимости N 243/04ф, согласно которому ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 31.03.2004 в аренду объект недвижимости - защитное укрытие, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 2а, в подвале, помещения N 2, 4, 5, 6, 16-23, на срок с 31.03.2004 по 29.03.2005. Согласно разделу 3 договора, возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется в течение 3-х дней с момента окончания срока действия договора двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендатора и арендодателя, и оформляется актом приема-передачи, подписанным всеми членами комиссии. Поскольку арендатор не уведомил арендодателя о продлении договора за месяц до его окончания (пункт 6.6.), договор аренды прекратил свое действие в срок, указанный в договоре.
В период с 08.07.2009 по 14.11.2011 истец произвел перечисление арендной платы ответчику в общей сумме 953 126,43 руб. платежными поручениями N 987 от 08.07.2009 на сумму 420 723,15 руб. и N 1383 от 14.11.2011 на сумму 532 403,28 руб.
После окончания срока действия договора аренды N 243/04ф от 17.06.2004 между ОАО "Иркутскэнерго" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 4/ИТС-05 от 31.03.2005, согласно которому арендодатель с согласия органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций передал истцу во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - помещения NN 2, 4, 5, 6, 16-23 общей площадью 107,4 кв. м, согласно техническому паспорту БТИ отдельно стоящего нежилого одноэтажного железобетонного подземного защитного сооружения - убежища, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 2а.
Истцом за пользование спорным подвальным помещением ежемесячно вносилась арендная плата на основании выставленных счетов на расчетный счет ОАО "Иркутскэнерго" (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 по делу N А19-19207/2011).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2007 по делу N А19-14007/2007 договор аренды недвижимого имущества N 4/ИТС-05 от 31.03.2005 признан недействительной сделкой в силу ничтожности, как несоответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием получения согласия собственника имущества - Территориального управления Росимущества на сдачу в аренду части объекта.
Заявляя требования, истец указал, что денежные средства, перечисленные им по окончании срока действия договора аренды, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 209, 606, 608, 622, 689, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательство, по которому спорный платеж произведен, существует, в отсутствие доказательства возврата арендодателю объекта аренды истец обязан оплатить фактическое пользование спорным имуществом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение приобретателем денежных средств за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку договор N 243/04ф от 17.06.2004 прекратил свое действие 30.03.2005, однако истцом не представлены доказательства возврата арендованного имущества собственнику в установленном законом и договором порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются оплатой за фактическое пользование имуществом, то есть осуществлены во исполнение существующего обязательства истца перед ответчиком.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 года по делу N А19-13017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-13017/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А19-13017/2012
Резолютивная часть объявлена 23.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Охранное агентство "Арсенал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2013 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-13017/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Арсенал" (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 6-215, ИНН 3811004361, ОГРН 1033801020880) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) о взыскании денежных средств, третье лицо - Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго", 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313), и
установил:
ООО Охранное агентство "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества в Иркутской области о взыскании 953 126,43 руб. неосновательного обогащения и 76 885,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2013, арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции от 29.08.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Иркутскэнерго".
Решением от 05 декабря 2013 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Полагает, что право на получение арендной платы за пользование спорным имуществом принадлежит ОАО "Иркутскэнерго", основания для удержания денежных средств ответчиком отсутствуют.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17.06.2004 между ответчиком (арендодатель), истцом (арендатор) и третьим лицом (предприятие) заключен договор аренды объекта недвижимости N 243/04ф, согласно которому ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 31.03.2004 в аренду объект недвижимости - защитное укрытие, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 2а, в подвале, помещения N 2, 4, 5, 6, 16-23, на срок с 31.03.2004 по 29.03.2005. Согласно разделу 3 договора, возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется в течение 3-х дней с момента окончания срока действия договора двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендатора и арендодателя, и оформляется актом приема-передачи, подписанным всеми членами комиссии. Поскольку арендатор не уведомил арендодателя о продлении договора за месяц до его окончания (пункт 6.6.), договор аренды прекратил свое действие в срок, указанный в договоре.
В период с 08.07.2009 по 14.11.2011 истец произвел перечисление арендной платы ответчику в общей сумме 953 126,43 руб. платежными поручениями N 987 от 08.07.2009 на сумму 420 723,15 руб. и N 1383 от 14.11.2011 на сумму 532 403,28 руб.
После окончания срока действия договора аренды N 243/04ф от 17.06.2004 между ОАО "Иркутскэнерго" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 4/ИТС-05 от 31.03.2005, согласно которому арендодатель с согласия органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций передал истцу во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - помещения NN 2, 4, 5, 6, 16-23 общей площадью 107,4 кв. м, согласно техническому паспорту БТИ отдельно стоящего нежилого одноэтажного железобетонного подземного защитного сооружения - убежища, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 2а.
Истцом за пользование спорным подвальным помещением ежемесячно вносилась арендная плата на основании выставленных счетов на расчетный счет ОАО "Иркутскэнерго" (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 по делу N А19-19207/2011).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2007 по делу N А19-14007/2007 договор аренды недвижимого имущества N 4/ИТС-05 от 31.03.2005 признан недействительной сделкой в силу ничтожности, как несоответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием получения согласия собственника имущества - Территориального управления Росимущества на сдачу в аренду части объекта.
Заявляя требования, истец указал, что денежные средства, перечисленные им по окончании срока действия договора аренды, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 209, 606, 608, 622, 689, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательство, по которому спорный платеж произведен, существует, в отсутствие доказательства возврата арендодателю объекта аренды истец обязан оплатить фактическое пользование спорным имуществом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение приобретателем денежных средств за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку договор N 243/04ф от 17.06.2004 прекратил свое действие 30.03.2005, однако истцом не представлены доказательства возврата арендованного имущества собственнику в установленном законом и договором порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются оплатой за фактическое пользование имуществом, то есть осуществлены во исполнение существующего обязательства истца перед ответчиком.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 года по делу N А19-13017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)