Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его жилое помещение уничтожено в результате пожара, земельный участок под ним передан под строительство, но строительство не осуществлялось, вопрос о предоставлении жилых помещений или выплате компенсаций решен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.
Ильиной О.В.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Р.Н. к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Л.Н.В., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, его представителя К.Т.В., третьего лица М.Е.Н, полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о понуждении предоставить жилое помещение на условиях социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому не менее 19,9 кв. м. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от <...> являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59,7 кв. м, под <...> по пер. Арамильскому в <...> произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля дома, сени, повреждены стены, оконные рамы, кухня, разрушена печь. Постановлением главы администрации <...> от <...> Г.Р.Н. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении во внеочередном порядке в соответствии со ст. 21 Закона Свердловской области "Ответчик: предоставлении жилища в Свердловской области". Впоследствии Постановлением главы Екатеринбурга от <...> земельный участок в квартале улиц Московской - Щорса - Айвазовского - Циолковского был предоставлен ГУ МВД России по УрФО для строительства многоэтажных жилых домов, с возложением на последнего обязанности по выкупу земельных участков и индивидуальных жилых домов. Затем на основании Генерального соглашения от <...> об инвестировании строительства жилых домов в вышеуказанном квартале ООО "ИСК Мегаполис" взяло на себя обязательство по вопросу предоставления нового жилья или выплате соответствующих компенсаций гражданам. Однако строительство объектов на данном земельном участке не осуществлялось, вопрос о предоставлении жилых помещений или выплате компенсаций решен не был.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2014 года исковые требования Г.Р.Н. были удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска Г.Р.Н. выяснилось, что доля, принадлежащая ему на праве собственности застрахована не была. Ответчик полагает, что истец не предпринимал никаких действий, как к сохранению своего имущества, так и к его восстановлению. Жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано. В настоящее время Г.Р.Н. и члены его семьи состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, более того, в собственности жены истца имеется квартира <...>, в <...>, общей площадью 33,2 кв. м, а также земельный участок площадью 1 009 кв. м, расположенный в <...>. Г.Р.Н. и члены его семьи в силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации не являются нуждающимися в жилом помещении и соответственно оснований для применения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Истец Г.Р.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Г.Н.В., М.Г.А. в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин не явки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из материалов дела следует, что <...> Г.Р.Н. обратился в администрацию <...> о включении его на учет нуждающихся в жилом помещении, в связи с пожаром. Постановлением главы администрации <...> от <...> истец был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, жилища которых стали непригодными для проживания в результате стихийного бедствия.
На основании Распоряжения главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от <...> Г.Р.Н. был переведен с внеочередного учета в список общей очередности нуждающихся в жилом помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма, поскольку принадлежащее ему недвижимое имущество уничтожено в 2001 году, он в установленном законом порядке был принят на учет и до настоящего времени состоит на учете нуждающихся в жилом помещении.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Кроме того, согласно п. "б" ст. 21 Областного закона от 04 мая 1995 года N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вне очереди жилые помещения на условиях найма бесплатно предоставляются гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия или аварийного состояния стало непригодным для проживания.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции Г.Р.Н. по настоящее время состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и с данного учета не снят, занимаемое им ранее жилое помещение является непригодным для проживания (жилой дом снесен и как объект недвижимого имущества фактически отсутствует). На земельный участок, на котором был расположен дом истца Г.Р.Н., истец право собственности в установленном порядке не оформил. Земельный участок находится в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Суд первой инстанции подробно и всесторонне исследовал все обстоятельства настоящего гражданского дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика против исковых требований, которые были высказаны в суде первой инстанции, были исследованы в суде первой инстанции и подвергнуты обоснованной критической оценке в оспариваемом решении.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, неосуществление истцом действий, направленных на страхование принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, не лишает Г.Р.Н. права требовать предоставления ему жилого помещения в порядке, установленном до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Утверждение ответчика о том, что жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано, также не лишает истца соответствующего права, поскольку обусловлено в первую очередь бездействием со стороны самого ответчика. К тому же жилой дом как объект недвижимого имущества в настоящее время отсутствует в связи с его сносом.
Принадлежность какого-либо жилья супруге истца, при условии нахождении Г.Р.Н. до настоящего момента на общем учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, не дает судебной коллегии оснований для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку решение вопросов о снятии граждан с соответствующего учета к компетенции суда не относится и является полномочием самого ответчика в силу ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3093/2015
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его жилое помещение уничтожено в результате пожара, земельный участок под ним передан под строительство, но строительство не осуществлялось, вопрос о предоставлении жилых помещений или выплате компенсаций решен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3093/2015
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.
Ильиной О.В.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Р.Н. к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Л.Н.В., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, его представителя К.Т.В., третьего лица М.Е.Н, полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о понуждении предоставить жилое помещение на условиях социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому не менее 19,9 кв. м. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от <...> являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59,7 кв. м, под <...> по пер. Арамильскому в <...> произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля дома, сени, повреждены стены, оконные рамы, кухня, разрушена печь. Постановлением главы администрации <...> от <...> Г.Р.Н. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении во внеочередном порядке в соответствии со ст. 21 Закона Свердловской области "Ответчик: предоставлении жилища в Свердловской области". Впоследствии Постановлением главы Екатеринбурга от <...> земельный участок в квартале улиц Московской - Щорса - Айвазовского - Циолковского был предоставлен ГУ МВД России по УрФО для строительства многоэтажных жилых домов, с возложением на последнего обязанности по выкупу земельных участков и индивидуальных жилых домов. Затем на основании Генерального соглашения от <...> об инвестировании строительства жилых домов в вышеуказанном квартале ООО "ИСК Мегаполис" взяло на себя обязательство по вопросу предоставления нового жилья или выплате соответствующих компенсаций гражданам. Однако строительство объектов на данном земельном участке не осуществлялось, вопрос о предоставлении жилых помещений или выплате компенсаций решен не был.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2014 года исковые требования Г.Р.Н. были удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска Г.Р.Н. выяснилось, что доля, принадлежащая ему на праве собственности застрахована не была. Ответчик полагает, что истец не предпринимал никаких действий, как к сохранению своего имущества, так и к его восстановлению. Жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано. В настоящее время Г.Р.Н. и члены его семьи состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, более того, в собственности жены истца имеется квартира <...>, в <...>, общей площадью 33,2 кв. м, а также земельный участок площадью 1 009 кв. м, расположенный в <...>. Г.Р.Н. и члены его семьи в силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации не являются нуждающимися в жилом помещении и соответственно оснований для применения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Истец Г.Р.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Г.Н.В., М.Г.А. в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин не явки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из материалов дела следует, что <...> Г.Р.Н. обратился в администрацию <...> о включении его на учет нуждающихся в жилом помещении, в связи с пожаром. Постановлением главы администрации <...> от <...> истец был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, жилища которых стали непригодными для проживания в результате стихийного бедствия.
На основании Распоряжения главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от <...> Г.Р.Н. был переведен с внеочередного учета в список общей очередности нуждающихся в жилом помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма, поскольку принадлежащее ему недвижимое имущество уничтожено в 2001 году, он в установленном законом порядке был принят на учет и до настоящего времени состоит на учете нуждающихся в жилом помещении.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Кроме того, согласно п. "б" ст. 21 Областного закона от 04 мая 1995 года N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вне очереди жилые помещения на условиях найма бесплатно предоставляются гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия или аварийного состояния стало непригодным для проживания.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции Г.Р.Н. по настоящее время состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и с данного учета не снят, занимаемое им ранее жилое помещение является непригодным для проживания (жилой дом снесен и как объект недвижимого имущества фактически отсутствует). На земельный участок, на котором был расположен дом истца Г.Р.Н., истец право собственности в установленном порядке не оформил. Земельный участок находится в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Суд первой инстанции подробно и всесторонне исследовал все обстоятельства настоящего гражданского дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика против исковых требований, которые были высказаны в суде первой инстанции, были исследованы в суде первой инстанции и подвергнуты обоснованной критической оценке в оспариваемом решении.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, неосуществление истцом действий, направленных на страхование принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, не лишает Г.Р.Н. права требовать предоставления ему жилого помещения в порядке, установленном до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Утверждение ответчика о том, что жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано, также не лишает истца соответствующего права, поскольку обусловлено в первую очередь бездействием со стороны самого ответчика. К тому же жилой дом как объект недвижимого имущества в настоящее время отсутствует в связи с его сносом.
Принадлежность какого-либо жилья супруге истца, при условии нахождении Г.Р.Н. до настоящего момента на общем учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, не дает судебной коллегии оснований для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку решение вопросов о снятии граждан с соответствующего учета к компетенции суда не относится и является полномочием самого ответчика в силу ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)