Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вита Люкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.15 г.
по делу N А40-175622/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1350),
по иску ООО "Вита Люкс" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, об обязании представить Отчет о оценке рыночной стоимости объекта и экспертное заключение,
при участии в судебном заседании:
от истца - Пузырев И.П. по доверенности от 01.07.15 г., Цапенко Ю.Е. по доверенности от 01.12.14 г.,
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 123,7 кв. м по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 7, стр. 1, и обязании ответчика представить Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.08.14 г. и экспертное заключение от 22.08.14 г.
Ответчик требования не признал.
Определением от 04.06.15 г. (резолютивная часть определения объявлена 09.04.15 г.) Арбитражный суд г. Москвы оставил требования в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.15 г. по делу N 09АП-26257/15 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу спора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.15 г. в требовании об обязании ответчика представить Отчет об оценке и экспертное заключение отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что указанные документы необходимы для рассмотрения спора по иску об урегулировании разногласий.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.15 г. не имеется.
Требования заявлены в соответствии со ст. ст. 421, 445 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений площадью 123,7 кв. м по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 7, стр. 1, что подтверждено договором аренды N 00-245 от 29.04.04 г. и дополнительным соглашением от 09.10.10 г.
Срок аренды установлен до 30.06.15 г.
03.06.14 г. истец обратился с заявлением и пакетом документов в службу "одного окна" о получении государственной услуги, о выкупе недвижимого имущества, арендуемого им.
Ответчик направил истцу проект договора купли-продажи от 25.09.14 г. с ценой объекта - 11 560 000 руб., определенной в Отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.08.14 г. N 738Г/1138, выполненного оценщиком ООО "АБГ-Консалт", и в экспертном заключении от 22.08.14 г., выполненному НП СРО "СВОД".
24.10.14 г. арендатор возвратил в службу "одного окна" подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий по цене объекта, а 27.10.14 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о принятии п. п. 3.1 и 3.4 договора по цене объекта в редакции арендатора с уменьшением цены объекта до 7 489 301 руб. и обязанием ответчика представить Отчет об оценке и экспертное заключение.
Суд с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ обоснованно указал, что истец не доказал факт нарушения своих прав, указанный способ защиты прав не предусмотрен перечнем, указанным в норме Гражданского кодекса РФ, поэтому правовых оснований для обязания ответчика, Департамента городского имущества г. Москвы, представить Отчет и экспертное заключение не имеется.
Суд правильно отказал в исковых требованиях.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Вита Люкс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 197 - 201, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 г. по делу N А40-175622/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Вита Люкс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 09АП-31622/2015 ПО ДЕЛУ N А40-175622/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 09АП-31622/2015
Дело N А40-175622/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вита Люкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.15 г.
по делу N А40-175622/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1350),
по иску ООО "Вита Люкс" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, об обязании представить Отчет о оценке рыночной стоимости объекта и экспертное заключение,
при участии в судебном заседании:
от истца - Пузырев И.П. по доверенности от 01.07.15 г., Цапенко Ю.Е. по доверенности от 01.12.14 г.,
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 123,7 кв. м по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 7, стр. 1, и обязании ответчика представить Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.08.14 г. и экспертное заключение от 22.08.14 г.
Ответчик требования не признал.
Определением от 04.06.15 г. (резолютивная часть определения объявлена 09.04.15 г.) Арбитражный суд г. Москвы оставил требования в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.15 г. по делу N 09АП-26257/15 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу спора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.15 г. в требовании об обязании ответчика представить Отчет об оценке и экспертное заключение отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что указанные документы необходимы для рассмотрения спора по иску об урегулировании разногласий.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.15 г. не имеется.
Требования заявлены в соответствии со ст. ст. 421, 445 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений площадью 123,7 кв. м по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 7, стр. 1, что подтверждено договором аренды N 00-245 от 29.04.04 г. и дополнительным соглашением от 09.10.10 г.
Срок аренды установлен до 30.06.15 г.
03.06.14 г. истец обратился с заявлением и пакетом документов в службу "одного окна" о получении государственной услуги, о выкупе недвижимого имущества, арендуемого им.
Ответчик направил истцу проект договора купли-продажи от 25.09.14 г. с ценой объекта - 11 560 000 руб., определенной в Отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.08.14 г. N 738Г/1138, выполненного оценщиком ООО "АБГ-Консалт", и в экспертном заключении от 22.08.14 г., выполненному НП СРО "СВОД".
24.10.14 г. арендатор возвратил в службу "одного окна" подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий по цене объекта, а 27.10.14 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о принятии п. п. 3.1 и 3.4 договора по цене объекта в редакции арендатора с уменьшением цены объекта до 7 489 301 руб. и обязанием ответчика представить Отчет об оценке и экспертное заключение.
Суд с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ обоснованно указал, что истец не доказал факт нарушения своих прав, указанный способ защиты прав не предусмотрен перечнем, указанным в норме Гражданского кодекса РФ, поэтому правовых оснований для обязания ответчика, Департамента городского имущества г. Москвы, представить Отчет и экспертное заключение не имеется.
Суд правильно отказал в исковых требованиях.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Вита Люкс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 197 - 201, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 г. по делу N А40-175622/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Вита Люкс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)