Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли. Ответчик не имел права отчуждать спорную квартиру, поскольку на момент совершения сделки в ЕГРП имелась отметка об аресте квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закирова Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. апелляционную жалобу представителя истца Г.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А. к С.А.Г., С.А.С., Г.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения С.А.Г., его представителя З., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась к С.А.Г., С.А.С., Г.С. с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности.
В обоснование требований указано, что <дата> между истицей и Г.С. заключен договор дарения <адрес> г. Н. Республики Татарстан. Регистрация перехода права собственности была запланирована на июль 2013 года. В мае между сторонами произошел конфликт, в результате чего истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В качестве обеспечительной меры определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> наложен арест и запрет на государственную регистрацию перехода и прекращения права собственности на спорную квартиру.
В дальнейшем ей стало известно, что <дата> между Г.С. и С.А.Г., С.А.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в фактическое пользование квартира передана С. в конце июля 2013 года.
<дата>, согласно определению Раменского городского суда <адрес> от <дата>, регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи между ответчиками была приостановлена.
В соответствии с определениями Раменского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> обеспечительные меры отменены, после чего право собственности С-ных на квартиру было зарегистрировано.
Действия ответчиков, по мнению истца, являются злоупотреблением правом, стороны договора купли-продажи являются недобросовестными.
Г.А. просила признать договор купли-продажи недействительным, прекратить право собственности С-ных на указанную квартиру, выселить их из квартиры, признать на ней право собственности на спорную квартиру.
Истица Г.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик С.А.Г., его представители З., К. иск не признали.
Ответчик С.А.С. в суд первой инстанции не явилась.
Ответчик Г.С. в суд не явился, в письменном заявлении исковые требования признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра РТ в суд не явился.
Судом принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г.А. и дополнении к ней просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с нормами закона договор дарения государственной регистрации не подлежит, он считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Суд не применил положения пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что договор дарения не прекращен, не расторгнут сторонами, является юридически действительным. Квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли. Ответчик Г.С. иск признал. Полагает, что ответчик Г.С. после <дата> не имел права отчуждать спорную квартиру. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры в ЕГРП имелась отметка об аресте квартиры, о чем Г.С. и С-ны знали. Вопреки выводам суда первой инстанции показания свидетелей С., Б., Г.А. соответствуют действительности, согласуются между собой и другими доказательствами. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи заключен в период действия обеспечительных мер, в связи с чем он противоречит нормам закона и нарушает права истицы. Также судом не учтено, что ответчики не осуществили расчет по сделке в сумме 1600000 рублей, что составляет 74,4% от стоимости квартиры. Помимо этого отмечается наличие существенных нарушений норм процессуального права, а именно отсутствие протокола судебного заседания от <дата>, в котором давала пояснения государственный регистратор А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокурора г. Набережные Челны Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.А.Г. также соглашается с решением суда, заявляя о том, что он и его супруга являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики С.А.С., Г.С., представитель третьего лица Управления Росреестра РТ в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав довод апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года N 21-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
На основании пунктов 2, 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09 июня 2003 года N 69-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.
Статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 октября 2007 года N 225-ФЗ) при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Г.А. и Г.С. состояли в зарегистрированном браке.
До вступления в брак с истицей Г.С. владел на праве собственности квартирой.... <адрес> г. Н.
<дата> Г.А. и Г.С. подписали договор дарения указанной квартиры, однако переход права собственности от Г.С. к Г.А. зарегистрирован не был.
<дата> между ответчиками С.А.Г., С.А.С. и Г.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Пунктом 4 договора установлено, что имущество приобретается, в том числе, за счет кредитных средств в размере 1600000 рублей, предоставляемых Набережночелнинским отделением.... открытого акционерного общества "Сбербанк России", на основании заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.А.Г., С.А.С. кредитного договора.... от <дата>.
В день заключения договора Г.С. переданы <данные изъяты> рублей; оставшиеся <данные изъяты> рублей должны были быть оплачены за счет кредитных средств на основании кредитного договора. Передача кредитных денежных средств продавцу в счет оплаты недвижимости осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Согласно копии расписки документы на регистрацию перехода права собственности приняты органами Росреестра <дата>.
В тот же день в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по <адрес> поступило определение Раменского городского суда <адрес> от <дата> о наложении ареста и запрета регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
В связи с этим регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи была приостановлена. <дата> соответствующее уведомление направлено сторонам сделки.
<дата> Раменским городским судом <адрес> по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.С. о взыскании денежных средств по договору займа вынесено определение о наложении ареста и запрета регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Определениями Раменского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителей истицы и от <дата> по ходатайству истицы обеспечительные меры в отношении спорной квартиры отменены.
<дата> за С.А.Г. и С.А.С. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на <адрес> г. Н. по ? доли в праве за каждым.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи имело место волеизъявление Г.С. как собственника спорной квартиры на передачу ее в собственность С., в силу чего договор купли-продажи жилого помещения не может быть признан недействительным. Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение по договору дарения не произведена. Ни даритель, ни одариваемая не обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для осуществления государственной регистрации. В судебном порядке вопрос о понуждении к регистрации перехода права собственности сторонами не решался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделки купли-продажи жилого помещения недействительной не имеется.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире до вселения туда С-ных проживала мать Г.С. - Г.А. Истица в указанной квартире зарегистрирована не была, в ней не проживала, совместно нажитым имуществом супругов данная квартира не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С-ны знали об обеспечительных мерах в отношении спорного жилого помещения и не являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Г.А. не представлено доказательств того, что при совершении сделки С-ны знали или должны были знать о неправомерности отчуждения имущества. Более того, судом не установлено, что сделка совершена неуправомоченным отчуждателем.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что покупателями предпринимались разумные меры для установления правомочий продавца на отчуждение имущества. По запросу С.А.Г. представлена выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> о регистрации права собственности на спорную квартиру за Г.С. и отсутствии ограничений прав и правопритязаний. Документы для регистрации сделки сданы <дата>, в этот же день регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи была приостановлена, о чем стороны уведомлены <дата>.
Более того, как указывалось выше, переход права собственности по договору дарения не зарегистрирован, ни одна из сторон на его регистрации не настаивала. Г.С. договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспаривал.
Заключение договора купли-продажи в период действия ареста (запрета на отчуждение) не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку регистрация права собственности произошла после отмены обеспечительных мер, т.е. без каких-либо нарушений.
Судебная коллегия не разделяет мнение истицы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний свидетелей Г.А., С., Б.
По существу указанные свидетели лишь подтвердили тот факт, что Г.С. намеревался продать спорную квартиру С., однако совершение сделки было приостановлено в связи с наложением на квартиру ареста. Данные обстоятельства никем не оспариваются и правильность выводов суда не опровергают.
В силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Отсутствие протокола судебного заседания от <дата>, о чем заявил представитель истицы в суде апелляционной инстанции, не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, поскольку дело было рассмотрено по существу в другом судебном заседании, протокол которого имеется в материалах дела.
Представитель Т. заявляет о нарушении прав истицы ввиду отсутствия пояснений государственного регистратора А. Однако пояснения представителя третьего лица основаны на материалах правоустанавливающих документов, имеющихся в деле. Кроме того, пояснения А. содержатся в протоколе судебного заседания от <дата>.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4337/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли. Ответчик не имел права отчуждать спорную квартиру, поскольку на момент совершения сделки в ЕГРП имелась отметка об аресте квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4337/2015
Судья Закирова Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. апелляционную жалобу представителя истца Г.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А. к С.А.Г., С.А.С., Г.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения С.А.Г., его представителя З., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась к С.А.Г., С.А.С., Г.С. с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности.
В обоснование требований указано, что <дата> между истицей и Г.С. заключен договор дарения <адрес> г. Н. Республики Татарстан. Регистрация перехода права собственности была запланирована на июль 2013 года. В мае между сторонами произошел конфликт, в результате чего истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В качестве обеспечительной меры определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> наложен арест и запрет на государственную регистрацию перехода и прекращения права собственности на спорную квартиру.
В дальнейшем ей стало известно, что <дата> между Г.С. и С.А.Г., С.А.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в фактическое пользование квартира передана С. в конце июля 2013 года.
<дата>, согласно определению Раменского городского суда <адрес> от <дата>, регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи между ответчиками была приостановлена.
В соответствии с определениями Раменского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> обеспечительные меры отменены, после чего право собственности С-ных на квартиру было зарегистрировано.
Действия ответчиков, по мнению истца, являются злоупотреблением правом, стороны договора купли-продажи являются недобросовестными.
Г.А. просила признать договор купли-продажи недействительным, прекратить право собственности С-ных на указанную квартиру, выселить их из квартиры, признать на ней право собственности на спорную квартиру.
Истица Г.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик С.А.Г., его представители З., К. иск не признали.
Ответчик С.А.С. в суд первой инстанции не явилась.
Ответчик Г.С. в суд не явился, в письменном заявлении исковые требования признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра РТ в суд не явился.
Судом принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г.А. и дополнении к ней просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с нормами закона договор дарения государственной регистрации не подлежит, он считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Суд не применил положения пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что договор дарения не прекращен, не расторгнут сторонами, является юридически действительным. Квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли. Ответчик Г.С. иск признал. Полагает, что ответчик Г.С. после <дата> не имел права отчуждать спорную квартиру. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры в ЕГРП имелась отметка об аресте квартиры, о чем Г.С. и С-ны знали. Вопреки выводам суда первой инстанции показания свидетелей С., Б., Г.А. соответствуют действительности, согласуются между собой и другими доказательствами. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи заключен в период действия обеспечительных мер, в связи с чем он противоречит нормам закона и нарушает права истицы. Также судом не учтено, что ответчики не осуществили расчет по сделке в сумме 1600000 рублей, что составляет 74,4% от стоимости квартиры. Помимо этого отмечается наличие существенных нарушений норм процессуального права, а именно отсутствие протокола судебного заседания от <дата>, в котором давала пояснения государственный регистратор А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокурора г. Набережные Челны Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.А.Г. также соглашается с решением суда, заявляя о том, что он и его супруга являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики С.А.С., Г.С., представитель третьего лица Управления Росреестра РТ в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав довод апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года N 21-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
На основании пунктов 2, 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09 июня 2003 года N 69-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.
Статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 октября 2007 года N 225-ФЗ) при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Г.А. и Г.С. состояли в зарегистрированном браке.
До вступления в брак с истицей Г.С. владел на праве собственности квартирой.... <адрес> г. Н.
<дата> Г.А. и Г.С. подписали договор дарения указанной квартиры, однако переход права собственности от Г.С. к Г.А. зарегистрирован не был.
<дата> между ответчиками С.А.Г., С.А.С. и Г.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Пунктом 4 договора установлено, что имущество приобретается, в том числе, за счет кредитных средств в размере 1600000 рублей, предоставляемых Набережночелнинским отделением.... открытого акционерного общества "Сбербанк России", на основании заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.А.Г., С.А.С. кредитного договора.... от <дата>.
В день заключения договора Г.С. переданы <данные изъяты> рублей; оставшиеся <данные изъяты> рублей должны были быть оплачены за счет кредитных средств на основании кредитного договора. Передача кредитных денежных средств продавцу в счет оплаты недвижимости осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Согласно копии расписки документы на регистрацию перехода права собственности приняты органами Росреестра <дата>.
В тот же день в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по <адрес> поступило определение Раменского городского суда <адрес> от <дата> о наложении ареста и запрета регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
В связи с этим регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи была приостановлена. <дата> соответствующее уведомление направлено сторонам сделки.
<дата> Раменским городским судом <адрес> по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.С. о взыскании денежных средств по договору займа вынесено определение о наложении ареста и запрета регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Определениями Раменского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителей истицы и от <дата> по ходатайству истицы обеспечительные меры в отношении спорной квартиры отменены.
<дата> за С.А.Г. и С.А.С. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на <адрес> г. Н. по ? доли в праве за каждым.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи имело место волеизъявление Г.С. как собственника спорной квартиры на передачу ее в собственность С., в силу чего договор купли-продажи жилого помещения не может быть признан недействительным. Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение по договору дарения не произведена. Ни даритель, ни одариваемая не обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для осуществления государственной регистрации. В судебном порядке вопрос о понуждении к регистрации перехода права собственности сторонами не решался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделки купли-продажи жилого помещения недействительной не имеется.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире до вселения туда С-ных проживала мать Г.С. - Г.А. Истица в указанной квартире зарегистрирована не была, в ней не проживала, совместно нажитым имуществом супругов данная квартира не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С-ны знали об обеспечительных мерах в отношении спорного жилого помещения и не являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Г.А. не представлено доказательств того, что при совершении сделки С-ны знали или должны были знать о неправомерности отчуждения имущества. Более того, судом не установлено, что сделка совершена неуправомоченным отчуждателем.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что покупателями предпринимались разумные меры для установления правомочий продавца на отчуждение имущества. По запросу С.А.Г. представлена выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> о регистрации права собственности на спорную квартиру за Г.С. и отсутствии ограничений прав и правопритязаний. Документы для регистрации сделки сданы <дата>, в этот же день регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи была приостановлена, о чем стороны уведомлены <дата>.
Более того, как указывалось выше, переход права собственности по договору дарения не зарегистрирован, ни одна из сторон на его регистрации не настаивала. Г.С. договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспаривал.
Заключение договора купли-продажи в период действия ареста (запрета на отчуждение) не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку регистрация права собственности произошла после отмены обеспечительных мер, т.е. без каких-либо нарушений.
Судебная коллегия не разделяет мнение истицы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний свидетелей Г.А., С., Б.
По существу указанные свидетели лишь подтвердили тот факт, что Г.С. намеревался продать спорную квартиру С., однако совершение сделки было приостановлено в связи с наложением на квартиру ареста. Данные обстоятельства никем не оспариваются и правильность выводов суда не опровергают.
В силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Отсутствие протокола судебного заседания от <дата>, о чем заявил представитель истицы в суде апелляционной инстанции, не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, поскольку дело было рассмотрено по существу в другом судебном заседании, протокол которого имеется в материалах дела.
Представитель Т. заявляет о нарушении прав истицы ввиду отсутствия пояснений государственного регистратора А. Однако пояснения представителя третьего лица основаны на материалах правоустанавливающих документов, имеющихся в деле. Кроме того, пояснения А. содержатся в протоколе судебного заседания от <дата>.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)