Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александров А.А.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре Гаркавенко И.В.,
Романовой Н.В, Котова Д.О.,
О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.М. к университету о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к университету о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Архангельск, ул. <...> в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что вместе с супругом Т.А. проживают на условиях договора социального найма в спорной квартире. Здание, в котором расположена квартира, является федеральной собственностью и ранее находилось в оперативном управлении колледжа, а после реорганизации последнего передано ответчику. В 2013 году истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации данной квартиры, однако ей было отказано, с чем она не согласна и обратилась с заявленным иском.
В суд первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.
Третье лицо Т.А. в суд не явился, в письменном отзыве иск поддержал.
Третье лицо - ТУ Р-ва в Архангельской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в отзыве полагали разрешение иска оставить на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Т.М. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении настоящего спора неправильно в порядке преюдиции сослался на выводы решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <...> года, которым отказано в иске ее супруга к университету о признании права собственности на ту же спорную квартиру по мотивам ничтожности договора социального найма и статуса здания как общежития. Эти выводы являются неправильными и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не носят преюдициального характера для настоящего спора, поскольку правила о преюдиции распространяются только на установленные судом обстоятельства, а не выводы суда. В связи с этим истец считает, что договор, на основании которого она с мужем проживает в спорном жилье, является действительным и по своей природе представляет собой договор социального найма. Несмотря на то, что данный договор заключен после издания приказа Министерства образования и науки РФ о реорганизации колледжа, но фактически здание передано ответчику уже после подписания вышеуказанного договора социального найма. Кроме того, то обстоятельство, что все здание имеет статус общежития, не исключает возможность приватизации спорной квартиры, которая расположена в отдельном жилом блоке. В силу этих обстоятельств полагает, что суд по настоящему делу должен был оценить фактические условия и основания проживания в спорном жилье, с учетом которых у нее имеется право на приватизацию данного жилья.
В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в лице представителя против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Третье лицо ТУ Р-ва в Архангельской области в суд представителя не направили, извещены надлежащим образом, возражений относительно апелляционной жалобы не предоставили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> года между Т.А. (нанимателем) и колледжем (наймодателем) заключен договор, поименованный "договор социального найма", в отношении квартиры по адресу: г. Архангельск, <...>. В договор в качестве члена семьи нанимателя включена истец по настоящему делу - Т.М. Из пояснений представителя истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что спорное жилье предоставлено в связи с работой нанимателя в указанном колледже.
Здание, в котором располагается спорное жилье, имеет статус общежития, являлось федеральным имуществом и закреплено на праве оперативного управления за вышеуказанным колледжем.
С <...> года и до настоящего времени истец и ее супруг зарегистрированы и проживают в спорном жилье.
<...> года между Т.А. и колледжем заключен договор передачи спорной квартиры в собственность.
На основании приказа Минобрнауки РФ N <...> от 2 февраля 2011 года колледж реорганизован путем присоединения к действующему юридическому лицу - университету, являющемуся ВУЗом, и все имущество колледжа также подлежит передаче в пользу университета на тех же имущественных правах. На основании акта от <...> года здание общежития, в котором расположено спорное жилье, передано на баланс университета в качестве общежития.
В апреле 2012 года Т.А. обратился к университету с заявлением о приватизации спорной квартиры, его супруга дала согласие на это, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <...> года по делу N <...>, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Т.А. к университету, ТУ Р-ва в Архангельской области о признании права на спорную квартиру в порядке приватизации отказано.
Суд при этом указал, что после издания приказа Минобрнауки РФ N <...> от 2 февраля 2011 года колледж не имел прав совершать какие-либо распорядительные действия в отношении спорной квартиры, а именно заключать с Т.А. договор на условиях социального найма в отношении данной квартиры, а также договор от <...> года о передаче квартиры в собственность.
Кроме того, здание, в котором располагается спорное жилье, имеет статус общежития, и он не утрачен. Данное общежитие входит в систему социальной инфраструктуры ВУЗа и жилые помещения в нем приватизации не подлежит. В силу этих обстоятельств и исходя из анализа положений ст. ст. 92, 94, 99 ЖК РФ, ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего на момент вынесения решения) суд пришел к выводу, что оснований для заключения договора социального найма и приватизации спорного жилья не имелось, в связи с чем признал вышеуказанные договор от <...> года, поименованный как "договор социального найма", в отношении спорной квартиры и договор от <...> года о передаче спорной квартиры в собственность ничтожными.
В апреле 2013 года истец как член семьи нанимателя обратилась от своего имени с заявлением о приватизации спорной квартиры, в которой ей также отказано, что послужило основанием для настоящего спора.
Отказывая в иске Т.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к участию в вышеуказанном деле N <...> привлекалась Т.М., то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска и установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат переоценке. Поскольку данным решением установлено отсутствие оснований для предоставления спорного жилья по договору социального найма и его приватизации Т.А. и, как следствие, членам его семьи, а материальный закон, регулирующий спорные правоотношения или фактические обстоятельства в настоящее время не изменились, то Т.М. также не имеет права на приватизацию спорного жилья.
Судебная коллегия с таким выводом по существу согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основанием для возникновения права на приватизацию жилья является договор социального найма.
Как правильно указано судом по настоящему делу, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <...> года установлено отсутствие оснований для предоставления спорного жилья по договору социального найма в пользу Т.А., и, как следствие, истцу, проживающей с ним на тех же условиях. Заключенный с ними договор не является договором социального найма.
Суд правильно применил правила ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку правовая оценка судом фактов и оснований предоставления спорного жилья представляет собой установленные судом обстоятельства, которые в контексте указанной нормы процессуального права не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наряду с этим истец не учитывает, что договор социального найма заключается при наличии условий, предусмотренных главой 7 и 8 ЖК РФ (в частности, очередность предоставления, нуждаемость и т.д.). Таких обстоятельств при предоставлении спорного жилья истцу и ее супругу также не усматривается.
Истец продолжает проживать в том же жилом помещении, оплачивает расходы по его найму в порядке, предусмотренном локальным актом университета для взимания платы по договору специализированного найма в общежитии.
Таким образом, спорное жилье не предоставлено истцу и ее супругу на условиях социального найма; в настоящее время каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств найма спорного жилья истцом и ее супругом или изменении правового статуса спорного жилого помещения, расположенного в общежитии, не имеется. Доказательств обратного суду не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Материальный закон в части оснований предоставления жилья по договору социального найма, приватизации, запретов на приватизацию жилья с учетом особенностей правового режима жилищной инфраструктуры высших учебных заведений не изменился.
В силу изложенных обстоятельств истец не доказала наличия у нее права на приватизацию спорного жилья.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П, согласно которой суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.
Таким образом, подлежат исследованию фактические обстоятельства наличия права на приватизацию и ограничений такого права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Из обстоятельств настоящего дела не следует, что истец обладает правом на приобретение спорного жилья в собственность в порядке приватизации и такое право было нарушено.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов, включая обстоятельства преюдициального характера, и с учетом вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2988/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-2988/2014
Судья: Александров А.А.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре Гаркавенко И.В.,
Романовой Н.В, Котова Д.О.,
О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.М. к университету о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к университету о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Архангельск, ул. <...> в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что вместе с супругом Т.А. проживают на условиях договора социального найма в спорной квартире. Здание, в котором расположена квартира, является федеральной собственностью и ранее находилось в оперативном управлении колледжа, а после реорганизации последнего передано ответчику. В 2013 году истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации данной квартиры, однако ей было отказано, с чем она не согласна и обратилась с заявленным иском.
В суд первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.
Третье лицо Т.А. в суд не явился, в письменном отзыве иск поддержал.
Третье лицо - ТУ Р-ва в Архангельской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в отзыве полагали разрешение иска оставить на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Т.М. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении настоящего спора неправильно в порядке преюдиции сослался на выводы решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <...> года, которым отказано в иске ее супруга к университету о признании права собственности на ту же спорную квартиру по мотивам ничтожности договора социального найма и статуса здания как общежития. Эти выводы являются неправильными и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не носят преюдициального характера для настоящего спора, поскольку правила о преюдиции распространяются только на установленные судом обстоятельства, а не выводы суда. В связи с этим истец считает, что договор, на основании которого она с мужем проживает в спорном жилье, является действительным и по своей природе представляет собой договор социального найма. Несмотря на то, что данный договор заключен после издания приказа Министерства образования и науки РФ о реорганизации колледжа, но фактически здание передано ответчику уже после подписания вышеуказанного договора социального найма. Кроме того, то обстоятельство, что все здание имеет статус общежития, не исключает возможность приватизации спорной квартиры, которая расположена в отдельном жилом блоке. В силу этих обстоятельств полагает, что суд по настоящему делу должен был оценить фактические условия и основания проживания в спорном жилье, с учетом которых у нее имеется право на приватизацию данного жилья.
В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в лице представителя против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Третье лицо ТУ Р-ва в Архангельской области в суд представителя не направили, извещены надлежащим образом, возражений относительно апелляционной жалобы не предоставили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> года между Т.А. (нанимателем) и колледжем (наймодателем) заключен договор, поименованный "договор социального найма", в отношении квартиры по адресу: г. Архангельск, <...>. В договор в качестве члена семьи нанимателя включена истец по настоящему делу - Т.М. Из пояснений представителя истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что спорное жилье предоставлено в связи с работой нанимателя в указанном колледже.
Здание, в котором располагается спорное жилье, имеет статус общежития, являлось федеральным имуществом и закреплено на праве оперативного управления за вышеуказанным колледжем.
С <...> года и до настоящего времени истец и ее супруг зарегистрированы и проживают в спорном жилье.
<...> года между Т.А. и колледжем заключен договор передачи спорной квартиры в собственность.
На основании приказа Минобрнауки РФ N <...> от 2 февраля 2011 года колледж реорганизован путем присоединения к действующему юридическому лицу - университету, являющемуся ВУЗом, и все имущество колледжа также подлежит передаче в пользу университета на тех же имущественных правах. На основании акта от <...> года здание общежития, в котором расположено спорное жилье, передано на баланс университета в качестве общежития.
В апреле 2012 года Т.А. обратился к университету с заявлением о приватизации спорной квартиры, его супруга дала согласие на это, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <...> года по делу N <...>, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Т.А. к университету, ТУ Р-ва в Архангельской области о признании права на спорную квартиру в порядке приватизации отказано.
Суд при этом указал, что после издания приказа Минобрнауки РФ N <...> от 2 февраля 2011 года колледж не имел прав совершать какие-либо распорядительные действия в отношении спорной квартиры, а именно заключать с Т.А. договор на условиях социального найма в отношении данной квартиры, а также договор от <...> года о передаче квартиры в собственность.
Кроме того, здание, в котором располагается спорное жилье, имеет статус общежития, и он не утрачен. Данное общежитие входит в систему социальной инфраструктуры ВУЗа и жилые помещения в нем приватизации не подлежит. В силу этих обстоятельств и исходя из анализа положений ст. ст. 92, 94, 99 ЖК РФ, ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего на момент вынесения решения) суд пришел к выводу, что оснований для заключения договора социального найма и приватизации спорного жилья не имелось, в связи с чем признал вышеуказанные договор от <...> года, поименованный как "договор социального найма", в отношении спорной квартиры и договор от <...> года о передаче спорной квартиры в собственность ничтожными.
В апреле 2013 года истец как член семьи нанимателя обратилась от своего имени с заявлением о приватизации спорной квартиры, в которой ей также отказано, что послужило основанием для настоящего спора.
Отказывая в иске Т.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к участию в вышеуказанном деле N <...> привлекалась Т.М., то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска и установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат переоценке. Поскольку данным решением установлено отсутствие оснований для предоставления спорного жилья по договору социального найма и его приватизации Т.А. и, как следствие, членам его семьи, а материальный закон, регулирующий спорные правоотношения или фактические обстоятельства в настоящее время не изменились, то Т.М. также не имеет права на приватизацию спорного жилья.
Судебная коллегия с таким выводом по существу согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основанием для возникновения права на приватизацию жилья является договор социального найма.
Как правильно указано судом по настоящему делу, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <...> года установлено отсутствие оснований для предоставления спорного жилья по договору социального найма в пользу Т.А., и, как следствие, истцу, проживающей с ним на тех же условиях. Заключенный с ними договор не является договором социального найма.
Суд правильно применил правила ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку правовая оценка судом фактов и оснований предоставления спорного жилья представляет собой установленные судом обстоятельства, которые в контексте указанной нормы процессуального права не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наряду с этим истец не учитывает, что договор социального найма заключается при наличии условий, предусмотренных главой 7 и 8 ЖК РФ (в частности, очередность предоставления, нуждаемость и т.д.). Таких обстоятельств при предоставлении спорного жилья истцу и ее супругу также не усматривается.
Истец продолжает проживать в том же жилом помещении, оплачивает расходы по его найму в порядке, предусмотренном локальным актом университета для взимания платы по договору специализированного найма в общежитии.
Таким образом, спорное жилье не предоставлено истцу и ее супругу на условиях социального найма; в настоящее время каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств найма спорного жилья истцом и ее супругом или изменении правового статуса спорного жилого помещения, расположенного в общежитии, не имеется. Доказательств обратного суду не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Материальный закон в части оснований предоставления жилья по договору социального найма, приватизации, запретов на приватизацию жилья с учетом особенностей правового режима жилищной инфраструктуры высших учебных заведений не изменился.
В силу изложенных обстоятельств истец не доказала наличия у нее права на приватизацию спорного жилья.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П, согласно которой суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.
Таким образом, подлежат исследованию фактические обстоятельства наличия права на приватизацию и ограничений такого права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Из обстоятельств настоящего дела не следует, что истец обладает правом на приобретение спорного жилья в собственность в порядке приватизации и такое право было нарушено.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов, включая обстоятельства преюдициального характера, и с учетом вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)