Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,
при секретаре К.Т., с участием прокурора Артамоновой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Я. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ......, от.... года, заключенного между Я. и Г. - отказать; прекратить право пользования Я. квартирой по адресу г. Москва, ул...., со снятием с регистрационного учета, выселить Я. из указанного жилого помещения
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику и просила прекратить его право пользования и выселить из квартиры по адресу г. Москва, ул...... со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.06.2011 г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, которая принадлежала ответчику на праве собственности, за... руб.... коп. Истец все свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, денежные средства ответчику за указанную квартиру заплатила, однако ответчик уклоняется от передачи квартиры истцу, препятствует в пользовании квартирой, не пускает ее в квартиру, с регистрационного учета не снимается, продолжает проживать квартире в отсутствие на то законных оснований.
Ответчик Я. обратился в суд со встречным иском, просил признать договор купли-продажи квартиры от 06.06.2011 г. недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием заблуждения, квартиру он не собирался продавать, в нарушение закона регистрационная палата не затребовала всех необходимых документов, не провела должным образом юридическую экспертизу, отсутствует акт приема-передачи, документы, свидетельствующие о полном расчете покупателя с продавцом, что противоречит закону, Г. и иные сопровождающие ее лица понимали, что он юридически неграмотен, при подписании договора ему объяснили, что заключается кредитный договор.
Истец в судебном заседании требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Управление Росреестра по г. Москве, УФМС России в ЮВАО по г. Москве извещены о дне рассмотрения дела, в суд представители не явились.
Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акиньшина О.Ю. полагала требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Я.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года в связи со смертью 12.07.212 года Г. произведена замена истца Г. правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, УФМС России в ЮВАО по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, представителей в суд не направили.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру П., ответчика Я., заключение прокурора Артамоновой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 166 - 168, 178, 235, 288, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ.
Судом установлено, что 06.06.2010 г. между сторонами - истцом Г. и ответчиком Я. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 13). Согласно условиям данного договора ответчик продал истцу квартиру за..... руб...... коп., в договоре подробно описаны все его условия и предмет. По условиям договора по истечении 60 дней с момента получения в Управлении Росреестра по г. Москве зарегистрированных документов продавец обязуется сняться с регистрационного учета по данному месту жительства, а в течение одного дня с момента регистрации данного договор - передать квартиру покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту вместе с ключами. Оплата стоимости квартиры должна была быть произведена в течение 1 дня после государственной регистрации договора купли-продажи (п. 4 Договора).
Договор был составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в государственном реестре 24.06.2011 года.
Из пояснений Я. в суде первой инстанции следует, что он состоит на учете в ПНД и НД, подписывал он документы о закладке денег в банке с женщиной по имени "Д.", договор купли-продажи квартиры он получил в копии в ЕГРП, когда его подписал он не помнит, но точно помнит, что это событие произошло в банке, при этом ему пояснили, что это договор аренды банковской ячейки.
Ответчик ссылается на то, что его ввели в заблуждение его знакомый Р. и дочь истца, он думал, что "берет" кредит у частного лица, намерений продавать квартиру у него не было, полученные деньги он отдал, он юридически неграмотен, чем воспользовались вышеуказанные лица. Документы, которые он подписал - договор и расписки, он не читал и не видел, т.к. его ограничивали во времени.
Из письменных пояснений истца следует, что она имела намерение приобрести для себя квартиру в г. Москве в связи с продажей квартиры в Московской области, стала подыскивать подходящие варианты. В разговоре с соседкой И.А. истец обмолвилась о намерении приобрести квартиру, последняя предложила ей вариант квартиры на ул..... за.... руб., про данный вариант соседка узнала от знакомого ее сына, который помогал в ремонте автомобиля. Истец проконсультировалась с юристом, который сказал ей, что необходимы выписка о собственнике квартиры, сведения из ПНД и НД, также истец попросила соседку А. организовать встречу с продавцом квартиры, чтобы он показал ей документы и справки из НД и ПНД. Р., знакомого продавца квартиры, который сказал, что действует от имени продавца, истец попросила представить необходимые документы, которые ей были предоставлены через 2 - 3 дня вместе со справками из диспансеров. Для оформления документов истец и Р. договорились встретиться в банке 11 июня, т.к. ответчик в рабочие дни был занят. В банке присутствовали и Р. и ответчик, которому истец выдала аванс..... руб. по расписке. В этот день были заложены в банковскую ячейку денежные средства за квартиру в сумме.... руб., были оформлены договор аренды сейфовой ячейки, подписан договор купли-продажи квартиры, при этом ответчик все документы читал, сообщил, что не сможет подъехать в регистрационную палату, а подъедет его доверенное лицо. После регистрации договора купли-продажи с участием доверенного лица ответчика и получении зарегистрированных документов, она встретилась с ответчиком в банке, передала ему ключ от сейфа с деньгами, а ответчик лично написал о получении за квартиру всей денежной суммы в размере...... рублей, а также заверил истца о том, что к 25.08.2011 г. он освободить квартиру. Однако до настоящего времени ответчик условия договора не выполнил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих его доводы относительно наличия заблуждения при заключении договора купли-продажи спорной квартиры. Суду из банка, с которым был заключен договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа, были предоставлены не только договор аренды сейфа и карточка клиента, но и зарегистрированный договор купли-продажи, который по условиям договора аренды должен был предоставить ответчик для доступа к ячейке. Ответчиком данное условие было выполнено, он сам предоставил в банк оспариваемый им договор, что говорит о том, что ответчик не мог о нем не знать, подписывал данный договор, знал о его содержании, получил за проданную квартиру денежные средства.
Показания свидетелей со стороны ответчика - ...... и...... не опровергают факт заключения между сторонами договора купли-продажи и исполнения его условий со стороны покупателя квартиры надлежащим образом, не могут быть положены в основу решения, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются.
С другой стороны показания свидетеля со стороны истца - ........ подтверждают факт того, что истец искала себе квартиру, ранее с ответчиком знакома не была, познакомилась с ответчиком случайно, через Р., приятеля сына свидетеля, который и предложил вариант покупки спорной квартиры. Объяснения истца и свидетеля согласуются между собой и с материалами дела, поэтому у суда первой инстанции не было причин им не доверять.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащим образом правовая оценка показаниям нотариуса, не находит своего объективного подтверждения. Из пояснений свидетеля нотариуса г. Москвы К.Н. следует, что в доверенность были включены полномочия по регистрации сделки купли-продажи недвижимости, дополнительные полномочия были внесены по просьбе ответчика, смысл, права и обязанности такой доверенности ему были разъяснены. Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что выводы, изложенные в решении суда основаны на материалах правоохранительных органов и данные доказательства не оценены с другими доказательствами в их совокупности, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные документы из правоохранительных органов и им дана надлежащая оценка. Ответчик в своем заявление в правоохранительные органы ссылался на то, что его ввели в заблуждение, скорее всего - подделали доверенность, справки из ПНД и НД, совершили сделку купли-продажи его квартиры, но доказательств подтверждения своих доводов суду не представил.
Довод жалобы о том, что суд не учел личность ответчика, что он социально не ориентирован, юридически не грамотен, состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, длительное время алкоголизировался, что говорит о его умственных способностях, тогда как сделка со стороны истца сопровождалась с участием адвоката, не может быть принято судом как основание для признании сделки недействительной. Оспариваемый договор купли-продажи подписан ответчиком, так же как и доверенность на регистрацию договора купли-продажи, которая удостоверена нотариально. При получении справок в НД и ПНД, ответчик пояснил врачам, что намерен совершить сделку со своей квартирой. Данные доказательства в совокупности говорят о намерении ответчика продать квартиру.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Ответчиком была предоставлена для заключения данного договора выписка из домой книги (л.д. 71, 75), иные справки, документы для заключения договора купли-продажи не требовались, переданы в регистрационную палату не были. Как следует из расписки о получении документов на регистрацию договора купли-продажи и перехода прав собственности (л.д. 71), 14.06.2011 г. сданы на регистрацию были следующие документы - заявления от истца и представителя ответчика по доверенности о регистрации договора, заявление от истца об отсутствии супруга, квитанция об оплате пошлины, договор купли-продажи, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, свидетельство о собственности ответчика на квартиру, выписка из домой книги от 03.06.2011 г. Иных документов передано не было. Доверенность от 14.06.2011 г. была выдана для осуществления регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, данная доверенность была выдана в день сдачи документов на регистрацию, никакие справки, о которых говорил ответчик, по данной доверенности не получались. Между тем, ответчик ссылался на то, что у него не было времени собирать "справки", поэтому он и выдал доверенность на сбор необходимых документов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, все документы, которые были необходимы для совершения сделки и регистрации договора купли-продажи, у ответчика имелись, были получены им лично. Доверенность же была выдана ответчиком именно для осуществления регистрации договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материала дела свидетельствуют о том, что волеизъявление ответчика Я. было направлено на отчуждение спорной квартиры в пользу истца. Каких-либо причин, препятствующих осознанию сути договора купли-продажи ответчиком, его заблуждения относительно природы сделки, судом не установлено. Денежные средства в результате продажи квартиры ответчик в результате получил. Договор купли-продажи составлен в надлежащей форме, его условия согласованы сторонами, договор прошел государственную регистрацию и исполнен со стороны покупателя надлежащим образом, совершен по волеизъявлению сторон и породил желаемые для них юридически значимые последствия, не может быть признан недействительным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23753
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23753
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,
при секретаре К.Т., с участием прокурора Артамоновой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Я. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ......, от.... года, заключенного между Я. и Г. - отказать; прекратить право пользования Я. квартирой по адресу г. Москва, ул...., со снятием с регистрационного учета, выселить Я. из указанного жилого помещения
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику и просила прекратить его право пользования и выселить из квартиры по адресу г. Москва, ул...... со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.06.2011 г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, которая принадлежала ответчику на праве собственности, за... руб.... коп. Истец все свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, денежные средства ответчику за указанную квартиру заплатила, однако ответчик уклоняется от передачи квартиры истцу, препятствует в пользовании квартирой, не пускает ее в квартиру, с регистрационного учета не снимается, продолжает проживать квартире в отсутствие на то законных оснований.
Ответчик Я. обратился в суд со встречным иском, просил признать договор купли-продажи квартиры от 06.06.2011 г. недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием заблуждения, квартиру он не собирался продавать, в нарушение закона регистрационная палата не затребовала всех необходимых документов, не провела должным образом юридическую экспертизу, отсутствует акт приема-передачи, документы, свидетельствующие о полном расчете покупателя с продавцом, что противоречит закону, Г. и иные сопровождающие ее лица понимали, что он юридически неграмотен, при подписании договора ему объяснили, что заключается кредитный договор.
Истец в судебном заседании требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Управление Росреестра по г. Москве, УФМС России в ЮВАО по г. Москве извещены о дне рассмотрения дела, в суд представители не явились.
Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акиньшина О.Ю. полагала требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Я.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года в связи со смертью 12.07.212 года Г. произведена замена истца Г. правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, УФМС России в ЮВАО по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, представителей в суд не направили.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру П., ответчика Я., заключение прокурора Артамоновой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 166 - 168, 178, 235, 288, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ.
Судом установлено, что 06.06.2010 г. между сторонами - истцом Г. и ответчиком Я. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 13). Согласно условиям данного договора ответчик продал истцу квартиру за..... руб...... коп., в договоре подробно описаны все его условия и предмет. По условиям договора по истечении 60 дней с момента получения в Управлении Росреестра по г. Москве зарегистрированных документов продавец обязуется сняться с регистрационного учета по данному месту жительства, а в течение одного дня с момента регистрации данного договор - передать квартиру покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту вместе с ключами. Оплата стоимости квартиры должна была быть произведена в течение 1 дня после государственной регистрации договора купли-продажи (п. 4 Договора).
Договор был составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в государственном реестре 24.06.2011 года.
Из пояснений Я. в суде первой инстанции следует, что он состоит на учете в ПНД и НД, подписывал он документы о закладке денег в банке с женщиной по имени "Д.", договор купли-продажи квартиры он получил в копии в ЕГРП, когда его подписал он не помнит, но точно помнит, что это событие произошло в банке, при этом ему пояснили, что это договор аренды банковской ячейки.
Ответчик ссылается на то, что его ввели в заблуждение его знакомый Р. и дочь истца, он думал, что "берет" кредит у частного лица, намерений продавать квартиру у него не было, полученные деньги он отдал, он юридически неграмотен, чем воспользовались вышеуказанные лица. Документы, которые он подписал - договор и расписки, он не читал и не видел, т.к. его ограничивали во времени.
Из письменных пояснений истца следует, что она имела намерение приобрести для себя квартиру в г. Москве в связи с продажей квартиры в Московской области, стала подыскивать подходящие варианты. В разговоре с соседкой И.А. истец обмолвилась о намерении приобрести квартиру, последняя предложила ей вариант квартиры на ул..... за.... руб., про данный вариант соседка узнала от знакомого ее сына, который помогал в ремонте автомобиля. Истец проконсультировалась с юристом, который сказал ей, что необходимы выписка о собственнике квартиры, сведения из ПНД и НД, также истец попросила соседку А. организовать встречу с продавцом квартиры, чтобы он показал ей документы и справки из НД и ПНД. Р., знакомого продавца квартиры, который сказал, что действует от имени продавца, истец попросила представить необходимые документы, которые ей были предоставлены через 2 - 3 дня вместе со справками из диспансеров. Для оформления документов истец и Р. договорились встретиться в банке 11 июня, т.к. ответчик в рабочие дни был занят. В банке присутствовали и Р. и ответчик, которому истец выдала аванс..... руб. по расписке. В этот день были заложены в банковскую ячейку денежные средства за квартиру в сумме.... руб., были оформлены договор аренды сейфовой ячейки, подписан договор купли-продажи квартиры, при этом ответчик все документы читал, сообщил, что не сможет подъехать в регистрационную палату, а подъедет его доверенное лицо. После регистрации договора купли-продажи с участием доверенного лица ответчика и получении зарегистрированных документов, она встретилась с ответчиком в банке, передала ему ключ от сейфа с деньгами, а ответчик лично написал о получении за квартиру всей денежной суммы в размере...... рублей, а также заверил истца о том, что к 25.08.2011 г. он освободить квартиру. Однако до настоящего времени ответчик условия договора не выполнил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих его доводы относительно наличия заблуждения при заключении договора купли-продажи спорной квартиры. Суду из банка, с которым был заключен договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа, были предоставлены не только договор аренды сейфа и карточка клиента, но и зарегистрированный договор купли-продажи, который по условиям договора аренды должен был предоставить ответчик для доступа к ячейке. Ответчиком данное условие было выполнено, он сам предоставил в банк оспариваемый им договор, что говорит о том, что ответчик не мог о нем не знать, подписывал данный договор, знал о его содержании, получил за проданную квартиру денежные средства.
Показания свидетелей со стороны ответчика - ...... и...... не опровергают факт заключения между сторонами договора купли-продажи и исполнения его условий со стороны покупателя квартиры надлежащим образом, не могут быть положены в основу решения, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются.
С другой стороны показания свидетеля со стороны истца - ........ подтверждают факт того, что истец искала себе квартиру, ранее с ответчиком знакома не была, познакомилась с ответчиком случайно, через Р., приятеля сына свидетеля, который и предложил вариант покупки спорной квартиры. Объяснения истца и свидетеля согласуются между собой и с материалами дела, поэтому у суда первой инстанции не было причин им не доверять.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащим образом правовая оценка показаниям нотариуса, не находит своего объективного подтверждения. Из пояснений свидетеля нотариуса г. Москвы К.Н. следует, что в доверенность были включены полномочия по регистрации сделки купли-продажи недвижимости, дополнительные полномочия были внесены по просьбе ответчика, смысл, права и обязанности такой доверенности ему были разъяснены. Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что выводы, изложенные в решении суда основаны на материалах правоохранительных органов и данные доказательства не оценены с другими доказательствами в их совокупности, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные документы из правоохранительных органов и им дана надлежащая оценка. Ответчик в своем заявление в правоохранительные органы ссылался на то, что его ввели в заблуждение, скорее всего - подделали доверенность, справки из ПНД и НД, совершили сделку купли-продажи его квартиры, но доказательств подтверждения своих доводов суду не представил.
Довод жалобы о том, что суд не учел личность ответчика, что он социально не ориентирован, юридически не грамотен, состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, длительное время алкоголизировался, что говорит о его умственных способностях, тогда как сделка со стороны истца сопровождалась с участием адвоката, не может быть принято судом как основание для признании сделки недействительной. Оспариваемый договор купли-продажи подписан ответчиком, так же как и доверенность на регистрацию договора купли-продажи, которая удостоверена нотариально. При получении справок в НД и ПНД, ответчик пояснил врачам, что намерен совершить сделку со своей квартирой. Данные доказательства в совокупности говорят о намерении ответчика продать квартиру.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Ответчиком была предоставлена для заключения данного договора выписка из домой книги (л.д. 71, 75), иные справки, документы для заключения договора купли-продажи не требовались, переданы в регистрационную палату не были. Как следует из расписки о получении документов на регистрацию договора купли-продажи и перехода прав собственности (л.д. 71), 14.06.2011 г. сданы на регистрацию были следующие документы - заявления от истца и представителя ответчика по доверенности о регистрации договора, заявление от истца об отсутствии супруга, квитанция об оплате пошлины, договор купли-продажи, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, свидетельство о собственности ответчика на квартиру, выписка из домой книги от 03.06.2011 г. Иных документов передано не было. Доверенность от 14.06.2011 г. была выдана для осуществления регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, данная доверенность была выдана в день сдачи документов на регистрацию, никакие справки, о которых говорил ответчик, по данной доверенности не получались. Между тем, ответчик ссылался на то, что у него не было времени собирать "справки", поэтому он и выдал доверенность на сбор необходимых документов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, все документы, которые были необходимы для совершения сделки и регистрации договора купли-продажи, у ответчика имелись, были получены им лично. Доверенность же была выдана ответчиком именно для осуществления регистрации договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материала дела свидетельствуют о том, что волеизъявление ответчика Я. было направлено на отчуждение спорной квартиры в пользу истца. Каких-либо причин, препятствующих осознанию сути договора купли-продажи ответчиком, его заблуждения относительно природы сделки, судом не установлено. Денежные средства в результате продажи квартиры ответчик в результате получил. Договор купли-продажи составлен в надлежащей форме, его условия согласованы сторонами, договор прошел государственную регистрацию и исполнен со стороны покупателя надлежащим образом, совершен по волеизъявлению сторон и породил желаемые для них юридически значимые последствия, не может быть признан недействительным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)