Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова В.В.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" Р.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого он предоставил ответчику во временное пользование за плату транспортные средства: <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по оплате не исполняет. <дата изъята> он направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа. <дата изъята> он направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с <дата изъята> по <дата изъята>. <дата изъята> ответчик представил справку, согласно которой отказался от ранее принятых услуг на сумму <данные изъяты>, ссылаясь на третье лицо "Д.", признал задолженность в размере <данные изъяты>. Истец В.И.С. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика МУП "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" Р. исковые требования не признала.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года исковые требования В.И.С. удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" в пользу В.И.С. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца В.И.С. и его представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату транспортные средства: <данные изъяты>. Истец предоставил транспортные средства, по заданию ответчика выполнив соответствующие работы, ответчик свои обязательства по оплате договора аренды не исполняет.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных В.И.С. требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 309, 395, 432, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых не имеется, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1039/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1039/14
Судья Орехова В.В.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" Р.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого он предоставил ответчику во временное пользование за плату транспортные средства: <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по оплате не исполняет. <дата изъята> он направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа. <дата изъята> он направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с <дата изъята> по <дата изъята>. <дата изъята> ответчик представил справку, согласно которой отказался от ранее принятых услуг на сумму <данные изъяты>, ссылаясь на третье лицо "Д.", признал задолженность в размере <данные изъяты>. Истец В.И.С. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика МУП "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" Р. исковые требования не признала.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года исковые требования В.И.С. удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" в пользу В.И.С. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца В.И.С. и его представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату транспортные средства: <данные изъяты>. Истец предоставил транспортные средства, по заданию ответчика выполнив соответствующие работы, ответчик свои обязательства по оплате договора аренды не исполняет.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных В.И.С. требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 309, 395, 432, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых не имеется, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)