Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца К.А. по доверенности Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.А. к открытому акционерному обществу "БЭСТ Консалтинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам бронирования N *** от 4 июля 2012 года и N *** от 4 июля 2012 года, процентов за пользование денежными средствами и возмещении морального вреда - отказать в полном объеме",
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "БЭСТ Консалтинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам бронирования N *** от 4 июля 2012 года и N *** от 4 июля 2012 года, процентов за пользование денежными средствами и возмещения морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июля 2012 года между ООО "БЭСТ Консалтинг" и К.А. были заключены два договора бронирования: N *** и N ***. 09 июля 2012 года между теми же сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 к договору бронирования N ***, и дополнительное соглашение N *** к договору бронирования N ***.
Предметом договора бронирования N *** являлось бронирование на срок с 4 июля 2012 года по 5 сентября 2012 года шестикомнатной квартиры площадью 508,9 кв. м с учетом летних помещений, N ***, 4 - 5 этажах жилого дома по адресу: *** с целью заключения по окончании срока бронирования договора купли-продажи квартиры, а также определялись условия договора купли-продажи квартиры, который будет заключен в будущем.
Предметом договора бронирования N *** являлось бронирование на срок с 4 июля 2012 года по 5 сентября 2012 года машино-мест N ***, ***, *** проектной площадью каждое 14,9 кв. м по адресу: ***, с целью заключения по окончании срока бронирования договора купли-продажи машино-мест, а также определялись условия договора купли-продажи машино-мест, который будет заключен в будущем.
В соответствии с п. 1.1 и п. 4 договора бронирования N *** истец должен был произвести оплату суммы бронирования в размере *** рублей, в т.ч. НДС 18% по графику, указанному в п. 1.1 договора, с учетом соглашения N 1. Истец произвел оплату указанной суммы в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платежным поручением N *** от 4 июля 2012 года на сумму *** рублей, платежным поручением N *** от 7 августа 2012 года на сумму *** рублей.
В соответствии с п. 1.1 и п. 4 договора N *** истец должен был произвести оплату суммы бронирования в размере *** рублей по графику, указанному в п. 1.1 договора, с учетом соглашения N *** к договору. Истец произвел оплату указанной суммы в полном объеме в предусмотренные договором N *** сроки, что подтверждается платежным поручением N *** от 4 июля 2012 года на сумму *** рублей, платежным поручением N *** от 7 августа 2012 года на сумму *** рублей.
Однако до настоящего времени договоры купли-продажи квартиры и машино-мест не заключены по вине ответчика, т.к. последний ввел истца в заблуждение относительно качества строительства квартиры и машино-мест, не поставил в известность об имеющихся дефектах при строительстве, которые несовместимы с возможностью проживания в квартире и использования по назначению машино-мест, а также требуют значительных финансовых вложений для устранения этих дефектов.
Из п. 1, п. 1.1 договора N ***, п. 1, п. 1.1 договора N *** следует, что стороны определили некоторые условия основного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи машино-мест, а именно: характеристики передаваемых объектов; цена квартиры и машино-мест.
По мнению истца, договоры бронирования N ***, N *** не содержат всех существенных условий основного договора, в связи с чем, являются незаключенными, суммы, уплаченные заказчиком исполнителю по указанным договорам, подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
Также из указанных договоров следует, что заказчик должен был произвести предварительную оплату стоимости квартиры в размере 100% до момента заключения основного договора купли-продажи квартиры и основного договора купли-продажи машино-мест. Из п. 4 договоров следует, что сумма бронирования по указанным договорам засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры и стоимости машино-мест по основным договорам купли-продажи.
Таким образом, из совокупности условий следует, что уплаченные заказчиком суммы бронирования являются авансом и подлежат возврату истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Также на сумму уплаченных денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Моральный вред и штраф должны быть взысканы в соответствии со ст. ст. 15, 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору бронирования N *** от 4 июля 2012 года в размере *** рублей, по договору бронирования N *** от 4 июля 2012 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору бронирования *** от 4 июля 2012 года в размере ***, по договору бронирования N *** от 4 июля 2012 года в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представители истца К.А. по доверенности Ю., К.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "БЭСТ Консалтинг" по доверенности П. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения на иск, пояснив, что со своей стороны обязательства по бронированию компания выполнила, квартира и машино-места проданы 3-им лицам не были.
Представитель третьего лица ООО "Жилинвест XXI" Н. по доверенности в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца К.А. по доверенности Ю. в апелляционной жалобе и дополнений к ней.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.А. по доверенности - Ю., представителя ответчика ООО "БЭСТ Консалтинг" по доверенности - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст. ст. 1, 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2012 года между ООО "БЭСТ Консалтинг" и К.А. заключены два договора: договор бронирования N *** (л.д. 9) и N *** (л.д. 10). 09 июля 2012 года между теми же сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 к договору бронирования N *** (л.д. 11 - 13), и дополнительное соглашение N 1 к договору бронирования N *** (л.д. 14 - 16).
Предметом договора бронирования N *** являлось бронирование на срок с 4 июля 2012 года по 5 сентября 2012 года шестикомнатной квартиры площадью 508,9 кв. м с учетом летних помещений, N ****** 4 - 5 этажах жилого дома по адресу: ***, с целью заключения по окончании срока бронирования договора купли-продажи квартиры.
Предметом договора бронирования N *** являлось бронирование на срок с 4 июля 2012 года по 5 сентября 2012 года машино-мест *** проектной площадью каждое 14,9 кв. м по адресу: ***, с целью заключения по окончании срока бронирования договора купли-продажи машино-мест.
Согласно п. 1.1 и п. 4 договора бронирования N РА5-10, истец должен был произвести оплату суммы бронирования в размере 689900 рублей, в т.ч. НДС 18% по графику, указанному в п. 1.1 договора, с учетом соглашения N 1.
Материалами дела установлено, что истец произвел оплату указанной суммы в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платежным поручением N 7204 от 4 июля 2012 года на сумму *** рублей (л.д. 17), платежным поручением N 576746 от 7 августа 2012 года на сумму *** рублей (л.д. 18).
Во исполнение п. 1.1 и п. 4 договора N ***, истец произвел оплату суммы бронирования в размере *** по графику, указанному в п. 1.1 договора, с учетом соглашения N 1 к договору, что подтверждается платежным поручением N 7*** от 4 июля 2012 года на сумму *** (л.д. 19), платежным поручением N 5*** от 7 августа 2012 года на сумму *** (л.д. 20).
Согласно п. 3 договора бронирования N *** от 4 июля 2012 года бронирование квартиры означает, что исполнитель не будет заключать договоры, по итогам которых права на квартиру перейдут или могут перейти третьим лицам, в течение срока бронирования заказчик имеет преимущественное право на заключение договора на квартиру с исполнителем, в результате которого право собственности/требования/оформления в собственность квартиры перейдет к заказчику. Аналогичный пункт содержится в договоре бронирования N *** от 4 июля 2012 года относительно машино-мест.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ООО "БЭСТ Консалтинг" на указанные объекты недвижимости в течение срока бронирования не заключало договоры с третьими лицами.
При вынесении решения суд исходил из того, что оба договора содержат п. 6, согласно которому в случае невозможности заключения договора на квартиру для договора бронирования N *** от 4 июля 2012 года, на машино-место для договора бронирования N *** от 4 июля 2012 года в срок указанный в п. 2 договора по вине заказчика, сумма, указанная в п. 4 договора, остается в распоряжении исполнителя и возврату не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также исходил из того, что перечисление К.А. денежных средств во исполнение договоров N *** от 4 июля 2012 года, N *** от 4 июля 2012 года, не повлекло за собой возникновения неосновательного обогащения со стороны ООО "БЭСТ Консалтинг", в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств, поскольку между сторонами не сложились кондиционные отношения.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 указанной нормы закона правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу п. 1.1, п. 4 договоров уплаченные истцом денежные средства являются предварительной оплатой, т.к. засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры и машино-мест.
Как следует из письменного отзыва ответчика, уплаченные суммы по договорам бронирования являются задатком. Однако с данным доводом согласиться судебная коллегия не может.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи по которой соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.
Однако, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры или машино-мест между сторонами не заключался, а договора бронирования и дополнительные соглашения к ним не содержат существенных условий в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 ГК РФ, в связи с чем переданные истцом ответчику по договорам бронирования денежные суммы являются авансом и подлежат возврату истцу.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К.А.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору бронирования N *** от 4 июля 2012 года в размере ***, по договору бронирования N *** от 4 июля 2012 года в размере ***.
Рассматривая требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца, ООО "БЭСТ Консалтинг" письмом от 20 декабря 2012 года требования К.А. о возврате уплаченных по договорам бронирования денежных сумм оставлены без удовлетворения.
Согласно заявленным К.А. требованиям, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договоров бронирования по дату обращения с исковым заявлением в суд - 26.12.2012 г. Однако законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договоров не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 20 (с момента отказа возврата денежных средств в добровольном порядке) по 26 декабря 2012 года в размере ***, исходя из расчета:
*** x 8,25% : 360 x 6 = *** руб. (по договору бронирования N *** от 4 июля 2012 года)
*** x 8,25% : 360 x 6 = *** руб. (по договору бронирования N *** от 4 июля 2012)
*** + *** = ***.
Истцом, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Вместе с тем, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно преамбуле, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Между тем, предметом заключенных между сторонами договоров бронирования являлось обязательство по брони с целью заключения по окончании срока бронирования договора о приобретении вещи в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи вещи.
Следовательно, правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, и не входят в сферу правового регулирования Федерального закона "О защите прав потребителей".
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1713 руб. 26 коп.
Также, с ООО "БЭСТ Консалтинг", на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года отменить.
Исковые требования К.А. к ООО "БЭСТ Консалтинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и возмещения морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БЭСТ Консалтинг" в пользу К.А. сумму по договорам бронирования в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, уплаченную госпошлину в размере ***, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "БЭСТ Консалтинг" госпошлину в доход государства в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30581\13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-30581\\13
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца К.А. по доверенности Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.А. к открытому акционерному обществу "БЭСТ Консалтинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам бронирования N *** от 4 июля 2012 года и N *** от 4 июля 2012 года, процентов за пользование денежными средствами и возмещении морального вреда - отказать в полном объеме",
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "БЭСТ Консалтинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам бронирования N *** от 4 июля 2012 года и N *** от 4 июля 2012 года, процентов за пользование денежными средствами и возмещения морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июля 2012 года между ООО "БЭСТ Консалтинг" и К.А. были заключены два договора бронирования: N *** и N ***. 09 июля 2012 года между теми же сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 к договору бронирования N ***, и дополнительное соглашение N *** к договору бронирования N ***.
Предметом договора бронирования N *** являлось бронирование на срок с 4 июля 2012 года по 5 сентября 2012 года шестикомнатной квартиры площадью 508,9 кв. м с учетом летних помещений, N ***, 4 - 5 этажах жилого дома по адресу: *** с целью заключения по окончании срока бронирования договора купли-продажи квартиры, а также определялись условия договора купли-продажи квартиры, который будет заключен в будущем.
Предметом договора бронирования N *** являлось бронирование на срок с 4 июля 2012 года по 5 сентября 2012 года машино-мест N ***, ***, *** проектной площадью каждое 14,9 кв. м по адресу: ***, с целью заключения по окончании срока бронирования договора купли-продажи машино-мест, а также определялись условия договора купли-продажи машино-мест, который будет заключен в будущем.
В соответствии с п. 1.1 и п. 4 договора бронирования N *** истец должен был произвести оплату суммы бронирования в размере *** рублей, в т.ч. НДС 18% по графику, указанному в п. 1.1 договора, с учетом соглашения N 1. Истец произвел оплату указанной суммы в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платежным поручением N *** от 4 июля 2012 года на сумму *** рублей, платежным поручением N *** от 7 августа 2012 года на сумму *** рублей.
В соответствии с п. 1.1 и п. 4 договора N *** истец должен был произвести оплату суммы бронирования в размере *** рублей по графику, указанному в п. 1.1 договора, с учетом соглашения N *** к договору. Истец произвел оплату указанной суммы в полном объеме в предусмотренные договором N *** сроки, что подтверждается платежным поручением N *** от 4 июля 2012 года на сумму *** рублей, платежным поручением N *** от 7 августа 2012 года на сумму *** рублей.
Однако до настоящего времени договоры купли-продажи квартиры и машино-мест не заключены по вине ответчика, т.к. последний ввел истца в заблуждение относительно качества строительства квартиры и машино-мест, не поставил в известность об имеющихся дефектах при строительстве, которые несовместимы с возможностью проживания в квартире и использования по назначению машино-мест, а также требуют значительных финансовых вложений для устранения этих дефектов.
Из п. 1, п. 1.1 договора N ***, п. 1, п. 1.1 договора N *** следует, что стороны определили некоторые условия основного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи машино-мест, а именно: характеристики передаваемых объектов; цена квартиры и машино-мест.
По мнению истца, договоры бронирования N ***, N *** не содержат всех существенных условий основного договора, в связи с чем, являются незаключенными, суммы, уплаченные заказчиком исполнителю по указанным договорам, подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
Также из указанных договоров следует, что заказчик должен был произвести предварительную оплату стоимости квартиры в размере 100% до момента заключения основного договора купли-продажи квартиры и основного договора купли-продажи машино-мест. Из п. 4 договоров следует, что сумма бронирования по указанным договорам засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры и стоимости машино-мест по основным договорам купли-продажи.
Таким образом, из совокупности условий следует, что уплаченные заказчиком суммы бронирования являются авансом и подлежат возврату истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Также на сумму уплаченных денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Моральный вред и штраф должны быть взысканы в соответствии со ст. ст. 15, 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору бронирования N *** от 4 июля 2012 года в размере *** рублей, по договору бронирования N *** от 4 июля 2012 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору бронирования *** от 4 июля 2012 года в размере ***, по договору бронирования N *** от 4 июля 2012 года в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представители истца К.А. по доверенности Ю., К.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "БЭСТ Консалтинг" по доверенности П. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения на иск, пояснив, что со своей стороны обязательства по бронированию компания выполнила, квартира и машино-места проданы 3-им лицам не были.
Представитель третьего лица ООО "Жилинвест XXI" Н. по доверенности в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца К.А. по доверенности Ю. в апелляционной жалобе и дополнений к ней.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.А. по доверенности - Ю., представителя ответчика ООО "БЭСТ Консалтинг" по доверенности - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст. ст. 1, 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2012 года между ООО "БЭСТ Консалтинг" и К.А. заключены два договора: договор бронирования N *** (л.д. 9) и N *** (л.д. 10). 09 июля 2012 года между теми же сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 к договору бронирования N *** (л.д. 11 - 13), и дополнительное соглашение N 1 к договору бронирования N *** (л.д. 14 - 16).
Предметом договора бронирования N *** являлось бронирование на срок с 4 июля 2012 года по 5 сентября 2012 года шестикомнатной квартиры площадью 508,9 кв. м с учетом летних помещений, N ****** 4 - 5 этажах жилого дома по адресу: ***, с целью заключения по окончании срока бронирования договора купли-продажи квартиры.
Предметом договора бронирования N *** являлось бронирование на срок с 4 июля 2012 года по 5 сентября 2012 года машино-мест *** проектной площадью каждое 14,9 кв. м по адресу: ***, с целью заключения по окончании срока бронирования договора купли-продажи машино-мест.
Согласно п. 1.1 и п. 4 договора бронирования N РА5-10, истец должен был произвести оплату суммы бронирования в размере 689900 рублей, в т.ч. НДС 18% по графику, указанному в п. 1.1 договора, с учетом соглашения N 1.
Материалами дела установлено, что истец произвел оплату указанной суммы в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платежным поручением N 7204 от 4 июля 2012 года на сумму *** рублей (л.д. 17), платежным поручением N 576746 от 7 августа 2012 года на сумму *** рублей (л.д. 18).
Во исполнение п. 1.1 и п. 4 договора N ***, истец произвел оплату суммы бронирования в размере *** по графику, указанному в п. 1.1 договора, с учетом соглашения N 1 к договору, что подтверждается платежным поручением N 7*** от 4 июля 2012 года на сумму *** (л.д. 19), платежным поручением N 5*** от 7 августа 2012 года на сумму *** (л.д. 20).
Согласно п. 3 договора бронирования N *** от 4 июля 2012 года бронирование квартиры означает, что исполнитель не будет заключать договоры, по итогам которых права на квартиру перейдут или могут перейти третьим лицам, в течение срока бронирования заказчик имеет преимущественное право на заключение договора на квартиру с исполнителем, в результате которого право собственности/требования/оформления в собственность квартиры перейдет к заказчику. Аналогичный пункт содержится в договоре бронирования N *** от 4 июля 2012 года относительно машино-мест.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ООО "БЭСТ Консалтинг" на указанные объекты недвижимости в течение срока бронирования не заключало договоры с третьими лицами.
При вынесении решения суд исходил из того, что оба договора содержат п. 6, согласно которому в случае невозможности заключения договора на квартиру для договора бронирования N *** от 4 июля 2012 года, на машино-место для договора бронирования N *** от 4 июля 2012 года в срок указанный в п. 2 договора по вине заказчика, сумма, указанная в п. 4 договора, остается в распоряжении исполнителя и возврату не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также исходил из того, что перечисление К.А. денежных средств во исполнение договоров N *** от 4 июля 2012 года, N *** от 4 июля 2012 года, не повлекло за собой возникновения неосновательного обогащения со стороны ООО "БЭСТ Консалтинг", в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств, поскольку между сторонами не сложились кондиционные отношения.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 указанной нормы закона правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу п. 1.1, п. 4 договоров уплаченные истцом денежные средства являются предварительной оплатой, т.к. засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры и машино-мест.
Как следует из письменного отзыва ответчика, уплаченные суммы по договорам бронирования являются задатком. Однако с данным доводом согласиться судебная коллегия не может.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи по которой соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.
Однако, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры или машино-мест между сторонами не заключался, а договора бронирования и дополнительные соглашения к ним не содержат существенных условий в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 ГК РФ, в связи с чем переданные истцом ответчику по договорам бронирования денежные суммы являются авансом и подлежат возврату истцу.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К.А.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору бронирования N *** от 4 июля 2012 года в размере ***, по договору бронирования N *** от 4 июля 2012 года в размере ***.
Рассматривая требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца, ООО "БЭСТ Консалтинг" письмом от 20 декабря 2012 года требования К.А. о возврате уплаченных по договорам бронирования денежных сумм оставлены без удовлетворения.
Согласно заявленным К.А. требованиям, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договоров бронирования по дату обращения с исковым заявлением в суд - 26.12.2012 г. Однако законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договоров не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 20 (с момента отказа возврата денежных средств в добровольном порядке) по 26 декабря 2012 года в размере ***, исходя из расчета:
*** x 8,25% : 360 x 6 = *** руб. (по договору бронирования N *** от 4 июля 2012 года)
*** x 8,25% : 360 x 6 = *** руб. (по договору бронирования N *** от 4 июля 2012)
*** + *** = ***.
Истцом, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Вместе с тем, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно преамбуле, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Между тем, предметом заключенных между сторонами договоров бронирования являлось обязательство по брони с целью заключения по окончании срока бронирования договора о приобретении вещи в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи вещи.
Следовательно, правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, и не входят в сферу правового регулирования Федерального закона "О защите прав потребителей".
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1713 руб. 26 коп.
Также, с ООО "БЭСТ Консалтинг", на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года отменить.
Исковые требования К.А. к ООО "БЭСТ Консалтинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и возмещения морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БЭСТ Консалтинг" в пользу К.А. сумму по договорам бронирования в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, уплаченную госпошлину в размере ***, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "БЭСТ Консалтинг" госпошлину в доход государства в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)