Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является участником общества с ограниченной ответственностью, которое приобрело нежилое помещение, данное помещение было продано сыну истца, а затем супруге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
судей коллегии Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Е.В. к ООО "МИР", М.Р., М.Е.А. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., пояснения истца М.Е.В. и его представителя К.О. просивших об удовлетворении жалобы, возражения ответчицы М.Е.А. и ее представителя П., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 61-62), к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее ООО "МИР"), М.Р. и М.Е.А. о признании сделок купли-продажи нежилого помещения недействительными, ссылаясь на следующее:
В феврале 2010 года ООО "МИР", где он является участником с долей уставного капитала в размере 50%, приобрело нежилое помещение площадью 12, 9 кв. м N <.......> на 5 этаже в доме N <.......> по ул. Некрасова в г. Тюмени, которое по договору купли-продажи от 31.08.2012 года было продано обществом его сыну М.Р., затем в феврале 2014 года продано его бывшей супруге М.Е.А., которая является вторым участником общества и его генеральным директором. Считает, что договор купли-продажи от 31.08.2012 г. совершен в нарушение статей 45 - 46 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку общее собрание участников ООО "МИР" не принимало решения об одобрении сделки по отчуждению имущества, истцу стало известно о продаже недвижимости только в феврале 2014 года. Вторая сделка недействительна, как производная от первой сделки. Поэтому просил признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок путем возврата квартиры в первоначальное положение.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец М.Е.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 01 мая 2013 года, т.е. последнего дня срока, предоставленного участникам общества для проведения годового собрания по итогам года. Поскольку он обратился в суд 25 февраля 2014 года, то годичный срок исковой давности не пропущен. Указал, что ответ общества на его запрос о состоянии дел в обществе, полученный им в сентябре 2012 года, на который сослался суд при исчислении срока давности, - не содержал информации о продаже недвижимого имущества обществом.
В возражениях ответчица М.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами супруги М-вы являются учредителями ООО "МИР", доля каждого составляет 50% уставного капитала.
В феврале 2010 года ООО "МИР" приобрело нежилое помещение по адресу: <.......>
01 декабря 2011 года брак между супругами расторгнут (л.д. 13).
31 августа 2012 года между ООО "Мир" и М.Р. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения (л.д. 57). Право собственности зарегистрировано 17.09.2012 года.
24.02.2014 года право собственности на спорное помещение зарегистрировано за М.Е.А. (л.д. 170).
С заявлением о признании сделок недействительными истец обратился 25.02.2014 года (л.д. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения первой сделки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка от 31.08.2012 года является оспоримой, и истцом пропущен годичный срок исковой давности для ее обжалования, о применении которого заявлено ответчиками, т.к. срок исковой давности должен исчисляться с сентября 2012 года, когда истец должен был узнать о совершении первой сделки от 31.08.2012 года, а с требованием в суд он обратился только 25.02.2014 года. Заявленные истцом основания для признания второй сделки недействительной также не подлежат удовлетворению, как производные от первой сделки.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Будучи равноправным участником общества, истец вправе и должен был участвовать в управлении делами общества, получать необходимую информацию о деятельности общества и знать о совершении сделки.
Доказательств о наличии препятствий к его участию в деятельности общества, в том числе созыву и участию в собраниях общества, либо отказа в предоставлении обществом или иными компетентными органами (налоговыми, регистрирующими и др.) информации о деятельности общества и принадлежности имущества не представлено.
Ответ генерального директора ООО "Мир" М.Е.А. на запрос истца от 19.07.2012 года о предоставлении первичной бухгалтерской документации за 2011 и 1-2 кварталы 2012 года получен истцом в сентябре 2012 года. В ответе указано о том, что налоговая декларация общества за 2012 год будет представлена в налоговый орган своевременно, до 31 марта 2013 года. Доказательств того, обращался ли истец в налоговый орган за получением информации и когда, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований б для исчисления годичного срока исковой давности с 1 апреля или 1 мая 2013 года не имеется.
Убедительных доказательств того, что истцом не получен ответ на его запрос, содержащий уведомление о предстоящей продаже нежилого помещения, датированный ответчиком 20.08.2012 года (л.д. 154)., материалы дела также не содержат.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в подтверждение доводов иска и в подтверждение возражений относительно заявления о применении срока исковой давности возлагалась на истца.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6194/2014
Требование: О признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является участником общества с ограниченной ответственностью, которое приобрело нежилое помещение, данное помещение было продано сыну истца, а затем супруге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-6194/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
судей коллегии Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Е.В. к ООО "МИР", М.Р., М.Е.А. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., пояснения истца М.Е.В. и его представителя К.О. просивших об удовлетворении жалобы, возражения ответчицы М.Е.А. и ее представителя П., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 61-62), к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее ООО "МИР"), М.Р. и М.Е.А. о признании сделок купли-продажи нежилого помещения недействительными, ссылаясь на следующее:
В феврале 2010 года ООО "МИР", где он является участником с долей уставного капитала в размере 50%, приобрело нежилое помещение площадью 12, 9 кв. м N <.......> на 5 этаже в доме N <.......> по ул. Некрасова в г. Тюмени, которое по договору купли-продажи от 31.08.2012 года было продано обществом его сыну М.Р., затем в феврале 2014 года продано его бывшей супруге М.Е.А., которая является вторым участником общества и его генеральным директором. Считает, что договор купли-продажи от 31.08.2012 г. совершен в нарушение статей 45 - 46 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку общее собрание участников ООО "МИР" не принимало решения об одобрении сделки по отчуждению имущества, истцу стало известно о продаже недвижимости только в феврале 2014 года. Вторая сделка недействительна, как производная от первой сделки. Поэтому просил признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок путем возврата квартиры в первоначальное положение.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец М.Е.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 01 мая 2013 года, т.е. последнего дня срока, предоставленного участникам общества для проведения годового собрания по итогам года. Поскольку он обратился в суд 25 февраля 2014 года, то годичный срок исковой давности не пропущен. Указал, что ответ общества на его запрос о состоянии дел в обществе, полученный им в сентябре 2012 года, на который сослался суд при исчислении срока давности, - не содержал информации о продаже недвижимого имущества обществом.
В возражениях ответчица М.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами супруги М-вы являются учредителями ООО "МИР", доля каждого составляет 50% уставного капитала.
В феврале 2010 года ООО "МИР" приобрело нежилое помещение по адресу: <.......>
01 декабря 2011 года брак между супругами расторгнут (л.д. 13).
31 августа 2012 года между ООО "Мир" и М.Р. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения (л.д. 57). Право собственности зарегистрировано 17.09.2012 года.
24.02.2014 года право собственности на спорное помещение зарегистрировано за М.Е.А. (л.д. 170).
С заявлением о признании сделок недействительными истец обратился 25.02.2014 года (л.д. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения первой сделки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка от 31.08.2012 года является оспоримой, и истцом пропущен годичный срок исковой давности для ее обжалования, о применении которого заявлено ответчиками, т.к. срок исковой давности должен исчисляться с сентября 2012 года, когда истец должен был узнать о совершении первой сделки от 31.08.2012 года, а с требованием в суд он обратился только 25.02.2014 года. Заявленные истцом основания для признания второй сделки недействительной также не подлежат удовлетворению, как производные от первой сделки.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Будучи равноправным участником общества, истец вправе и должен был участвовать в управлении делами общества, получать необходимую информацию о деятельности общества и знать о совершении сделки.
Доказательств о наличии препятствий к его участию в деятельности общества, в том числе созыву и участию в собраниях общества, либо отказа в предоставлении обществом или иными компетентными органами (налоговыми, регистрирующими и др.) информации о деятельности общества и принадлежности имущества не представлено.
Ответ генерального директора ООО "Мир" М.Е.А. на запрос истца от 19.07.2012 года о предоставлении первичной бухгалтерской документации за 2011 и 1-2 кварталы 2012 года получен истцом в сентябре 2012 года. В ответе указано о том, что налоговая декларация общества за 2012 год будет представлена в налоговый орган своевременно, до 31 марта 2013 года. Доказательств того, обращался ли истец в налоговый орган за получением информации и когда, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований б для исчисления годичного срока исковой давности с 1 апреля или 1 мая 2013 года не имеется.
Убедительных доказательств того, что истцом не получен ответ на его запрос, содержащий уведомление о предстоящей продаже нежилого помещения, датированный ответчиком 20.08.2012 года (л.д. 154)., материалы дела также не содержат.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в подтверждение доводов иска и в подтверждение возражений относительно заявления о применении срока исковой давности возлагалась на истца.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)