Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что в силу закона он вправе требовать оформления права на часть земельного участка, занятого зданием, необходимую для ее использования на том же праве, что и прежний собственник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу П.К. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года
по делу по иску П.К. к Ш. о признании права собственности на земельные участки, исключении сведений из ГКН.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя П.К. - Т., судебная коллегия
установила:
П.К., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности на земельный участок площадью 53 кв. м в границах, определенных вариантом N 3 заключения землеустроительной экспертизы, находящийся под частью жилого дома Лит. А: комната площадью 9,4 кв. м, кухня площадью 6,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании за Ш. права собственности на земельный участок площадью 2 053 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, в прежних границах, исключая часть земельного участка площадью 53 кв. м, исключении из ГКН сведений о правообладателе спорного земельного участка, указав, что на основании договора дарения жилого дома от 27.07.2000 он является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 39,5 кв. м со служебными строениями и сооружениями. Другим сособственником жилого дома и всего земельного участка, на котором расположен дом, является Ш. Решением суда от 13.10.2011 жилой дом разделен, долевая собственность прекращена. Истец полагает, что в силу закона он вправе требовать оформления права на часть земельного участка, занятого зданием, необходимой для ее использования на том же праве, что и прежний собственник.
Представитель П.К. - Т. исковые требования поддержал.
Ш. и ее представитель М. исковые требования не признали.
3-и лица - представители ФГБУ "ФКП Росреестра по МО", Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что по договору дарения от 27.07.2000 П.Н. подарила П.К. и Ш. в равных долях жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 2 100 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Отдельным договором от 27.07.2000 П.Н. подарила Ш. земельный участок площадью 2100 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен дом. Договоры дарения зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП 05.09.2000 года.
Решением суда от 13.10.2011, вступившим в законную силу от 20.03.2012, произведен раздел жилого дома, П.К. выделена часть жилого дома, состоящая из лит. А - комната площадью 9,4 кв. м, кухня площадью 6,5 кв. м, Ш. выделена часть жилого дома, состоящая из лит. А - комната площадью 10,8 кв. м, помещение площадью 4,8 кв. м, помещение площадью 7,4 кв. м, со служебными строениями и сооружениями: лит. Г - двор, лит. Г1 - сарай, лит. Г2 - веранда, лит. Г3 - душ; право общей долевой собственности на дом прекращено. Этим же решением отказано в удовлетворении иска П.К. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не оспорены основания возникновения право собственности Ш. на земельный участок, истцом избран неверный способ защиты права, спорная часть земельного участка площадью 53 кв. м не может являться объектом гражданских правоотношений, как не соответствующий минимальным размерам для земельных участков с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы П.К.
Коллегия отмечает, что в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
К возникшим правоотношениям в рамках заявленных требований не могут быть применены положения ст. 273 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, поскольку на момент заключения договора дарения спорного земельного участка между П.Н. и Ш. 27.07.2000 указанные нормы права не действовали, введены в действие с 30.10.2001. Указанные нормы права не могут являться основанием возникновения у истца права собственности в силу ст. 218 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11350/2015
Требование: О признании права собственности на земельные участки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что в силу закона он вправе требовать оформления права на часть земельного участка, занятого зданием, необходимую для ее использования на том же праве, что и прежний собственник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11350/2015
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу П.К. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года
по делу по иску П.К. к Ш. о признании права собственности на земельные участки, исключении сведений из ГКН.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя П.К. - Т., судебная коллегия
установила:
П.К., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности на земельный участок площадью 53 кв. м в границах, определенных вариантом N 3 заключения землеустроительной экспертизы, находящийся под частью жилого дома Лит. А: комната площадью 9,4 кв. м, кухня площадью 6,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании за Ш. права собственности на земельный участок площадью 2 053 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, в прежних границах, исключая часть земельного участка площадью 53 кв. м, исключении из ГКН сведений о правообладателе спорного земельного участка, указав, что на основании договора дарения жилого дома от 27.07.2000 он является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 39,5 кв. м со служебными строениями и сооружениями. Другим сособственником жилого дома и всего земельного участка, на котором расположен дом, является Ш. Решением суда от 13.10.2011 жилой дом разделен, долевая собственность прекращена. Истец полагает, что в силу закона он вправе требовать оформления права на часть земельного участка, занятого зданием, необходимой для ее использования на том же праве, что и прежний собственник.
Представитель П.К. - Т. исковые требования поддержал.
Ш. и ее представитель М. исковые требования не признали.
3-и лица - представители ФГБУ "ФКП Росреестра по МО", Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что по договору дарения от 27.07.2000 П.Н. подарила П.К. и Ш. в равных долях жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 2 100 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Отдельным договором от 27.07.2000 П.Н. подарила Ш. земельный участок площадью 2100 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен дом. Договоры дарения зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП 05.09.2000 года.
Решением суда от 13.10.2011, вступившим в законную силу от 20.03.2012, произведен раздел жилого дома, П.К. выделена часть жилого дома, состоящая из лит. А - комната площадью 9,4 кв. м, кухня площадью 6,5 кв. м, Ш. выделена часть жилого дома, состоящая из лит. А - комната площадью 10,8 кв. м, помещение площадью 4,8 кв. м, помещение площадью 7,4 кв. м, со служебными строениями и сооружениями: лит. Г - двор, лит. Г1 - сарай, лит. Г2 - веранда, лит. Г3 - душ; право общей долевой собственности на дом прекращено. Этим же решением отказано в удовлетворении иска П.К. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не оспорены основания возникновения право собственности Ш. на земельный участок, истцом избран неверный способ защиты права, спорная часть земельного участка площадью 53 кв. м не может являться объектом гражданских правоотношений, как не соответствующий минимальным размерам для земельных участков с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы П.К.
Коллегия отмечает, что в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
К возникшим правоотношениям в рамках заявленных требований не могут быть применены положения ст. 273 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, поскольку на момент заключения договора дарения спорного земельного участка между П.Н. и Ш. 27.07.2000 указанные нормы права не действовали, введены в действие с 30.10.2001. Указанные нормы права не могут являться основанием возникновения у истца права собственности в силу ст. 218 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)