Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков В.А. и В.О. - А.Е. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к В.О., В.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.М., о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчиков В.А. и В.О. - адвоката Анцуковой М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к В.О., В.А., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <...> и <...> соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 5 июня 2013 года он заключил с В.О. и В.А. договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями указанного договора стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества составила <...>, при этом стороны установили следующий порядок расчетов: <...> вносятся в момент подписания договора; <...> передаются по акту приема-передачи денежных средств; оставшаяся часть, в размере <...> перечисляется на расчетный счет продавца, открытый в ОАО "Сбербанк России".
Между тем ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполнили, денежные средства на расчетный счет истца не перечислили, от внесудебного разрешения спора уклонились, что послужило основанием обращения Б. в суд с настоящим иском (л.д. 38 - 39).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К.А. поддерживал исковые требования.
Ответчики В.О. и В.А. в судебном заседании не участвовали (л.д. 57 - 58).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с В.О. и В.А. в пользу истца задолженность в размере <...> и <...> соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и <...>.
Одновременно с В.А. в доход бюджета МО Сосновоборский городской округ взыскана государственная пошлина в размере <...> (л.д. 74 - 77).
Ответчики В.О. и В.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, их представителем А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что одним из продавцов спорной квартиры являлась Щ., которая в нарушение п. 1 ст. 43 ГПК РФ не была привлечена к участию в деле, тогда как рассматриваемый спор затрагивает ее права и обязанности. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не исследовал вопросы: о порядке распределения денежных средств между продавцами; о порядке исполнения обязанностей по оплате каждым из покупателей; о наличии письменных доказательств, подтверждающих факт осуществления расчетов по договору.
Представитель ответчиков полагает, что исковые требования Б. не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку его право требования на взыскание невыплаченных денежных средств прямо пропорционально размеру его доли (1/3) в праве общей долевой собственности на отчуждаемую квартиру (л.д. 167 - 168).
В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие лица, вопрос о правах и об обязанностях которого разрешен обжалуемым решением, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 27 ноября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчиков В.А. и В.О. - адвокат Анцукова М.А. поддерживала доводы жалобы, исковые требования не признавала.
Истец Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Т. и Щ. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (Б. - в том числе через своего представителя К.А.), в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3.1).
Из материалов дела следует, что 5 июня 2013 года между Б., К.Т., Щ. (продавцы), с одной стороны, и В.О., В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.М. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 9).
Вместе с тем, судом в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, не был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, один из продавцов отчуждаемого жилого помещения - Щ., вопрос о правах и обязанностях которой разрешен судебным постановлением.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На момент заключения договора купли-продажи от 5 июня 2013 года квартира N в <адрес> принадлежала Б., К.Т. и Щ. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому.
В пункте 4 договора купли-продажи квартиры стороны пришли к соглашению о сроках и порядке расчетов по оплате стоимости квартиры:
- - <...> вносятся в момент подписания договора;
- - <...> передаются по акту приема-передачи денежных средств;
- - оставшаяся часть в размере <...> перечисляется на расчетный счет продавца N (Б.), открытый в ОАО "Сбербанк России".
Указанный договор зарегистрирован в Ломоносовском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области в установленном законом порядке, 28 июня 2013 года В.О., В.М., В.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым их доли в праве общей долевой собственности составляют 2/5, 2/5 и 1/5 соответственно.
Между тем денежные средства в размере <...> до настоящего времени ответчиками не выплачены. Данное обстоятельство подтверждается выпиской от 5 декабря 2014 года из лицевого счета N, открытого по вкладу на имя Б., представленной МСЦ "Старо-Петергофский" ОАО "Сбербанк России" (л.д. 227, 228), и ответчиками не опровергнуто.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет Б., открытый в ОАО "Сбербанк России", либо исполнения обязанности по внесению оставшейся части платы за приобретаемую квартиру иным способом.
Вместе с тем при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, следует учесть, что Б. являлся одним из сособственников отчуждаемой квартиры, в связи с чем его право требования на уплату задолженности прямо пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности (1/3) и не может превышать 126792 <...>, тогда как К.Т. и Щ. не лишены права на защиту своих нарушенных прав путем обращения в суд с самостоятельными исковыми заявлениями.
При таких обстоятельствах с В.О. и В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи соразмерно принадлежащим им и их несовершеннолетней дочери долям, в размере <...> и <...> соответственно.
В свою очередь судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Истцом заявлены исковые требования на сумму <...>, которые подлежали оплате государственной пошлиной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...>. Исковые требования удовлетворены на сумму <...> или 33,3%.
Б. при подаче иска уплачена государственная пошлина <...> (л.д. 4).
Таким образом, с В.О. и В.А. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать <...> и <...> соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года отменить.
Взыскать с В.О. в пользу Б. задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, всего - <...>.
Взыскать с В.А. в пользу Б. задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, всего - <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-13/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-13/2015
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков В.А. и В.О. - А.Е. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к В.О., В.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.М., о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчиков В.А. и В.О. - адвоката Анцуковой М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к В.О., В.А., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <...> и <...> соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 5 июня 2013 года он заключил с В.О. и В.А. договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями указанного договора стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества составила <...>, при этом стороны установили следующий порядок расчетов: <...> вносятся в момент подписания договора; <...> передаются по акту приема-передачи денежных средств; оставшаяся часть, в размере <...> перечисляется на расчетный счет продавца, открытый в ОАО "Сбербанк России".
Между тем ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполнили, денежные средства на расчетный счет истца не перечислили, от внесудебного разрешения спора уклонились, что послужило основанием обращения Б. в суд с настоящим иском (л.д. 38 - 39).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К.А. поддерживал исковые требования.
Ответчики В.О. и В.А. в судебном заседании не участвовали (л.д. 57 - 58).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с В.О. и В.А. в пользу истца задолженность в размере <...> и <...> соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и <...>.
Одновременно с В.А. в доход бюджета МО Сосновоборский городской округ взыскана государственная пошлина в размере <...> (л.д. 74 - 77).
Ответчики В.О. и В.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, их представителем А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что одним из продавцов спорной квартиры являлась Щ., которая в нарушение п. 1 ст. 43 ГПК РФ не была привлечена к участию в деле, тогда как рассматриваемый спор затрагивает ее права и обязанности. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не исследовал вопросы: о порядке распределения денежных средств между продавцами; о порядке исполнения обязанностей по оплате каждым из покупателей; о наличии письменных доказательств, подтверждающих факт осуществления расчетов по договору.
Представитель ответчиков полагает, что исковые требования Б. не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку его право требования на взыскание невыплаченных денежных средств прямо пропорционально размеру его доли (1/3) в праве общей долевой собственности на отчуждаемую квартиру (л.д. 167 - 168).
В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие лица, вопрос о правах и об обязанностях которого разрешен обжалуемым решением, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 27 ноября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчиков В.А. и В.О. - адвокат Анцукова М.А. поддерживала доводы жалобы, исковые требования не признавала.
Истец Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Т. и Щ. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (Б. - в том числе через своего представителя К.А.), в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3.1).
Из материалов дела следует, что 5 июня 2013 года между Б., К.Т., Щ. (продавцы), с одной стороны, и В.О., В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.М. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 9).
Вместе с тем, судом в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, не был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, один из продавцов отчуждаемого жилого помещения - Щ., вопрос о правах и обязанностях которой разрешен судебным постановлением.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На момент заключения договора купли-продажи от 5 июня 2013 года квартира N в <адрес> принадлежала Б., К.Т. и Щ. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому.
В пункте 4 договора купли-продажи квартиры стороны пришли к соглашению о сроках и порядке расчетов по оплате стоимости квартиры:
- - <...> вносятся в момент подписания договора;
- - <...> передаются по акту приема-передачи денежных средств;
- - оставшаяся часть в размере <...> перечисляется на расчетный счет продавца N (Б.), открытый в ОАО "Сбербанк России".
Указанный договор зарегистрирован в Ломоносовском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области в установленном законом порядке, 28 июня 2013 года В.О., В.М., В.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым их доли в праве общей долевой собственности составляют 2/5, 2/5 и 1/5 соответственно.
Между тем денежные средства в размере <...> до настоящего времени ответчиками не выплачены. Данное обстоятельство подтверждается выпиской от 5 декабря 2014 года из лицевого счета N, открытого по вкладу на имя Б., представленной МСЦ "Старо-Петергофский" ОАО "Сбербанк России" (л.д. 227, 228), и ответчиками не опровергнуто.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет Б., открытый в ОАО "Сбербанк России", либо исполнения обязанности по внесению оставшейся части платы за приобретаемую квартиру иным способом.
Вместе с тем при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, следует учесть, что Б. являлся одним из сособственников отчуждаемой квартиры, в связи с чем его право требования на уплату задолженности прямо пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности (1/3) и не может превышать 126792 <...>, тогда как К.Т. и Щ. не лишены права на защиту своих нарушенных прав путем обращения в суд с самостоятельными исковыми заявлениями.
При таких обстоятельствах с В.О. и В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи соразмерно принадлежащим им и их несовершеннолетней дочери долям, в размере <...> и <...> соответственно.
В свою очередь судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Истцом заявлены исковые требования на сумму <...>, которые подлежали оплате государственной пошлиной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...>. Исковые требования удовлетворены на сумму <...> или 33,3%.
Б. при подаче иска уплачена государственная пошлина <...> (л.д. 4).
Таким образом, с В.О. и В.А. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать <...> и <...> соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года отменить.
Взыскать с В.О. в пользу Б. задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, всего - <...>.
Взыскать с В.А. в пользу Б. задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, всего - <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)