Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просит признать договор социального найма, заключенный ответчиками, недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Олюниной М.В., Павлова А.В.,
при секретаре М.А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Е.Т., Е.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Е.Т. и *** к Е.Г., В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать,
Е.Т. и ***, 08 сентября 1995 г.р. (на момент вынесения решения достиг совершеннолетия) обратились в суд с иском к Е.Г., В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N *** от 16 сентября 2009 г., заключенного между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание истцы Е.Т. и *** не явились, извещались надлежащим образом телеграммой, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является, ходатайство представителя истцов о отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, ело рассмотрено судом в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Е.Г. и В., их представитель К. иск не признали, указывая, что требования не основаны на законе, заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.Т., *** - С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. Е.Т. и *** признаны не приобретшими право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. ***, квартира 20 со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. по делу N 44г-42/10 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. в отношении Е.Л. отменено с вынесением решения об отказе в иске.
На основании указанного Постановления Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. а также в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г. Е.Л. был восстановлен на регистрационном учете в спорной квартире с даты снятия, т.е. с 18 августа 2009 г.
16 сентября 2009 г. между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 09-57 СН, в соответствии с которым в договор социального найма в качестве члена семьи Е.Г. включена его жена В.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. применены последствия недействительности сделки договора передачи жилого помещения в собственность Е.Г. N *** от 16 сентября 2009 г., с возвратом сторон в первоначальное положение.
Е.Г. восстановлен в правах нанимателя квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***.
В. восстановлена в правах члена семьи нанимателя квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***.
Признан недействительным договор социального найма N *** от 21 февраля 2012 г., заключенный между Е.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Указанное решение от 21 января 2013 г. вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. следует, что доводы жалобы представителя *** о том, что В. зарегистрирована в жилом помещении с несоблюдением установленного законом порядка, поскольку у ***, являющегося членом семьи нанимателя, не было получено согласие на вселение В., коллегия находит несостоятельными, поскольку *** к моменту регистрации В. в качестве члена семьи нанимателя был несовершеннолетним, у которого на основании ст. 70 ЖК РФ не требовалось получения согласия на вселение и соответственно на регистрацию в жилом помещении.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства факта родства, либо регистрации брака В. с Е.Г., являющимся нанимателем жилого помещения, а также основания к постановке на регистрационный учет в жилом помещении не соответствуют материалам дела, поскольку из договора социального найма от 16 сентября 2009 г. следует, что В. приходится Е.Г. женой, что подтверждается также свидетельством о заключении брака между ними, представленного истцами в заседание судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма жилого помещения N *** от 16 сентября 2009 г. был заключен между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с требованиями ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ.
В материалы дела ответчиками представлено свидетельство о заключении брака между ними 25 июня 2004 года, актовая запись N *** в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора социального найма, договор отвечал требованиям ст. 70 ЖК РФ, поскольку решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. в отношении *** было отменено постановлением Президиума Московского городского суда только 23 апреля 2010 г.
Кроме того, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Само по себе включение В. в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма от 16 сентября 2009 г. с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, не влечет ничтожность договора социального найма между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку данный договор был бы совершен и без указания в нем В. в качестве члена семьи нанимателя.
Суд первой инстанции указал, что истцами в рассматриваемом случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку правовые последствия нарушения части первой статьи 70 ЖК РФ, в случаях, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо определены непосредственно пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, указывая на то, что договор начала исполняться 16 сентября 2009 г., а исковое заявление было подано в суд 07 июня 2013 г.
В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы закона о сроке исковой давности, поскольку его исчисление для лиц, не являвшихся стороной договора, начинается сор дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушенном праве; договор социального найма является ничтожным, поскольку права *** были восстановлены с дня снятия его с регистрационного учета, т.е. с 18 августа 2009 г., следовательно, вселение В. было произведено с нарушением закона, так как согласие истца получено не было; оспариваемый договор был заключен с единственной целью - включить В. в качестве члена семьи в договор социального найма; истцы не были извещены о времени и рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по адресу регистрационного учета и по фактическому месту жительства; иными способами извещения суд первой инстанции не располагал, следовательно, сообщение отделения связи о том, что телеграммы фактически не доставлены, так как квартира адресата закрыта, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. При этом телеграмма, направленная судом в адрес представителей истца, была доставлена, представитель истцов С., которой и была подана рассматриваемая апелляционная жалоба, направила в суд немотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебно заседание, было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 32 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" N 2 от 27 января 2010 г. наниматель, проживающий в жилом помещении по договору социального найма, с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи (в том числе временно отсутствующих), указанных в данном договоре, вправе вселить в жилое помещение супруга (супругу), своих детей, родителей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора социального найма недействительной сделкой не имеется. Из материалов дела следует, что Е.Т. в судебном порядке была признана не приобретшей право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***. Как следует из Постановления Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. В удовлетворении иска Е.Г. к несовершеннолетнему ***о признании его не приобретшим право было отказано по тем основаниям, что для возникновения у несовершеннолетнего ребенка права пользования жилым помещением не требуется доказанности факта его вселения в квартиру, в силу своего возраста ответчик не может самостоятельно реализовать свое право на пользование жильем, поскольку место жительства определяется родителями. Таким образом, истцы не вселялись в спорное жилое помещение, членами семьи нанимателя Е.Г. не являются (Е.Т. являлась супругой сына нанимателя - Е.А., который умер 15 января 2008 г.).; Е.Г. не совершат действий по вселению несовершеннолетнего в жилое помещение, поскольку право пользования квартирой несовершеннолетний приобрел вне зависимости от волеизъявления нанимателя квартиры Е.Г.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласие Е.Л. в лице его законного представителя Е.Т. на вселение супруги нанимателя Е.Г. - В., не требовалось, поскольку *** не является членом семьи Е.Г., по воле указанного нанимателя никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не вел с нанимателем общее хозяйство; его регистрация по месту жительства в спорной квартире была произведена без согласия нанимателя по причине малолетнего возраста истца; право нанимателя на вселение своей супруги, т.е. члена семьи, не может быть обусловлено необходимостью получения согласия лица, на вселение которого наниматель не давал своего согласия. При этом Е.Л. до совершеннолетия проживал с матерью Е.Т. в ином жилом помещении, самостоятельно права и обязанности нанимателя не реализовывал, поэтому вселение нанимателем своей супруги в спорную квартиру не нарушает его жилищные права.
Несмотря на то, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оспариваемый договор социального найма не противоречит императивным требованиям федерального законодательства, не нарушает права и законные интересы истцов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т., Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-122/14
Требование: О признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просит признать договор социального найма, заключенный ответчиками, недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-122/14
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Олюниной М.В., Павлова А.В.,
при секретаре М.А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Е.Т., Е.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Е.Т. и *** к Е.Г., В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать,
установила:
Е.Т. и ***, 08 сентября 1995 г.р. (на момент вынесения решения достиг совершеннолетия) обратились в суд с иском к Е.Г., В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N *** от 16 сентября 2009 г., заключенного между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание истцы Е.Т. и *** не явились, извещались надлежащим образом телеграммой, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является, ходатайство представителя истцов о отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, ело рассмотрено судом в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Е.Г. и В., их представитель К. иск не признали, указывая, что требования не основаны на законе, заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.Т., *** - С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. Е.Т. и *** признаны не приобретшими право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. ***, квартира 20 со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. по делу N 44г-42/10 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. в отношении Е.Л. отменено с вынесением решения об отказе в иске.
На основании указанного Постановления Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. а также в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г. Е.Л. был восстановлен на регистрационном учете в спорной квартире с даты снятия, т.е. с 18 августа 2009 г.
16 сентября 2009 г. между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 09-57 СН, в соответствии с которым в договор социального найма в качестве члена семьи Е.Г. включена его жена В.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. применены последствия недействительности сделки договора передачи жилого помещения в собственность Е.Г. N *** от 16 сентября 2009 г., с возвратом сторон в первоначальное положение.
Е.Г. восстановлен в правах нанимателя квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***.
В. восстановлена в правах члена семьи нанимателя квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***.
Признан недействительным договор социального найма N *** от 21 февраля 2012 г., заключенный между Е.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Указанное решение от 21 января 2013 г. вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. следует, что доводы жалобы представителя *** о том, что В. зарегистрирована в жилом помещении с несоблюдением установленного законом порядка, поскольку у ***, являющегося членом семьи нанимателя, не было получено согласие на вселение В., коллегия находит несостоятельными, поскольку *** к моменту регистрации В. в качестве члена семьи нанимателя был несовершеннолетним, у которого на основании ст. 70 ЖК РФ не требовалось получения согласия на вселение и соответственно на регистрацию в жилом помещении.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства факта родства, либо регистрации брака В. с Е.Г., являющимся нанимателем жилого помещения, а также основания к постановке на регистрационный учет в жилом помещении не соответствуют материалам дела, поскольку из договора социального найма от 16 сентября 2009 г. следует, что В. приходится Е.Г. женой, что подтверждается также свидетельством о заключении брака между ними, представленного истцами в заседание судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма жилого помещения N *** от 16 сентября 2009 г. был заключен между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с требованиями ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ.
В материалы дела ответчиками представлено свидетельство о заключении брака между ними 25 июня 2004 года, актовая запись N *** в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора социального найма, договор отвечал требованиям ст. 70 ЖК РФ, поскольку решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. в отношении *** было отменено постановлением Президиума Московского городского суда только 23 апреля 2010 г.
Кроме того, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Само по себе включение В. в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма от 16 сентября 2009 г. с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, не влечет ничтожность договора социального найма между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку данный договор был бы совершен и без указания в нем В. в качестве члена семьи нанимателя.
Суд первой инстанции указал, что истцами в рассматриваемом случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку правовые последствия нарушения части первой статьи 70 ЖК РФ, в случаях, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо определены непосредственно пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, указывая на то, что договор начала исполняться 16 сентября 2009 г., а исковое заявление было подано в суд 07 июня 2013 г.
В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы закона о сроке исковой давности, поскольку его исчисление для лиц, не являвшихся стороной договора, начинается сор дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушенном праве; договор социального найма является ничтожным, поскольку права *** были восстановлены с дня снятия его с регистрационного учета, т.е. с 18 августа 2009 г., следовательно, вселение В. было произведено с нарушением закона, так как согласие истца получено не было; оспариваемый договор был заключен с единственной целью - включить В. в качестве члена семьи в договор социального найма; истцы не были извещены о времени и рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по адресу регистрационного учета и по фактическому месту жительства; иными способами извещения суд первой инстанции не располагал, следовательно, сообщение отделения связи о том, что телеграммы фактически не доставлены, так как квартира адресата закрыта, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. При этом телеграмма, направленная судом в адрес представителей истца, была доставлена, представитель истцов С., которой и была подана рассматриваемая апелляционная жалоба, направила в суд немотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебно заседание, было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 32 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" N 2 от 27 января 2010 г. наниматель, проживающий в жилом помещении по договору социального найма, с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи (в том числе временно отсутствующих), указанных в данном договоре, вправе вселить в жилое помещение супруга (супругу), своих детей, родителей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора социального найма недействительной сделкой не имеется. Из материалов дела следует, что Е.Т. в судебном порядке была признана не приобретшей право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***. Как следует из Постановления Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. В удовлетворении иска Е.Г. к несовершеннолетнему ***о признании его не приобретшим право было отказано по тем основаниям, что для возникновения у несовершеннолетнего ребенка права пользования жилым помещением не требуется доказанности факта его вселения в квартиру, в силу своего возраста ответчик не может самостоятельно реализовать свое право на пользование жильем, поскольку место жительства определяется родителями. Таким образом, истцы не вселялись в спорное жилое помещение, членами семьи нанимателя Е.Г. не являются (Е.Т. являлась супругой сына нанимателя - Е.А., который умер 15 января 2008 г.).; Е.Г. не совершат действий по вселению несовершеннолетнего в жилое помещение, поскольку право пользования квартирой несовершеннолетний приобрел вне зависимости от волеизъявления нанимателя квартиры Е.Г.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласие Е.Л. в лице его законного представителя Е.Т. на вселение супруги нанимателя Е.Г. - В., не требовалось, поскольку *** не является членом семьи Е.Г., по воле указанного нанимателя никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не вел с нанимателем общее хозяйство; его регистрация по месту жительства в спорной квартире была произведена без согласия нанимателя по причине малолетнего возраста истца; право нанимателя на вселение своей супруги, т.е. члена семьи, не может быть обусловлено необходимостью получения согласия лица, на вселение которого наниматель не давал своего согласия. При этом Е.Л. до совершеннолетия проживал с матерью Е.Т. в ином жилом помещении, самостоятельно права и обязанности нанимателя не реализовывал, поэтому вселение нанимателем своей супруги в спорную квартиру не нарушает его жилищные права.
Несмотря на то, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оспариваемый договор социального найма не противоречит императивным требованиям федерального законодательства, не нарушает права и законные интересы истцов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т., Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)