Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зельдина О.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савиной С.А.,
при секретаре Г.А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Махова А.Э.,
заинтересованного лица П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беспалова П.А. в защиту интересов С., на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Беспалова П.А. в защиту интересов С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Р. от 19 февраля 2013 года о признании потерпевшей П. по уголовному делу N 197330.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение заинтересованного лица П. и прокурора Махова А.Э., возражавших по доводам жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Адвокат Беспалов П.А. в защиту интересов С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Р. от 19 февраля 2013 года о признании потерпевшей П. по уголовному делу N 197330.
По результатам судебного рассмотрения постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 27 января 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Беспалов П.А. считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
Защитник полагает, что постановление следователя о признании потерпевшей П. незаконно, поскольку последняя никогда прав на квартиру не имела, моральный ей не причинялся и следователь не аргументировал свое решение. Автор жалобы указывает, что суд не учел, что собственник при жизни распорядился своей квартирой, заключив договор ренты с С. Следовательно, в наследственную массу спорная квартира не входила, морально потерпевшая П. никакого отношения к похищенным правам и имуществу не имеет, такой вред ей не мог причиняться. Кроме того, следователь не указал, в чем именно выражается моральный вред и не обосновал его.
По результатам рассмотрения жалобы адвокат просит обжалуемое постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
В возражениях на жалобу заинтересованное лицо П. указывает, что она является наследником по завещанию спорной квартиры умершей Г.А.Ф. С мошенническим путем завладела спорной квартирой, оформив договор ренты, что подтверждается заключением эксперта. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Беспалова П.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.
Судом установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М. 28 апреля 2012 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
08 октября 2012 года уголовное дело N 197330 принято к производству следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Р.
Согласно завещанию, Г.А.Ф. завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, П.
19 февраля 2013 года следователем Р. вынесено постановление о признании П. потерпевшей.
25 декабря 2014 года подозреваемая С. следователем объявлена в розыск, и 15 января 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о признании П. потерпевшей не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, в рамках возбужденного уголовного дела. По своей форме и содержанию данный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.
Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Беспалова П.А. в защиту интересов С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Р. от 19 февраля 2013 года о признании потерпевшей П. по уголовному делу N 197330 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беспалова П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 10-4205/15
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления должностного лица.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 10-4205/15
Судья Зельдина О.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савиной С.А.,
при секретаре Г.А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Махова А.Э.,
заинтересованного лица П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беспалова П.А. в защиту интересов С., на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Беспалова П.А. в защиту интересов С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Р. от 19 февраля 2013 года о признании потерпевшей П. по уголовному делу N 197330.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение заинтересованного лица П. и прокурора Махова А.Э., возражавших по доводам жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Адвокат Беспалов П.А. в защиту интересов С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Р. от 19 февраля 2013 года о признании потерпевшей П. по уголовному делу N 197330.
По результатам судебного рассмотрения постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 27 января 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Беспалов П.А. считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
Защитник полагает, что постановление следователя о признании потерпевшей П. незаконно, поскольку последняя никогда прав на квартиру не имела, моральный ей не причинялся и следователь не аргументировал свое решение. Автор жалобы указывает, что суд не учел, что собственник при жизни распорядился своей квартирой, заключив договор ренты с С. Следовательно, в наследственную массу спорная квартира не входила, морально потерпевшая П. никакого отношения к похищенным правам и имуществу не имеет, такой вред ей не мог причиняться. Кроме того, следователь не указал, в чем именно выражается моральный вред и не обосновал его.
По результатам рассмотрения жалобы адвокат просит обжалуемое постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
В возражениях на жалобу заинтересованное лицо П. указывает, что она является наследником по завещанию спорной квартиры умершей Г.А.Ф. С мошенническим путем завладела спорной квартирой, оформив договор ренты, что подтверждается заключением эксперта. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Беспалова П.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.
Судом установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М. 28 апреля 2012 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
08 октября 2012 года уголовное дело N 197330 принято к производству следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Р.
Согласно завещанию, Г.А.Ф. завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, П.
19 февраля 2013 года следователем Р. вынесено постановление о признании П. потерпевшей.
25 декабря 2014 года подозреваемая С. следователем объявлена в розыск, и 15 января 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о признании П. потерпевшей не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, в рамках возбужденного уголовного дела. По своей форме и содержанию данный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.
Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Беспалова П.А. в защиту интересов С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Р. от 19 февраля 2013 года о признании потерпевшей П. по уголовному делу N 197330 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беспалова П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)