Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М. - А.
на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу М. неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** руб., убытки по уплате процентов в размере *** рублей ** коп. и по почтовым расходам в размере ** рублей ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате доверенности в размере ** руб., а всего денежную сумму в размере ** рублей ** коп.; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб. *** коп.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки в размере *** руб. за период с 26 декабря 2013 г. по 4 июня 2014 г. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, почтовых расходов по отправке претензии в размере ** руб., расходов по оформлению доверенности в размере ** руб.
Истец М. в судебное заседание не явился, его представитель А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в части с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель М. - А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - А. (копия доверенности на л.д. 9), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** г. между М. и ООО "МД Групп" был заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно которому истцу переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. на квартиру в многоквартирном доме по адресу: ***, застройщиком которого является ЗАО "Язовская Слобода Инвест"; согласно п. 1.1 данного договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 25 декабря 2013 г. Из п. 2.2 указанного договора следует, что оплата по договору осуществляется истцом как за счет собственных средств, так и на основании кредитного договора N *** от *** г., заключенного с ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на сумму *** руб., процентная ставка на этапе строительства - **% годовых, а с момента регистрации права собственности на объект - **% годовых.
М. исполнил свои обязательства по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N *** от *** г. в полном объеме, что подтверждается уведомлением о проведении взаиморасчетов, п. 3 акта приема-передачи квартиры. Между тем, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи М. квартиры: уведомление за исх. N ** о завершении строительства дома и готовности передачи истцу объекта долевого строительства было направлено ответчиком истцу ** г. Фактическая передача объекта долевого строительства - квартиры N **, общей площадью ** кв. м, находящейся по адресу (почтовый адрес): **, состоялась ** г. Ранее объект не принимался истцом в связи с наличием существенных недостатков квартиры согласно претензии от ** г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до *** руб.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере ** руб., убытки по оплате разницы в процентах по кредитному договору за период с 26 декабря 2013 г. по 16 июля 2014 г. в размере ** руб., убытки, понесенные в связи с направлением по почте претензии в размере ** руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме ** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о снижении неустойки не заявлял; суд первой инстанции при определении размера неустойки исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ** руб. за ** дней просрочки, однако в иске была заявлена неустойка за ** дней просрочки в размере ** руб.
Между тем, из решения суда усматривается, что сократив период взыскания неустойки, суд установил ее в большем размере, в связи с этим права истца не были нарушены. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела видно, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки соответствует обстоятельствам дела с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости квартиры. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно. Решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, выводы о применении ст. 333 ГК РФ не оспариваются.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5689/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5689
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М. - А.
на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу М. неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** руб., убытки по уплате процентов в размере *** рублей ** коп. и по почтовым расходам в размере ** рублей ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате доверенности в размере ** руб., а всего денежную сумму в размере ** рублей ** коп.; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб. *** коп.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки в размере *** руб. за период с 26 декабря 2013 г. по 4 июня 2014 г. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, почтовых расходов по отправке претензии в размере ** руб., расходов по оформлению доверенности в размере ** руб.
Истец М. в судебное заседание не явился, его представитель А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в части с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель М. - А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - А. (копия доверенности на л.д. 9), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** г. между М. и ООО "МД Групп" был заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно которому истцу переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. на квартиру в многоквартирном доме по адресу: ***, застройщиком которого является ЗАО "Язовская Слобода Инвест"; согласно п. 1.1 данного договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 25 декабря 2013 г. Из п. 2.2 указанного договора следует, что оплата по договору осуществляется истцом как за счет собственных средств, так и на основании кредитного договора N *** от *** г., заключенного с ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на сумму *** руб., процентная ставка на этапе строительства - **% годовых, а с момента регистрации права собственности на объект - **% годовых.
М. исполнил свои обязательства по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N *** от *** г. в полном объеме, что подтверждается уведомлением о проведении взаиморасчетов, п. 3 акта приема-передачи квартиры. Между тем, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи М. квартиры: уведомление за исх. N ** о завершении строительства дома и готовности передачи истцу объекта долевого строительства было направлено ответчиком истцу ** г. Фактическая передача объекта долевого строительства - квартиры N **, общей площадью ** кв. м, находящейся по адресу (почтовый адрес): **, состоялась ** г. Ранее объект не принимался истцом в связи с наличием существенных недостатков квартиры согласно претензии от ** г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до *** руб.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере ** руб., убытки по оплате разницы в процентах по кредитному договору за период с 26 декабря 2013 г. по 16 июля 2014 г. в размере ** руб., убытки, понесенные в связи с направлением по почте претензии в размере ** руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме ** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о снижении неустойки не заявлял; суд первой инстанции при определении размера неустойки исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ** руб. за ** дней просрочки, однако в иске была заявлена неустойка за ** дней просрочки в размере ** руб.
Между тем, из решения суда усматривается, что сократив период взыскания неустойки, суд установил ее в большем размере, в связи с этим права истца не были нарушены. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела видно, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки соответствует обстоятельствам дела с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости квартиры. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно. Решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, выводы о применении ст. 333 ГК РФ не оспариваются.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)