Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЕвроСтрой" К.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Ж. к ООО "ЕвроСтрой" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО "ЕвроСтрой" по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ж. - К.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "ЕвроСтрой" о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества. В последующем изменила исковые требования и просила признать за ней право собственности на квартиру N, расположенную в жилом доме по <адрес>, имеющую общую площадь 134,7 кв. м, в том числе площадь квартиры 134,7 кв. м, жилую площадь 48,1 кв. м, подсобную 86,6 кв. м.
В обоснование требований указала, что на основании соглашения о замене стороны в договоре ей были переуступлены все права и обязанности по договору N от 17 сентября 2010 года заключенному между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Техмед" о долевом участии в строительстве жилого комплекса по <адрес>, по условиям которого ей должна быть передана по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2011 года квартира в коттедже, имеющая условный N общую площадь 115,32 кв. м, площадь кухни 15,21 кв. м, жилую площадь 47,23 кв. м, количество комнат 3, этажей 3, строительство которой в настоящее время завершено с присвоением квартире инвентарного номера 754-12, по данным инвентаризации филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Токсовское БТИ, но несмотря на это обязательство о передаче ей квартиры не исполнено ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО "ЕвроСтрой" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2012 года исковые требования Ж. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЕвроСтрой" К.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая, что ответчик не был должным образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 19.12.2012 г., узнал о наличии судебного спора после 25.12.2012 г. В случае должного уведомления представил бы соответствующие возражения относительно предмета спора.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.09.13 года был произведен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЕвроСтрой" на решение суда от 19.12.2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии от 25.09.2013 года к участию в процессе в качестве 3-го лица привлечена собственник спорной квартиры З.
В заседании судебной коллегии представитель истца К.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил иск Ж. удовлетворить, пояснив, что в настоящее время истец не намерена оспаривать право собственности З. на спорное имущество.
Присутствовавший при апелляционном разбирательстве представитель ООО "ЕвроСтрой" В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования Ж. не признал, указав, что на основании заключенного с ООО "ЕвроСтрой" 16 апреля 2012 года договора долевого участия в строительстве жилого комплекса право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за З.
3-е лицо З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 19 декабря 2012 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по иску Ж. к ООО "ЕвроСтрой" о признании права собственности на квартиру.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2010 года между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Техмед" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого комплекса по <адрес> по условиям которого объектом долевого строительства является квартира в коттедже блок 1, имеющая условный N, общую площадь 115,32 кв. м, площадь кухни 15,21 кв. м, жилую площадь 47,23 кв. м, количество комнат 3, этажей 3.
10 марта 2011 года между ООО "ЕвроСтрой", ООО "Техмед" и Т. было заключено соглашение о замене стороны в договоре N от <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, согласно которому ООО "Техмед" переуступило Т. все права и обязанности по вышеуказанному договору на возмездной основе за N рублей которые были выплачены истицей платежным поручением N от 11.03.2011 года.
Смена фамилии истицы с Т. на Ж. произведена на основании свидетельства о перемене имени от 23 августа 2011 года, место государственной регистрации Отдел ЗАГС Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.
Согласно п. 10 Соглашения о замене стороны в договоре оно является неотъемлемой частью договора N от 17 сентября 2010 года долевого участия в строительстве жилого комплекса по <адрес>.
Согласно п. 5.2.3. договора долевого участия при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, ООО "ЕвроСтрой" обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2011 года.
Согласно Акту зачета взаимных требований между ООО "Техмед" и ООО "ЕвроСтрой" от 10 марта 2011 года требования ООО "ЕвроСтрой" по договору N от 17 сентября 2010 года долевого участия в строительстве жилого комплекса по <адрес>, на сумму N рублей были зачтены, а согласно Соглашению о замене стороны в договоре (п. 5) прежний участник долевого строительства выполнил все свои обязательства перед Застройщиком в части п. 4.1. и 4.2. Договора, т.е. оплатил в срок все денежные средства подлежащие уплате участником долевого строительства.
Согласно п. 5 Соглашения о замене стороны в договоре сумма инвестиций, внесенная до момента заключения настоящего соглашения, прежним участником долевого строительства по Договору, ему не возвращается и считается Сторонами уплаченной Новым Участником долевого строительства в счет исполнения обязательств по договору. Указанная сумма составляет 5535360 (Пять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей.
Согласно техническому паспорту на квартиру N, расположенную в жилом доме, находящемся по <адрес> квартира имеет инвентарный N и учтена филиалом ГУП "ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" Токсовское БТИ.
Согласно п. 2 Постановления Администрации МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 248 от 20.08.2012 года объекту строительства малоэтажной жилой застройки, <адрес>, общей площадью 16263 кв. м категория земель - "земли населенных пунктов", присвоен почтовый <адрес>
Из вышеуказанного следует, что объект долевого строительства по договору N от 17 сентября 2010 года обозначенный как Квартира в Коттедже <адрес> в настоящее время соответствует квартире N расположенной в жилом доме, находящемся по <адрес>
В процессе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО "АЛЬЯНС" от 21 мая 2012 года право собственности на спорную квартиру N, расположенную по <адрес> признано за Б. (после регистрации брака З.).
Основанием для признания права собственности З. на спорный объект недвижимости явился заключенный между З. и ООО "ЕвроСтрой" договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение N в блоке 1 жилого малоэтажного комплекса по <адрес> и обязательства по оплате строительства которого З. исполнены.
Право собственности З. зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 04.02.2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора спорный объект недвижимости имеет собственника, права которого никем не оспорены, оснований для признания за Ж. права собственности судебная коллегия не усматривает. В удовлетворении заявленного ею иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года отменить.
Ж. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЕвроСтрой" о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-2721/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-2721/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЕвроСтрой" К.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Ж. к ООО "ЕвроСтрой" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО "ЕвроСтрой" по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ж. - К.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "ЕвроСтрой" о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества. В последующем изменила исковые требования и просила признать за ней право собственности на квартиру N, расположенную в жилом доме по <адрес>, имеющую общую площадь 134,7 кв. м, в том числе площадь квартиры 134,7 кв. м, жилую площадь 48,1 кв. м, подсобную 86,6 кв. м.
В обоснование требований указала, что на основании соглашения о замене стороны в договоре ей были переуступлены все права и обязанности по договору N от 17 сентября 2010 года заключенному между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Техмед" о долевом участии в строительстве жилого комплекса по <адрес>, по условиям которого ей должна быть передана по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2011 года квартира в коттедже, имеющая условный N общую площадь 115,32 кв. м, площадь кухни 15,21 кв. м, жилую площадь 47,23 кв. м, количество комнат 3, этажей 3, строительство которой в настоящее время завершено с присвоением квартире инвентарного номера 754-12, по данным инвентаризации филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Токсовское БТИ, но несмотря на это обязательство о передаче ей квартиры не исполнено ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО "ЕвроСтрой" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2012 года исковые требования Ж. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЕвроСтрой" К.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая, что ответчик не был должным образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 19.12.2012 г., узнал о наличии судебного спора после 25.12.2012 г. В случае должного уведомления представил бы соответствующие возражения относительно предмета спора.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.09.13 года был произведен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЕвроСтрой" на решение суда от 19.12.2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии от 25.09.2013 года к участию в процессе в качестве 3-го лица привлечена собственник спорной квартиры З.
В заседании судебной коллегии представитель истца К.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил иск Ж. удовлетворить, пояснив, что в настоящее время истец не намерена оспаривать право собственности З. на спорное имущество.
Присутствовавший при апелляционном разбирательстве представитель ООО "ЕвроСтрой" В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования Ж. не признал, указав, что на основании заключенного с ООО "ЕвроСтрой" 16 апреля 2012 года договора долевого участия в строительстве жилого комплекса право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за З.
3-е лицо З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 19 декабря 2012 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по иску Ж. к ООО "ЕвроСтрой" о признании права собственности на квартиру.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2010 года между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Техмед" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого комплекса по <адрес> по условиям которого объектом долевого строительства является квартира в коттедже блок 1, имеющая условный N, общую площадь 115,32 кв. м, площадь кухни 15,21 кв. м, жилую площадь 47,23 кв. м, количество комнат 3, этажей 3.
10 марта 2011 года между ООО "ЕвроСтрой", ООО "Техмед" и Т. было заключено соглашение о замене стороны в договоре N от <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, согласно которому ООО "Техмед" переуступило Т. все права и обязанности по вышеуказанному договору на возмездной основе за N рублей которые были выплачены истицей платежным поручением N от 11.03.2011 года.
Смена фамилии истицы с Т. на Ж. произведена на основании свидетельства о перемене имени от 23 августа 2011 года, место государственной регистрации Отдел ЗАГС Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.
Согласно п. 10 Соглашения о замене стороны в договоре оно является неотъемлемой частью договора N от 17 сентября 2010 года долевого участия в строительстве жилого комплекса по <адрес>.
Согласно п. 5.2.3. договора долевого участия при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, ООО "ЕвроСтрой" обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2011 года.
Согласно Акту зачета взаимных требований между ООО "Техмед" и ООО "ЕвроСтрой" от 10 марта 2011 года требования ООО "ЕвроСтрой" по договору N от 17 сентября 2010 года долевого участия в строительстве жилого комплекса по <адрес>, на сумму N рублей были зачтены, а согласно Соглашению о замене стороны в договоре (п. 5) прежний участник долевого строительства выполнил все свои обязательства перед Застройщиком в части п. 4.1. и 4.2. Договора, т.е. оплатил в срок все денежные средства подлежащие уплате участником долевого строительства.
Согласно п. 5 Соглашения о замене стороны в договоре сумма инвестиций, внесенная до момента заключения настоящего соглашения, прежним участником долевого строительства по Договору, ему не возвращается и считается Сторонами уплаченной Новым Участником долевого строительства в счет исполнения обязательств по договору. Указанная сумма составляет 5535360 (Пять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей.
Согласно техническому паспорту на квартиру N, расположенную в жилом доме, находящемся по <адрес> квартира имеет инвентарный N и учтена филиалом ГУП "ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" Токсовское БТИ.
Согласно п. 2 Постановления Администрации МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 248 от 20.08.2012 года объекту строительства малоэтажной жилой застройки, <адрес>, общей площадью 16263 кв. м категория земель - "земли населенных пунктов", присвоен почтовый <адрес>
Из вышеуказанного следует, что объект долевого строительства по договору N от 17 сентября 2010 года обозначенный как Квартира в Коттедже <адрес> в настоящее время соответствует квартире N расположенной в жилом доме, находящемся по <адрес>
В процессе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО "АЛЬЯНС" от 21 мая 2012 года право собственности на спорную квартиру N, расположенную по <адрес> признано за Б. (после регистрации брака З.).
Основанием для признания права собственности З. на спорный объект недвижимости явился заключенный между З. и ООО "ЕвроСтрой" договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение N в блоке 1 жилого малоэтажного комплекса по <адрес> и обязательства по оплате строительства которого З. исполнены.
Право собственности З. зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 04.02.2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора спорный объект недвижимости имеет собственника, права которого никем не оспорены, оснований для признания за Ж. права собственности судебная коллегия не усматривает. В удовлетворении заявленного ею иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года отменить.
Ж. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЕвроСтрой" о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)