Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики длительное время по адресу регистрации не проживают, оплату коммунальных услуг не осуществляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.В., К.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать К.В., К.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, общежитие.
Решение является основанием для снятия К.В., К.К. с регистрационного учета по адресу: ***, общежитие.
В удовлетворении встречных исковых требований К.В., К.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении отказать.
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам К.В. и К.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики зарегистрированы на койко-месте в бывшем общежитии, но фактически длительное время по адресу регистрации не проживают, оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением в виде комнаты не осуществляют, в связи с чем, истец просил суд признать ответчиков К.В. и К.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, общ., и снять их с регистрационного учета.
Ответчики К.В., и ее совершеннолетний сын К.К., *** года рождения, обратились в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о вселении в комнату N *** в общежитии, расположенном по адресу: ***, указывая на то, что они постоянно проживали в комнате N *** общежития по вышеуказанному адресу до *** года, и вносили платежи за пользование данным жилым помещением. В *** году они выехали из общежития в съемную квартиру, т.к. К.К. стал взрослым, и проживать в одной комнате со своей матерью ему было неудобно. При этом, они продолжали вносить плату за пользование жилым помещением до *** года, и в спорной комнате также остались их вещи. В *** году К.В., попыталась вселиться в комнату, но в ней уже проживали другие лица. Платежи за пользование жилым помещением перестали вноситься по той причине, что в *** года дом был передан в собственность города Москвы и квитанции об оплате им перестали выдавать.
Представитель ДГИ г. Москвы в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживают, оплату за пользование жилым помещением не производят.
Ответчик К.В. и ее представитель по доверенности в суде возражали против удовлетворения первоначального иска, и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик К.К. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, и настаивал на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят К.В. и К.К. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.В. и ее представителя К.Л., представляющую также интересы ответчика К.К. (по доверенностям от 11.04.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 304 ГК РФ, ст. 102 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 данной статьи.
Частью 2 ст. 103 ЖК РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Статьей 13 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ст. 13 указанного Закона дополняет определенный п. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с вышеуказанной статьей Закона, указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:
- - указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР;
- - эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом, право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
По данному делу, с учетом заявленных сторонами исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены на занимаемого жилое помещение в общежитии и за ними сохранено право пользования жилым помещением.
Следовательно, суду надлежало выяснить, обладали ли ответчики к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.) статусом лиц, указанных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, не подлежащих выселению без предоставления жилой площади, состояли ли они на учете как лица, нуждающиеся в жилых помещениях, или имели право состоять на данном учете.
Согласно ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, К.В. состояла с *** года в трудовых отношениях с "Московской ситценабивной фабрикой". В *** году ей было предоставлено койко-место в общежитии фабрики, расположенном по адресу: ***. Сын К.В. - К.К., *** года рождения, был зарегистрирован с матерью по вышеуказанному адресу с *** года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).
*** года К.В. была уволена с фабрики по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР).
Судом также было установлено, что К.В. и ее совершеннолетний сын К.К., *** года рождения, с *** года постоянно были зарегистрированы на койко-место в предоставленном им жилом помещении, однако с *** года в общежитии не проживают, и с *** года оплату за пользование спорным жилым помещением не производят.
Как следует из материалов дела, общежитие коридорного типа "Московской ситценабивной фабрики", расположенное по адресу: ***, было передано из Федеральной собственности в собственность города Москвы, данные о котором были внесены в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере *** года.
В силу положений ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на жилое помещение в общежитии другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма специализированного жилого помещения.
Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП был утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежития, переданных в собственность города Москвы, согласно которому, право на оформление договора с городом Москвой имеют граждане РФ вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, в том числе: зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие; зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.
При рассмотрении дела по существу, суд установил, что в связи с ликвидацией общежития, ответчики в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма не обращались, в договорных отношениях с собственником дома - городом Москвой они не состоят, а также не состоят на жилищном учете и на учете в органах социальной защиты населения, что подтверждается ответом Управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы.
Как было установлено в ходе инвентаризации бывшего общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, К.В. и К.К. фактически по месту регистрации не проживают длительное время с *** г., оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением в виде комнаты за весть период не производят, что подтверждается актом комиссии из работников ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управы и ГКУ ИС Даниловского района г. Москвы от *** года (л.д. 5, 6).
Разрешая спор, и удовлетворяя первоначальные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании ответчиков К.В. и К.К. утратившими право пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета по адресу: ***, суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения ответчика К.В. о том, что из общежития она выехала добровольно в *** г., препятствий в пользовании помещением ей никто не чинил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что постоянная регистрация ответчиков на койко-месте в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, носит формальный характер, и на момент оформления договора с г. Москва и до передачи общежития в собственность города ответчики фактически в нем не проживали и не осуществляли плату за весь период действия права пользования.
Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд установил факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, и пришел к выводу о систематическом неисполнении ответчиками обязанности по оплате спорного жилого помещения, и об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о фактическом отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей пользователя жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, суд правильно исходил из положений п. 3 ст. 101 ЖК РФ, и обоснованно удовлетворил также требования истца по первоначальному иску о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчиков об отсутствии у них иного жилого помещения, который обоснованно не был принят во внимание в качестве основания для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики добровольно отказались от проживания в общежитии, длительное время с *** г. по месту постоянной регистрации не проживали, в связи с чем, они утратили право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая встречные исковые требования К.В. и К.К. о вселении, суд оценил представленные доказательства, а именно, представленные К.В. заявление о ее вселении в общежитие по месту регистрации, принятое управой Даниловского района г. Москвы от *** года, а также квитанции об оплате коммунальных платежей за *** года, *** года и *** года, и правомерно счел указанные документы недостаточными доказательствами для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в общежитии и о внесении платы за него за весь период пользования и постоянного проживания К.В. и К.К. в спорном жилом помещении. Так как ответчики утратили основания для проживания по месту их постоянной регистрации, то суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о вселении ответчиков в общежитие по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков по основному иску К.В. и К.К. об отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ответчики по основному иску К.В. и К.К. выражают свое несогласие с выводом суда о фактическом их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, выраженном в добровольном их выезде из спорного жилого помещения и на систематическом не исполнении ими обязанностей об оплате коммунальных платежей, и ссылались на то, что даже после их выезда в *** году из спорного жилого помещения, они продолжали производить платежи за коммунальные услуги до *** года, и в спорной комнате также остались их вещи.
Между тем, судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками по основному иску в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не было представлено относимых, допустимых, и достоверных доказательств того, что обстоятельства их выезда из спорного жилого помещения носили временный характер, и что после выезда они несли в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку представленные ими квитанции по оплате жилого помещения за три месяца: *** года, *** года и *** года, не могут являться доказательствами внесения платы за жилое помещение за весь период пользования и постоянного проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Кроме того, суд правильно учел также то, что после передачи общежития г. Москве все жилые помещения были распределены и закреплены за проживающими в них лицами по факту их проживания и заселения, и доказательств наличия свободных комнат в данном доме в настоящее время также суду не было представлено.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд К.В. и К.К. из жилого помещения носил постоянный и добровольный характер.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованием закона, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями.
Судом первой инстанции был установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства в добровольном порядке с *** года, а также то, что ответчики по основному иску там не проживают, и не вселялись в спорное жилое помещение, а лишь сохраняли регистрацию в нем. Доказательств чинения истцом препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают то, что ответчики добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма, то суд обоснованно удовлетворил основные исковые требования ДГИ г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд К.В. и К.К. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и что их не проживание являлось временным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд обоснованно признал, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основание полагать, что ответчики отказались в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, а значит, утратили права пользования спорным жилым помещением.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и доводам их встречного иска, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35329/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики длительное время по адресу регистрации не проживают, оплату коммунальных услуг не осуществляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35329
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.В., К.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать К.В., К.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, общежитие.
Решение является основанием для снятия К.В., К.К. с регистрационного учета по адресу: ***, общежитие.
В удовлетворении встречных исковых требований К.В., К.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении отказать.
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам К.В. и К.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики зарегистрированы на койко-месте в бывшем общежитии, но фактически длительное время по адресу регистрации не проживают, оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением в виде комнаты не осуществляют, в связи с чем, истец просил суд признать ответчиков К.В. и К.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, общ., и снять их с регистрационного учета.
Ответчики К.В., и ее совершеннолетний сын К.К., *** года рождения, обратились в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о вселении в комнату N *** в общежитии, расположенном по адресу: ***, указывая на то, что они постоянно проживали в комнате N *** общежития по вышеуказанному адресу до *** года, и вносили платежи за пользование данным жилым помещением. В *** году они выехали из общежития в съемную квартиру, т.к. К.К. стал взрослым, и проживать в одной комнате со своей матерью ему было неудобно. При этом, они продолжали вносить плату за пользование жилым помещением до *** года, и в спорной комнате также остались их вещи. В *** году К.В., попыталась вселиться в комнату, но в ней уже проживали другие лица. Платежи за пользование жилым помещением перестали вноситься по той причине, что в *** года дом был передан в собственность города Москвы и квитанции об оплате им перестали выдавать.
Представитель ДГИ г. Москвы в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживают, оплату за пользование жилым помещением не производят.
Ответчик К.В. и ее представитель по доверенности в суде возражали против удовлетворения первоначального иска, и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик К.К. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, и настаивал на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят К.В. и К.К. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.В. и ее представителя К.Л., представляющую также интересы ответчика К.К. (по доверенностям от 11.04.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 304 ГК РФ, ст. 102 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 данной статьи.
Частью 2 ст. 103 ЖК РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Статьей 13 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ст. 13 указанного Закона дополняет определенный п. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с вышеуказанной статьей Закона, указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:
- - указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР;
- - эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом, право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
По данному делу, с учетом заявленных сторонами исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены на занимаемого жилое помещение в общежитии и за ними сохранено право пользования жилым помещением.
Следовательно, суду надлежало выяснить, обладали ли ответчики к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.) статусом лиц, указанных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, не подлежащих выселению без предоставления жилой площади, состояли ли они на учете как лица, нуждающиеся в жилых помещениях, или имели право состоять на данном учете.
Согласно ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, К.В. состояла с *** года в трудовых отношениях с "Московской ситценабивной фабрикой". В *** году ей было предоставлено койко-место в общежитии фабрики, расположенном по адресу: ***. Сын К.В. - К.К., *** года рождения, был зарегистрирован с матерью по вышеуказанному адресу с *** года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).
*** года К.В. была уволена с фабрики по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР).
Судом также было установлено, что К.В. и ее совершеннолетний сын К.К., *** года рождения, с *** года постоянно были зарегистрированы на койко-место в предоставленном им жилом помещении, однако с *** года в общежитии не проживают, и с *** года оплату за пользование спорным жилым помещением не производят.
Как следует из материалов дела, общежитие коридорного типа "Московской ситценабивной фабрики", расположенное по адресу: ***, было передано из Федеральной собственности в собственность города Москвы, данные о котором были внесены в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере *** года.
В силу положений ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на жилое помещение в общежитии другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма специализированного жилого помещения.
Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП был утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежития, переданных в собственность города Москвы, согласно которому, право на оформление договора с городом Москвой имеют граждане РФ вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, в том числе: зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие; зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.
При рассмотрении дела по существу, суд установил, что в связи с ликвидацией общежития, ответчики в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма не обращались, в договорных отношениях с собственником дома - городом Москвой они не состоят, а также не состоят на жилищном учете и на учете в органах социальной защиты населения, что подтверждается ответом Управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы.
Как было установлено в ходе инвентаризации бывшего общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, К.В. и К.К. фактически по месту регистрации не проживают длительное время с *** г., оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением в виде комнаты за весть период не производят, что подтверждается актом комиссии из работников ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управы и ГКУ ИС Даниловского района г. Москвы от *** года (л.д. 5, 6).
Разрешая спор, и удовлетворяя первоначальные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании ответчиков К.В. и К.К. утратившими право пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета по адресу: ***, суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения ответчика К.В. о том, что из общежития она выехала добровольно в *** г., препятствий в пользовании помещением ей никто не чинил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что постоянная регистрация ответчиков на койко-месте в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, носит формальный характер, и на момент оформления договора с г. Москва и до передачи общежития в собственность города ответчики фактически в нем не проживали и не осуществляли плату за весь период действия права пользования.
Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд установил факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, и пришел к выводу о систематическом неисполнении ответчиками обязанности по оплате спорного жилого помещения, и об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о фактическом отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей пользователя жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, суд правильно исходил из положений п. 3 ст. 101 ЖК РФ, и обоснованно удовлетворил также требования истца по первоначальному иску о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчиков об отсутствии у них иного жилого помещения, который обоснованно не был принят во внимание в качестве основания для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики добровольно отказались от проживания в общежитии, длительное время с *** г. по месту постоянной регистрации не проживали, в связи с чем, они утратили право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая встречные исковые требования К.В. и К.К. о вселении, суд оценил представленные доказательства, а именно, представленные К.В. заявление о ее вселении в общежитие по месту регистрации, принятое управой Даниловского района г. Москвы от *** года, а также квитанции об оплате коммунальных платежей за *** года, *** года и *** года, и правомерно счел указанные документы недостаточными доказательствами для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в общежитии и о внесении платы за него за весь период пользования и постоянного проживания К.В. и К.К. в спорном жилом помещении. Так как ответчики утратили основания для проживания по месту их постоянной регистрации, то суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о вселении ответчиков в общежитие по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков по основному иску К.В. и К.К. об отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ответчики по основному иску К.В. и К.К. выражают свое несогласие с выводом суда о фактическом их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, выраженном в добровольном их выезде из спорного жилого помещения и на систематическом не исполнении ими обязанностей об оплате коммунальных платежей, и ссылались на то, что даже после их выезда в *** году из спорного жилого помещения, они продолжали производить платежи за коммунальные услуги до *** года, и в спорной комнате также остались их вещи.
Между тем, судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками по основному иску в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не было представлено относимых, допустимых, и достоверных доказательств того, что обстоятельства их выезда из спорного жилого помещения носили временный характер, и что после выезда они несли в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку представленные ими квитанции по оплате жилого помещения за три месяца: *** года, *** года и *** года, не могут являться доказательствами внесения платы за жилое помещение за весь период пользования и постоянного проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Кроме того, суд правильно учел также то, что после передачи общежития г. Москве все жилые помещения были распределены и закреплены за проживающими в них лицами по факту их проживания и заселения, и доказательств наличия свободных комнат в данном доме в настоящее время также суду не было представлено.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд К.В. и К.К. из жилого помещения носил постоянный и добровольный характер.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованием закона, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями.
Судом первой инстанции был установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства в добровольном порядке с *** года, а также то, что ответчики по основному иску там не проживают, и не вселялись в спорное жилое помещение, а лишь сохраняли регистрацию в нем. Доказательств чинения истцом препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают то, что ответчики добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма, то суд обоснованно удовлетворил основные исковые требования ДГИ г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд К.В. и К.К. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и что их не проживание являлось временным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд обоснованно признал, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основание полагать, что ответчики отказались в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, а значит, утратили права пользования спорным жилым помещением.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и доводам их встречного иска, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)