Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Сосолятина К.С., представитель по доверенности от 29.09.2007;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 27.04.2009 б/н,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
на решение от 18 декабря 2009 года
по делу N А73-13321/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятому судьей Пичининой И.Е.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
к индивидуальному предпринимателю Предеиной Елене Юрьевне
о взыскании 639 111 руб. 60 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - истец, ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Предеиной Елене Юрьевне (далее - ответчик, ИП Предеина Е.Ю.) о взыскании убытков в размере 639 111 руб. 60 коп. в виде неполученных доходов за пользование в период с 01.07.2006 по 01.07.2008 нежилым помещением 1 этажа пом I (28-65, 67-129) N 120 общей площадью 17,7 кв. м дома 57 по улице Ленина в городе Хабаровске.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 569 816 руб. за использование вышеуказанного нежилого помещения в период с 01.09.2006 по 01.07.2008.
В обоснование иска истец указал, что ответчик без правовых оснований в спорный период использовал спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.
В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - третье лицо, ООО "Бизнес-Контакт").
Решением от 18.12.2009 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом, поскольку не сберегал денежные средства в сумме арендных платежей, так как нес расходы, связанные с получением в пользование имущества и его эксплуатацией.
ОАО "ДВНИИТС", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что ответчик без правовых оснований пользовался спорными помещениями без оплаты арендной платы собственнику помещений, вследствие чего сберег неосновательное обогащение.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ОАО "ДВНИИТС" является собственником функционального нежилого помещения, общей площадью 1 967,2 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, пом. I(28-65, 67-129), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 24.03.2009 серии 27- АВ N 193758 (т. 1, л.д. 19).
Согласно техническому паспорту от 29.04.2004 в состав указанного нежилого помещения включено помещение общей площадью 17,7 кв. м, обозначенное под N 120 (т. 2, л.д. 94-100).
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 08.10.2001, заключенному между ОАО "ДВНИИТС" (Арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (Арендатор), помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу общей площадью 3 156,7 кв. м, переданы Арендатору для использования под казино сроком до 08.10.2011 (пункты 1.1 и 1.3 договора).
Кроме того, между теми же сторонами 01.01.2002 заключен договор аренды N 4/02 тех же нежилых помещений площадью 3 233, 1 кв. м для осуществления аналогичной деятельности Арендатора.
Государственная регистрация договора аренды от 08.10.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) осуществлена 17.08.2006 за N 27-27-01/058/2006-344.
После регистрации договора аренды от 08.10.2001, ООО "Бизнес-Контакт" (Исполнитель) заключил с ИП Предеиной Е.Ю. договор от 01.12.2006 N 6 оказания услуг по осуществлению торговой деятельности, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику для осуществления своей торговой деятельности торговое место, имеющее N 120, размещенное в пределах Торгового центра "Светлана", расположенного в здании N 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске (т. 1, л.д. 9-10). Срок действия указанного договора установлен с 01.12.2006 по 25.11.2007 с последующей возможностью продления по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.04.2009, договор аренды от 08.10.2001 признан фальсифицированным и незаключенным; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 договор аренды от 01.01.2002 N 4/02 расторгнут, при этом Арендатору (ООО "Бизнес - Контакт") предписано освободить переданные ему по договору нежилые помещения.
Письма истца от 21.02.2007 N 3009-12-228, от 03.03.2009, направленные в адрес ИП Предеиной Е.Ю. о занятии последней помещений без законных оснований и с предложением заключить с собственником (ОАО "ДВНИИТС") договор аренды занимаемых помещений (т. 1, л.д. 55-56), оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на использование ответчиком спорного нежилого помещения без правоустанавливающих документов и отсутствие оплаты за его использование собственнику, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 01.07.2008 (с учетом уточнений исковых требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, предметом доказывания по настоящему иску являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец в качестве доказательства использования ответчиком спорным помещением представил в материалы дела договор от 01.12.2006 N 6, заключенный между ответчиком и третьим лицом.
Указанное обстоятельство подтверждается и другими имеющимися в материалах дела доказательствами: актом предоставления торгового помещения от 01.12.2007, согласно которому ответчику передано стационарное торговое помещение N 104 (согласно плану размещения торговых помещений), габаритами торгового помещения по плану БТИ 120 (т. 1, л.д. 114), актами сверок по состоянию на 31.12.2007, подписанными представителем ООО "Бизнес-Контакт" и ИП Предеиной Е.Ю. (т. 1, л.д. 80-81); квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым ответчик уплачивал денежные средства ООО "Бизнес-Контакт" за оказание услуг по осуществлению торговой деятельности (т. 1, л.д. 82-113).
Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ИП Предеиной Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик находился в указанном в иске помещении на основании договора, заключенного с ООО "Бизнес-Контакт". Ответчиком факт использования спорного помещения в период с 01.12.2006 по 01.07.2008 подтвержден в отзыве на исковое заявление.
Следовательно, датой начала использования спорного помещения необходимо признать 01.12.2006 - дату начала действия договора оказания услуг по осуществлению торговой деятельности от 01.12.2006 N 6.
Использование ответчиком спорного помещения без правовых оснований установлен вступившим в силу судебными актами, признавшими договор аренды, заключенные между истцом и ООО "Бизнес-Контакт" от 08.10.2001 незаключенным, а договор от 01.01.2002 N 4/02 - расторгнутым. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что пунктом 2.2 договора аренды от 08.10.2001 предусмотрена обязанность ООО "Бизнес-Контакт" не сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Бизнес-Контакт" не имелось правовых оснований для предоставления помещения в субаренду ИП Предеиной Е.Ю., что фактически было сделано в рамках договора от 01.12.2006 N 6. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды имеет производный характер от договора аренды, в случае незаключенности договора аренды не может быть заключен и договор субаренды. Следовательно, договор от 01.12.2006 N 6 основанный на договоре от 08.10.2001 также не имеет юридической силы.
Таким образом, ответчик в период с 01.12.2006 по 01.07.2008 пользовался торговым местом, имеющее N 120, размещенным в пределах Торгового центра "Светлана", расположенного в здании N 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске без должного правового основания. Доказательств оплаты за использование помещения его собственнику (истцу) ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период является обоснованным.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 9 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ истец самостоятелен в выборе способа защиты принадлежащего ему права. Судом установлено, что лицом, которое неосновательно пользовалось имуществом истца в указанный период, является ответчик, поэтому в силу статей 1102, 1105 ГК РФ последний как фактический пользователь чужим имуществом должен возместить истцу все сбереженное вследствие такого пользования. При этом доводы об оплате ответчиком арендных платежей третьему лицу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение настоящего иска не лишает ИП Предеину Е.Ю, права обратиться с самостоятельным иском к ООО "Бизнес-Контакт" о возврате полученной суммы арендных платежей за пользование спорным нежилым помещением.
Довод ООО "Бизнес-Контакт" о том, что истец утратил право на предъявление настоящего иска к ответчику в связи с заключением договора аренды с третьим лицом от 08.10.2001, является несостоятельным, так как указанный договор признан в судебном порядке незаключенным.
Истец, обращаясь с настоящим иском указал, что ответчик пользовался спорным помещением в период с 01.09.2006 по 01.07.2008. Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик пользовался спорным помещением в период с 01.09.2006 по 30.11.2006, истцом доказательств данному обстоятельству не представлено. В силу изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 30.11.2006 не подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения определена им исходя из ставок арендной платы, установленных ОАО "ДВНИИТС" за предоставление нежилых помещений в аренду под торговые места, согласно которым арендная плата с учетом НДС в 2006 году составила 1327,5 руб.; в 2007 году - 1460,25 руб., в 2008-1770 руб. (т. 1, л.д. 12, 115-116). За период с 01.12.2006 по 01.07.2008 с учетом площади использованного помещения 17,7 кв. м данная сумма составила 521 627 руб. 75 коп.
При этом истец исключил из суммы иска сумму неосновательного обогащения за использование, в том числе спорного помещения, взысканную с ООО "Бизнес-Контакт" по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2007 по делу N А73-8721/2007-72, оставленному без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008. С учетом ставки арендной платы в сумме 120 руб. за 1 кв. м в месяц (с учетом НДС) взысканная с ООО "Бизнес-Контакт" сумма неосновательного обогащения за использование спорного помещения площадью 17,7 кв. м за период с 01.12.2006 по 01.07.2007 составила 15 930 руб., в том числе 2 124 руб. за период с 01.12.2006 по 31.12.2006 (1 месяц х 120 руб. х 17,7 кв. м) и 13 806 руб. за период с 01.01.2007 по 15.07.2007 (6,5 месяцев х 120 руб. х 17,7 кв. м).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения ИП Предеиной Е.Ю. за счет истца за период с 01.12.2006 по 01.07.2008 составила 505 697 руб. 75 коп. (521 627,75 руб. - 15 930 руб.).
Довод ООО "Бизнес-Контакт" о том, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N 06АП-А73/2008-1/1512 с ООО "Бизнес-Контакт" в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 31 143 031,28 руб. из расчета стоимости 1 кв. м 885 руб., подлежит отклонению. Указанным судебным актом убытки взысканы за период с 08.12.2005 по 31.08.2006. Вместе с тем предметом настоящего иска является другой период - с 01.09.2006 по 15.02.2008.
На основании изложенных обстоятельств и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2009 года по делу N А73-13321/2009 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Предеиной Елены Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" неосновательное обогащение в 505 697 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Предеиной Елены Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" госпошлину по иску в размере 10 825 руб. 56 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 887 руб. 47 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" излишне уплаченную платежным поручением N 1261 от 14.07.09 госпошлину по иску в размере 692 руб. 94 коп. из федерального бюджета. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 N 06АП-321/2010 ПО ДЕЛУ N А73-13321/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 06АП-321/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Сосолятина К.С., представитель по доверенности от 29.09.2007;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 27.04.2009 б/н,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
на решение от 18 декабря 2009 года
по делу N А73-13321/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятому судьей Пичининой И.Е.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
к индивидуальному предпринимателю Предеиной Елене Юрьевне
о взыскании 639 111 руб. 60 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - истец, ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Предеиной Елене Юрьевне (далее - ответчик, ИП Предеина Е.Ю.) о взыскании убытков в размере 639 111 руб. 60 коп. в виде неполученных доходов за пользование в период с 01.07.2006 по 01.07.2008 нежилым помещением 1 этажа пом I (28-65, 67-129) N 120 общей площадью 17,7 кв. м дома 57 по улице Ленина в городе Хабаровске.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 569 816 руб. за использование вышеуказанного нежилого помещения в период с 01.09.2006 по 01.07.2008.
В обоснование иска истец указал, что ответчик без правовых оснований в спорный период использовал спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.
В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - третье лицо, ООО "Бизнес-Контакт").
Решением от 18.12.2009 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом, поскольку не сберегал денежные средства в сумме арендных платежей, так как нес расходы, связанные с получением в пользование имущества и его эксплуатацией.
ОАО "ДВНИИТС", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что ответчик без правовых оснований пользовался спорными помещениями без оплаты арендной платы собственнику помещений, вследствие чего сберег неосновательное обогащение.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ОАО "ДВНИИТС" является собственником функционального нежилого помещения, общей площадью 1 967,2 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, пом. I(28-65, 67-129), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 24.03.2009 серии 27- АВ N 193758 (т. 1, л.д. 19).
Согласно техническому паспорту от 29.04.2004 в состав указанного нежилого помещения включено помещение общей площадью 17,7 кв. м, обозначенное под N 120 (т. 2, л.д. 94-100).
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 08.10.2001, заключенному между ОАО "ДВНИИТС" (Арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (Арендатор), помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу общей площадью 3 156,7 кв. м, переданы Арендатору для использования под казино сроком до 08.10.2011 (пункты 1.1 и 1.3 договора).
Кроме того, между теми же сторонами 01.01.2002 заключен договор аренды N 4/02 тех же нежилых помещений площадью 3 233, 1 кв. м для осуществления аналогичной деятельности Арендатора.
Государственная регистрация договора аренды от 08.10.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) осуществлена 17.08.2006 за N 27-27-01/058/2006-344.
После регистрации договора аренды от 08.10.2001, ООО "Бизнес-Контакт" (Исполнитель) заключил с ИП Предеиной Е.Ю. договор от 01.12.2006 N 6 оказания услуг по осуществлению торговой деятельности, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику для осуществления своей торговой деятельности торговое место, имеющее N 120, размещенное в пределах Торгового центра "Светлана", расположенного в здании N 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске (т. 1, л.д. 9-10). Срок действия указанного договора установлен с 01.12.2006 по 25.11.2007 с последующей возможностью продления по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.04.2009, договор аренды от 08.10.2001 признан фальсифицированным и незаключенным; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 договор аренды от 01.01.2002 N 4/02 расторгнут, при этом Арендатору (ООО "Бизнес - Контакт") предписано освободить переданные ему по договору нежилые помещения.
Письма истца от 21.02.2007 N 3009-12-228, от 03.03.2009, направленные в адрес ИП Предеиной Е.Ю. о занятии последней помещений без законных оснований и с предложением заключить с собственником (ОАО "ДВНИИТС") договор аренды занимаемых помещений (т. 1, л.д. 55-56), оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на использование ответчиком спорного нежилого помещения без правоустанавливающих документов и отсутствие оплаты за его использование собственнику, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 01.07.2008 (с учетом уточнений исковых требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, предметом доказывания по настоящему иску являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец в качестве доказательства использования ответчиком спорным помещением представил в материалы дела договор от 01.12.2006 N 6, заключенный между ответчиком и третьим лицом.
Указанное обстоятельство подтверждается и другими имеющимися в материалах дела доказательствами: актом предоставления торгового помещения от 01.12.2007, согласно которому ответчику передано стационарное торговое помещение N 104 (согласно плану размещения торговых помещений), габаритами торгового помещения по плану БТИ 120 (т. 1, л.д. 114), актами сверок по состоянию на 31.12.2007, подписанными представителем ООО "Бизнес-Контакт" и ИП Предеиной Е.Ю. (т. 1, л.д. 80-81); квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым ответчик уплачивал денежные средства ООО "Бизнес-Контакт" за оказание услуг по осуществлению торговой деятельности (т. 1, л.д. 82-113).
Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ИП Предеиной Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик находился в указанном в иске помещении на основании договора, заключенного с ООО "Бизнес-Контакт". Ответчиком факт использования спорного помещения в период с 01.12.2006 по 01.07.2008 подтвержден в отзыве на исковое заявление.
Следовательно, датой начала использования спорного помещения необходимо признать 01.12.2006 - дату начала действия договора оказания услуг по осуществлению торговой деятельности от 01.12.2006 N 6.
Использование ответчиком спорного помещения без правовых оснований установлен вступившим в силу судебными актами, признавшими договор аренды, заключенные между истцом и ООО "Бизнес-Контакт" от 08.10.2001 незаключенным, а договор от 01.01.2002 N 4/02 - расторгнутым. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что пунктом 2.2 договора аренды от 08.10.2001 предусмотрена обязанность ООО "Бизнес-Контакт" не сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Бизнес-Контакт" не имелось правовых оснований для предоставления помещения в субаренду ИП Предеиной Е.Ю., что фактически было сделано в рамках договора от 01.12.2006 N 6. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды имеет производный характер от договора аренды, в случае незаключенности договора аренды не может быть заключен и договор субаренды. Следовательно, договор от 01.12.2006 N 6 основанный на договоре от 08.10.2001 также не имеет юридической силы.
Таким образом, ответчик в период с 01.12.2006 по 01.07.2008 пользовался торговым местом, имеющее N 120, размещенным в пределах Торгового центра "Светлана", расположенного в здании N 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске без должного правового основания. Доказательств оплаты за использование помещения его собственнику (истцу) ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период является обоснованным.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 9 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ истец самостоятелен в выборе способа защиты принадлежащего ему права. Судом установлено, что лицом, которое неосновательно пользовалось имуществом истца в указанный период, является ответчик, поэтому в силу статей 1102, 1105 ГК РФ последний как фактический пользователь чужим имуществом должен возместить истцу все сбереженное вследствие такого пользования. При этом доводы об оплате ответчиком арендных платежей третьему лицу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение настоящего иска не лишает ИП Предеину Е.Ю, права обратиться с самостоятельным иском к ООО "Бизнес-Контакт" о возврате полученной суммы арендных платежей за пользование спорным нежилым помещением.
Довод ООО "Бизнес-Контакт" о том, что истец утратил право на предъявление настоящего иска к ответчику в связи с заключением договора аренды с третьим лицом от 08.10.2001, является несостоятельным, так как указанный договор признан в судебном порядке незаключенным.
Истец, обращаясь с настоящим иском указал, что ответчик пользовался спорным помещением в период с 01.09.2006 по 01.07.2008. Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик пользовался спорным помещением в период с 01.09.2006 по 30.11.2006, истцом доказательств данному обстоятельству не представлено. В силу изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 30.11.2006 не подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения определена им исходя из ставок арендной платы, установленных ОАО "ДВНИИТС" за предоставление нежилых помещений в аренду под торговые места, согласно которым арендная плата с учетом НДС в 2006 году составила 1327,5 руб.; в 2007 году - 1460,25 руб., в 2008-1770 руб. (т. 1, л.д. 12, 115-116). За период с 01.12.2006 по 01.07.2008 с учетом площади использованного помещения 17,7 кв. м данная сумма составила 521 627 руб. 75 коп.
При этом истец исключил из суммы иска сумму неосновательного обогащения за использование, в том числе спорного помещения, взысканную с ООО "Бизнес-Контакт" по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2007 по делу N А73-8721/2007-72, оставленному без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008. С учетом ставки арендной платы в сумме 120 руб. за 1 кв. м в месяц (с учетом НДС) взысканная с ООО "Бизнес-Контакт" сумма неосновательного обогащения за использование спорного помещения площадью 17,7 кв. м за период с 01.12.2006 по 01.07.2007 составила 15 930 руб., в том числе 2 124 руб. за период с 01.12.2006 по 31.12.2006 (1 месяц х 120 руб. х 17,7 кв. м) и 13 806 руб. за период с 01.01.2007 по 15.07.2007 (6,5 месяцев х 120 руб. х 17,7 кв. м).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения ИП Предеиной Е.Ю. за счет истца за период с 01.12.2006 по 01.07.2008 составила 505 697 руб. 75 коп. (521 627,75 руб. - 15 930 руб.).
Довод ООО "Бизнес-Контакт" о том, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N 06АП-А73/2008-1/1512 с ООО "Бизнес-Контакт" в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 31 143 031,28 руб. из расчета стоимости 1 кв. м 885 руб., подлежит отклонению. Указанным судебным актом убытки взысканы за период с 08.12.2005 по 31.08.2006. Вместе с тем предметом настоящего иска является другой период - с 01.09.2006 по 15.02.2008.
На основании изложенных обстоятельств и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2009 года по делу N А73-13321/2009 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Предеиной Елены Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" неосновательное обогащение в 505 697 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Предеиной Елены Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" госпошлину по иску в размере 10 825 руб. 56 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 887 руб. 47 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" излишне уплаченную платежным поручением N 1261 от 14.07.09 госпошлину по иску в размере 692 руб. 94 коп. из федерального бюджета. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)