Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудаков Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Малякина А.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску З.Л. к З.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе З.Л.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Л. к З.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.Л. обратилась в суд с иском к З.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера <данные изъяты> года ей с учетом членов ее семьи: сына З.Р., <данные изъяты>. рождения и дочери З.Я., <данные изъяты> г.рождения, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В 2005 году З.Я. выехала из спорной квартиры, и место ее жительства ей неизвестно. Решением Норильского городского суда от 13 февраля 2007 года ответчик лишена родительских прав в отношении своих детей З.М., <данные изъяты> г. рождения и З.Н., <данные изъяты>.
Приговором Норильского городского суда от 06 ноября 2007 года ответчик была осуждена по <данные изъяты> 02 года 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Отсутствие З.Я. в спорной квартире не носит временный характер, поскольку с 2005 года в квартире она не проживает, не несет расходов по содержанию указанной квартиры. Сохранение ответчиком регистрации по месту жительства нарушает ее права, так как она вынуждена оплачивать квартирную плату в большем размере.
Просила признать З.Я. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Доказательств препятствий в реализации ответчиком права на проживание в спорном жилье в материалах дела не имеется. Право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма не сохраняется при отсутствии фактического проживания в нем.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; направленные З.Я. и И. извещения возвратились в суд по истечению срока хранения, что судебная коллегия расценивает в качестве отказа в их получении.
При таких обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела; связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя З.Л. - А. (ордер от 12 марта 2014 года N 171), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого п***
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера <данные изъяты> года истцу З.Л. и членам ее семьи: сыну З.Р. и дочери З.Я. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Судом достоверно установлено, что З.Я. в 1991 году была удочерена З.Л., решением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 06 июня 2003 года удочерение было отменено в связи ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей родителя, возникшими неприязненными отношениями, применением ею недозволенных методов воспитания, а также предпринятыми ею мерами выгнать З.Я. из дома.
В связи с тем, что З.Я. осталась без попечения родителей, распоряжением администрации г. Норильска от 06 февраля <...> года N 218 за ней было закреплено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В спорной квартире истец, ответчик и сын истца - З.Р. состояли на регистрационном учете по месту жительства с 10 августа 1999 года. Впоследствии в данной квартире был зарегистрирован сын ответчика - З.М., <...> года рождения, приобретший право пользования жилым помещением.
Приговором от 06 ноября 2007 года З.Я. назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В связи с осуждением ответчик 20 июня 2008 года была снята с регистрационного учета по месту жительства. После условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению суда от 10 ноября 2008 года, регистрация З.Я. по месту жительства была восстановлена 13 января 2009 года.
Приговором суда от 13 апреля 2009 года ответчик вновь была осуждена к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
05 марта 2013 года З.Я. освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции достоверно установил, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении было вызвано наличием неприязненных отношений с З.Л., а также с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть не носило характера отказа от права пользования им.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, и, оценивая обстоятельства выезда ответчика З.Я. из спорного жилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что ее непроживание носит временный и вынужденный характер, обусловлено уважительными причинами и не может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей бывшего члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.
По освобождении из исправительного учреждения ответчик встала на регистрационный учет по месту жительства 13 января 2009 года, однако фактически в квартиру ответчик не вселялась в связи с конфликтными отношениями с истцом.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика З.Я. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Каких либо новых доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истицей в суд апелляционной инстанции не представлено.
Указывая на выезд ответчика на другое место жительства в 2005 году, истица, с учетом содержания исследованных судебных постановлений, не опровергнуты установленные ими уважительные причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт невнесения ответчиком платы за жилое помещение сам по себе не может являться безусловным основанием для признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением. Это обстоятельство не лишает истицу права требовать возмещения своих расходов за счет ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 33-2192/2014, А-22
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 33-2192/2014, А-22
Судья: Рудаков Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Малякина А.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску З.Л. к З.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе З.Л.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Л. к З.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.Л. обратилась в суд с иском к З.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера <данные изъяты> года ей с учетом членов ее семьи: сына З.Р., <данные изъяты>. рождения и дочери З.Я., <данные изъяты> г.рождения, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В 2005 году З.Я. выехала из спорной квартиры, и место ее жительства ей неизвестно. Решением Норильского городского суда от 13 февраля 2007 года ответчик лишена родительских прав в отношении своих детей З.М., <данные изъяты> г. рождения и З.Н., <данные изъяты>.
Приговором Норильского городского суда от 06 ноября 2007 года ответчик была осуждена по <данные изъяты> 02 года 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Отсутствие З.Я. в спорной квартире не носит временный характер, поскольку с 2005 года в квартире она не проживает, не несет расходов по содержанию указанной квартиры. Сохранение ответчиком регистрации по месту жительства нарушает ее права, так как она вынуждена оплачивать квартирную плату в большем размере.
Просила признать З.Я. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Доказательств препятствий в реализации ответчиком права на проживание в спорном жилье в материалах дела не имеется. Право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма не сохраняется при отсутствии фактического проживания в нем.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; направленные З.Я. и И. извещения возвратились в суд по истечению срока хранения, что судебная коллегия расценивает в качестве отказа в их получении.
При таких обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела; связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя З.Л. - А. (ордер от 12 марта 2014 года N 171), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого п***
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера <данные изъяты> года истцу З.Л. и членам ее семьи: сыну З.Р. и дочери З.Я. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Судом достоверно установлено, что З.Я. в 1991 году была удочерена З.Л., решением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 06 июня 2003 года удочерение было отменено в связи ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей родителя, возникшими неприязненными отношениями, применением ею недозволенных методов воспитания, а также предпринятыми ею мерами выгнать З.Я. из дома.
В связи с тем, что З.Я. осталась без попечения родителей, распоряжением администрации г. Норильска от 06 февраля <...> года N 218 за ней было закреплено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В спорной квартире истец, ответчик и сын истца - З.Р. состояли на регистрационном учете по месту жительства с 10 августа 1999 года. Впоследствии в данной квартире был зарегистрирован сын ответчика - З.М., <...> года рождения, приобретший право пользования жилым помещением.
Приговором от 06 ноября 2007 года З.Я. назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В связи с осуждением ответчик 20 июня 2008 года была снята с регистрационного учета по месту жительства. После условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению суда от 10 ноября 2008 года, регистрация З.Я. по месту жительства была восстановлена 13 января 2009 года.
Приговором суда от 13 апреля 2009 года ответчик вновь была осуждена к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
05 марта 2013 года З.Я. освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции достоверно установил, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении было вызвано наличием неприязненных отношений с З.Л., а также с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть не носило характера отказа от права пользования им.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, и, оценивая обстоятельства выезда ответчика З.Я. из спорного жилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что ее непроживание носит временный и вынужденный характер, обусловлено уважительными причинами и не может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей бывшего члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.
По освобождении из исправительного учреждения ответчик встала на регистрационный учет по месту жительства 13 января 2009 года, однако фактически в квартиру ответчик не вселялась в связи с конфликтными отношениями с истцом.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика З.Я. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Каких либо новых доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истицей в суд апелляционной инстанции не представлено.
Указывая на выезд ответчика на другое место жительства в 2005 году, истица, с учетом содержания исследованных судебных постановлений, не опровергнуты установленные ими уважительные причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт невнесения ответчиком платы за жилое помещение сам по себе не может являться безусловным основанием для признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением. Это обстоятельство не лишает истицу права требовать возмещения своих расходов за счет ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)