Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчикам на период прохождения службы в органах внутренних дел было предоставлено спорное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.
Выселить С.1, С.2, ФИО2, ФИО3, С.1 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять С.1, С.2, ФИО2, ФИО3, С.1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с С.1 в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.2 в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к С.1, С.2, ФИО2, ФИО3 и С.3 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что <адрес> была предоставлена С.1 с учетом состава семьи, на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 2 июня 2004 года N 58 на период прохождения им службы в УВД г. Новый Уренгой. Приказом УВД по ЯНАО от 21 января 2010 года N 22 л/с С.1 уволен из органов внутренних дел. Таким образом, в настоящее время право пользования С. жилым помещением прекращено, однако ответчики в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселились и с регистрационного учета не снялись.
В судебном заседании представитель истца Г. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании, суда первой инстанции, ответчик С.1 исковые требования не признал.
Ответчики С.2, несовершеннолетняя ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены.
Прокурор Н. в заключении указал на обоснованность заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик С.1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы суда, сообщает об отсутствии законных оснований для выселения из жилого помещения. Ссылается на ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, которая запрещает выселение лиц проработавших в учреждении, предоставившей им служебное жилое помещение, не менее десяти лет без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Возражений относительно апелляционной жалобы от представителя администрации <адрес> не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение прокурора Д., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой от 8 июля 2004 года N 1585-р общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы расположенное по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность. На период прохождения службы в УВД по г. Новый Уренгой квартира N указанного выше дома была предоставлена С.1 на состав семьи, включая С.2 - жена, ФИО2 и ФИО3 - дочери. На право вселения выдан ордер N 58 от 02.06.2004 года. Семья зарегистрировалась по месту жительства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации г. Новый Уренгой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 109, 110 ЖК РСФСР, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение является общежитием и предоставлено С.1 для временного проживания на период службы в ОМВД России по г. Новый Уренгой, которая 27 января 2010 года С.1 была прекращена.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 93 Жилищного кодекса РФ следует, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Аналогичные положения были закреплены в статьях 106, 107 ЖК РСФСР.
По данному делу судом установлено, что С.1 ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с Законом РФ "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 14).
Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является как отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, так и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении - ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что С.1 к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не относится. На учете граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в органах местного самоуправления не состоит.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета в силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, поскольку в связи с увольнением С.1 из органов внутренних дел у него и его семьи прекратилось право пользования занимаемым жилым помещением.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются ошибочными, поскольку из анализа указанной нормы следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
Ответчики полагают, что они не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в силу п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку С.1 проработал на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет.
Между тем данная позиция ответчиков своего подтверждения не нашла, так как материалами дела достоверно установлено, что к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.) С.1 в УВД по г. Новый Уренгой проработал менее 10 лет, следовательно, он не приобрел право на дополнительные гарантии, предусмотренные п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР и на него положения данной нормы не распространяются.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что семья не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Более того, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, из которой усматривается наличие у С.1 в общей долевой собственности квартиры, общей площадью 87,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 63), что подтверждает отсутствие у семьи нуждаемости в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, не обоснованы, поскольку, в силу положений статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-439/2015
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчикам на период прохождения службы в органах внутренних дел было предоставлено спорное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-439/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.
Выселить С.1, С.2, ФИО2, ФИО3, С.1 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять С.1, С.2, ФИО2, ФИО3, С.1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с С.1 в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.2 в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к С.1, С.2, ФИО2, ФИО3 и С.3 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что <адрес> была предоставлена С.1 с учетом состава семьи, на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 2 июня 2004 года N 58 на период прохождения им службы в УВД г. Новый Уренгой. Приказом УВД по ЯНАО от 21 января 2010 года N 22 л/с С.1 уволен из органов внутренних дел. Таким образом, в настоящее время право пользования С. жилым помещением прекращено, однако ответчики в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселились и с регистрационного учета не снялись.
В судебном заседании представитель истца Г. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании, суда первой инстанции, ответчик С.1 исковые требования не признал.
Ответчики С.2, несовершеннолетняя ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены.
Прокурор Н. в заключении указал на обоснованность заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик С.1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы суда, сообщает об отсутствии законных оснований для выселения из жилого помещения. Ссылается на ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, которая запрещает выселение лиц проработавших в учреждении, предоставившей им служебное жилое помещение, не менее десяти лет без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Возражений относительно апелляционной жалобы от представителя администрации <адрес> не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение прокурора Д., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой от 8 июля 2004 года N 1585-р общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы расположенное по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность. На период прохождения службы в УВД по г. Новый Уренгой квартира N указанного выше дома была предоставлена С.1 на состав семьи, включая С.2 - жена, ФИО2 и ФИО3 - дочери. На право вселения выдан ордер N 58 от 02.06.2004 года. Семья зарегистрировалась по месту жительства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации г. Новый Уренгой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 109, 110 ЖК РСФСР, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение является общежитием и предоставлено С.1 для временного проживания на период службы в ОМВД России по г. Новый Уренгой, которая 27 января 2010 года С.1 была прекращена.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 93 Жилищного кодекса РФ следует, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Аналогичные положения были закреплены в статьях 106, 107 ЖК РСФСР.
По данному делу судом установлено, что С.1 ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с Законом РФ "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 14).
Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является как отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, так и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении - ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что С.1 к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не относится. На учете граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в органах местного самоуправления не состоит.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета в силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, поскольку в связи с увольнением С.1 из органов внутренних дел у него и его семьи прекратилось право пользования занимаемым жилым помещением.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются ошибочными, поскольку из анализа указанной нормы следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
Ответчики полагают, что они не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в силу п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку С.1 проработал на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет.
Между тем данная позиция ответчиков своего подтверждения не нашла, так как материалами дела достоверно установлено, что к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.) С.1 в УВД по г. Новый Уренгой проработал менее 10 лет, следовательно, он не приобрел право на дополнительные гарантии, предусмотренные п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР и на него положения данной нормы не распространяются.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что семья не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Более того, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, из которой усматривается наличие у С.1 в общей долевой собственности квартиры, общей площадью 87,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 63), что подтверждает отсутствие у семьи нуждаемости в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, не обоснованы, поскольку, в силу положений статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)