Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года дело N 2-188/14 по апелляционными жалобами Б., ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Б. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Б. - В. (доверенность 78 АА 5326075 от 23.09.2013 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Б. взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рубля <...> копейки, всего <...> рубля <...> копейки, в остальной части иска - отказано.
Указанным решением с ООО "ЛенСпецСтрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в части отказа в признании п. <...> договора N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> недействительным; изменить решение в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до <...> рублей и штрафа до <...> рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение суда отменить, полагая его неправильным, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО "ЛенСпецСтрой" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не представил. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено <...> что <дата> между Б. и ООО "ЛенСпецСтрой" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N <...> (л.д. 14 - 26).
<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...> (л.д. 27 - 38).
В соответствии с пунктом <...> договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной декларацией жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в п. <...> Договора, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.
Оплата по договору была произведена дольщиком Б. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N <...> от <дата> в размере <...> рублей (л.д. 39).
Пунктом <...> договора предусмотрен срок окончания строительства объекта 1 квартал 2010 года.
Согласно п. <...> договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2010 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, дольщик не вправе отказаться от досрочной приемки квартиры. Стороны договорились, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) Администрацией Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, которые установлены Приложением N <...> к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> (127) от <дата>, срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.
02 августа 2013 года ответчиком ООО "ЛенСпецСтрой" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Квартира истице до настоящего времени не передана.
Б. обратилась в Дзержинский суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" о признании недействительным п. <...> договора N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> в части определения условий соразмерного увеличения срока передачи квартиры, взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей <...> копеек за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> компенсации морального вреда в размере <...> рублей, также просит взыскать штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы <...> рубля <...> копеек, в возмещение расходов по оплате помощи представителя <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с иском - <...> руб. <...> коп. В обоснование заявленных требований указала, что положения п. <...>. договора в части определения условий возможности соразмерного увеличения срока передачи квартиры, снижающих объем предоставляемых истцу законодательством гарантий, ущемляют права истца как потребителя, противоречат требованиям п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 401 ГК РФ, являются недействительными.
Разрешая спор в части признания недействительным п. <...> договора, суд указал в решении, что по заявленным истцом основаниям данное требование не обосновано, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку довод истца о том, что условия п. <...> договора о возможности изменения срока окончания строительства и передачи ему квартиры ущемляют его права и должны быть признаны недействительными на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не нашел своего подтверждения в материалах дела. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом защита прав истца осуществляется иным способом.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора введен, однако жилое помещение (квартира) истцу по акту приема-передачи не передано, доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указано в договоре, не представлены, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в судебном порядке.
Исходя из периода просрочки передачи квартиры, суммы внесенных денежных средств по договору, ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом произведен расчет неустойки, которая составляет <...> рублей <...> копеек и, применив положение ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что сумма заявленной истицей неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что как следует из объяснений истицы, она, вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, перенесла интенсивные нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем суд обоснованно признал, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме <...> руб. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере <...> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 88, 94 - 100 ГПК РФ, исходил из того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание объем прав Б., получившей защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (подготовка документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, с учетом разумных пределов взыскал <...> рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что действия самой истицы способствовали увеличению периода начисления неустойки, не может быть признана обоснованной, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-5508/2014 ПО ДЕЛУ N 2-188/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-5508/2014
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года дело N 2-188/14 по апелляционными жалобами Б., ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Б. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Б. - В. (доверенность 78 АА 5326075 от 23.09.2013 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Б. взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рубля <...> копейки, всего <...> рубля <...> копейки, в остальной части иска - отказано.
Указанным решением с ООО "ЛенСпецСтрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в части отказа в признании п. <...> договора N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> недействительным; изменить решение в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до <...> рублей и штрафа до <...> рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение суда отменить, полагая его неправильным, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО "ЛенСпецСтрой" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не представил. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено <...> что <дата> между Б. и ООО "ЛенСпецСтрой" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N <...> (л.д. 14 - 26).
<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...> (л.д. 27 - 38).
В соответствии с пунктом <...> договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной декларацией жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в п. <...> Договора, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.
Оплата по договору была произведена дольщиком Б. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N <...> от <дата> в размере <...> рублей (л.д. 39).
Пунктом <...> договора предусмотрен срок окончания строительства объекта 1 квартал 2010 года.
Согласно п. <...> договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2010 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, дольщик не вправе отказаться от досрочной приемки квартиры. Стороны договорились, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) Администрацией Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, которые установлены Приложением N <...> к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> (127) от <дата>, срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.
02 августа 2013 года ответчиком ООО "ЛенСпецСтрой" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Квартира истице до настоящего времени не передана.
Б. обратилась в Дзержинский суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" о признании недействительным п. <...> договора N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> в части определения условий соразмерного увеличения срока передачи квартиры, взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей <...> копеек за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> компенсации морального вреда в размере <...> рублей, также просит взыскать штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы <...> рубля <...> копеек, в возмещение расходов по оплате помощи представителя <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с иском - <...> руб. <...> коп. В обоснование заявленных требований указала, что положения п. <...>. договора в части определения условий возможности соразмерного увеличения срока передачи квартиры, снижающих объем предоставляемых истцу законодательством гарантий, ущемляют права истца как потребителя, противоречат требованиям п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 401 ГК РФ, являются недействительными.
Разрешая спор в части признания недействительным п. <...> договора, суд указал в решении, что по заявленным истцом основаниям данное требование не обосновано, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку довод истца о том, что условия п. <...> договора о возможности изменения срока окончания строительства и передачи ему квартиры ущемляют его права и должны быть признаны недействительными на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не нашел своего подтверждения в материалах дела. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом защита прав истца осуществляется иным способом.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора введен, однако жилое помещение (квартира) истцу по акту приема-передачи не передано, доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указано в договоре, не представлены, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в судебном порядке.
Исходя из периода просрочки передачи квартиры, суммы внесенных денежных средств по договору, ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом произведен расчет неустойки, которая составляет <...> рублей <...> копеек и, применив положение ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что сумма заявленной истицей неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что как следует из объяснений истицы, она, вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, перенесла интенсивные нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем суд обоснованно признал, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме <...> руб. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере <...> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 88, 94 - 100 ГПК РФ, исходил из того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание объем прав Б., получившей защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (подготовка документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, с учетом разумных пределов взыскал <...> рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что действия самой истицы способствовали увеличению периода начисления неустойки, не может быть признана обоснованной, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)