Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.15 г. по делу N А40-78583/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-529),
по заявлению ООО "Соло" (далее заинтересованное лицо)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Росреестр - государственный орган)
о признании незаконным внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды, об обязании погасить запись в ЕГРП о регистрации прекращения договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - Матевосян А.М. по доверенности от 01.09.15 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ахмеджанова В.Р. по доверенности от 14.01.15 г.,
от третьего лица: ГУП "Московское имущество" - не явился, извещен,
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росреестру по Москве о признании незаконным внесения в ЕГРП записи о регистрации прекращения договора аренды, об обязании погасить в ЕГРП запись о регистрации прекращения договора аренды.
Росреестр по Москве требования не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.15 г. заявление удовлетворено.
Росреестр, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Заявитель жалобы, представитель Росреестра по Москве, жалобу поддержал. Представитель ООО "Соло" против жалобы возразил, на заявлении настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.15 г. не имеется.
Требования заявлены в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. с изм., ст. ст. 197 - 201 АПК РФ, вытекающие из административно-правовых отношений.
Как следует из материалов дела, 17.06.2004 г. между заявителем (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (ранее Департамент имущества г. Москвы - арендодатель) заключен договор N 04-398/04 аренды нежилого помещения, площадью 777,4 кв. м по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 25А, и дополнительное соглашение от 02.02.06 г., со сроком действия до 20.04.2019 г.
С 2006 г. права и обязанности арендодателя перешли к ГУП "Московское имущество".
23.04.14 г. арендодатель обратился в Росреестр по Москве с заявлением о регистрации прекращении права аренды ООО "Соло" на указанное нежилое помещение.
Письмом от 08.05.14 г. Росреестр сообщил о прекращении регистрации договора аренды.
15.02.2014 г. ГУП "Московское имущество" сообщил ООО "Соло" о расторжении договора аренды N 04-398/04 от 17.06.04 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.14 г. по делу N А40-78582/14, вступившего в законную силу, признан недействительным односторонний отказ ГУП "Московское имущество" от договора аренды нежилых помещений N 04-389/04 от 17.06.04 г., договор аренды признан действующим.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель заявил требование о признании незаконными действий, которое должно рассматриваться в рамках оспаривания ненормативных актов, то есть ст. ст. 198 - 200 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно указал на то, что данные действия Росреестра по Москве нарушают права и законные интересы заявителя и противоречит положениям ст. 17 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. с изменениями; Росреестр по Москве не доказал законность принятого решения о государственной регистрации по прекращению прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, наличие обстоятельств, подтверждающих законность прекращения указанных прав заявителя, как арендатора.
Суд правильно удовлетворил заявленные требования и восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя путем обязания Росреестра по Москве восстановить в ЕГРП запись о наличии обременения спорного нежилого помещения в виде договора аренды.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.15 г. не имеется, апелляционная жалоба Росреестра по Москве удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 197 - 201, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 г. по делу N А40-78583/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 09АП-32589/2015 ПО ДЕЛУ N А40-78583/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32589/2015
Дело N А40-78583/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.15 г. по делу N А40-78583/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-529),
по заявлению ООО "Соло" (далее заинтересованное лицо)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Росреестр - государственный орган)
о признании незаконным внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды, об обязании погасить запись в ЕГРП о регистрации прекращения договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - Матевосян А.М. по доверенности от 01.09.15 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ахмеджанова В.Р. по доверенности от 14.01.15 г.,
от третьего лица: ГУП "Московское имущество" - не явился, извещен,
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росреестру по Москве о признании незаконным внесения в ЕГРП записи о регистрации прекращения договора аренды, об обязании погасить в ЕГРП запись о регистрации прекращения договора аренды.
Росреестр по Москве требования не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.15 г. заявление удовлетворено.
Росреестр, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Заявитель жалобы, представитель Росреестра по Москве, жалобу поддержал. Представитель ООО "Соло" против жалобы возразил, на заявлении настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.15 г. не имеется.
Требования заявлены в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. с изм., ст. ст. 197 - 201 АПК РФ, вытекающие из административно-правовых отношений.
Как следует из материалов дела, 17.06.2004 г. между заявителем (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (ранее Департамент имущества г. Москвы - арендодатель) заключен договор N 04-398/04 аренды нежилого помещения, площадью 777,4 кв. м по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 25А, и дополнительное соглашение от 02.02.06 г., со сроком действия до 20.04.2019 г.
С 2006 г. права и обязанности арендодателя перешли к ГУП "Московское имущество".
23.04.14 г. арендодатель обратился в Росреестр по Москве с заявлением о регистрации прекращении права аренды ООО "Соло" на указанное нежилое помещение.
Письмом от 08.05.14 г. Росреестр сообщил о прекращении регистрации договора аренды.
15.02.2014 г. ГУП "Московское имущество" сообщил ООО "Соло" о расторжении договора аренды N 04-398/04 от 17.06.04 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.14 г. по делу N А40-78582/14, вступившего в законную силу, признан недействительным односторонний отказ ГУП "Московское имущество" от договора аренды нежилых помещений N 04-389/04 от 17.06.04 г., договор аренды признан действующим.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель заявил требование о признании незаконными действий, которое должно рассматриваться в рамках оспаривания ненормативных актов, то есть ст. ст. 198 - 200 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно указал на то, что данные действия Росреестра по Москве нарушают права и законные интересы заявителя и противоречит положениям ст. 17 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. с изменениями; Росреестр по Москве не доказал законность принятого решения о государственной регистрации по прекращению прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, наличие обстоятельств, подтверждающих законность прекращения указанных прав заявителя, как арендатора.
Суд правильно удовлетворил заявленные требования и восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя путем обязания Росреестра по Москве восстановить в ЕГРП запись о наличии обременения спорного нежилого помещения в виде договора аренды.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.15 г. не имеется, апелляционная жалоба Росреестра по Москве удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 197 - 201, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 г. по делу N А40-78583/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)