Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комовой Ирины Анатольевны на решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-8857/2013 по иску индивидуального предпринимателя Комовой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 310422313700092, ИНН 422316162904) к индивидуальному предпринимателю Сомовой Людмиле Львовне (ОГРНИП 304422327800035, ИНН 422500670466) о взыскании 309 789,74 руб.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Комова Ирина Анатольевна (далее - ИП Комова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сомовой Людмиле Львовне (далее - ИП Сомова Л.Л., ответчик) о взыскании 309 789,74 руб., в том числе 293 570 руб. неосновательного обогащения, 16 219,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Комова И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2013 и постановление от 18.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По мнению кассатора, судами нарушены требований статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). Решением от 27.06.2012 Арбитражного Суда Кемеровской области по делу N А27-8705/2012 установлено, что договор от 01.07.2010 является незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации, условие о размере арендной платы сторонами не согласовано. Выводы судов по настоящему делу о наличии между сторонами отношений из договора от 01.07.2010 в период с 01.07.2010 по 31.12.2011 противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившему в законную силу решению суда, в котором участвовали те же стороны.
Показания свидетеля Авербух Т.Н. являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу на основании статей 68 АПК РФ и статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем не могут быть положены в основу обжалуемых судебных актов.
Судами сделан неверный вывод о согласованности размера арендной платы, так как зачисление банком на лицевой счет вклада ответчика суммы, поступившей от истца, не свидетельствует о согласованности платы за пользование помещением Бп6.
Получение лицом счета-фактуры не является доказательством согласования арендной платы. Судами не применена статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о применимости правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11.
Ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в деле не имеется относимых и допустимых доказательств рыночной стоимости арендной платы в период пользования ответчиком имуществом истца.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Сомова Л.Л. просит решение от 24.09.2013 и постановление от 18.11.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2010 между ИП Сомовой Л.Л. (арендодатель) и ИП Комовой И.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ленина, 27, площадью 121,1 кв. м, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами (далее - договор аренды).
Вступившим в законную силу решением от 27.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8705/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Сомовой Л.Л. к ИП Комовой И.А. о взыскании арендной платы отказано в связи с тем, что договор аренды от 01.07.2010 не заключен.
Ссылаясь на преюдициальность данного судебного акта, истица обратилась в суд с настоящими требованиями о взыскании разницы между фактически уплаченной арендной платой и средней рыночной стоимостью аренды одного квадратного метра спорного помещения как неосновательного обогащения ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ и принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А27-8705/2012, пришел к выводу, что по настоящему делу подлежит установлению факт наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, показания сторон, свидетеля Авербух Т.Н., исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 651, пункта 1 статьи 654, учитывая отсутствие разногласий между сторонами в период пользования имуществом ответчика, правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума N 73, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ИП Сомовой Л.Л.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд мотивировал наличием правовых позиций по спорному вопросу, сославшись также на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и на то, что назначение экспертизы не приведет к принятию иного решения, необоснованно затянет рассмотрение дела и увеличит судебные расходы сторон. Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие фактически сложившийся размер арендной платы за данное имущество, больший, чем указывает истец, а также заключение об оценке от 26.11.2012 рыночной стоимости арендной платы.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, также не усмотрев оснований для проведения экспертизы.
Выводы судов основаны на правильной квалификации правоотношений сторон и правильном установлении обстоятельств по делу, соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Судами установлено и сторонами не оспорено, что договор был подписан, ИП Комова И.А. действительно пользовалась помещением ответчика, в течение длительного периода времени исполняла обязательства, уплачивая арендную плату в том размере, который указан в договоре от 01.07.2010. Суд первой инстанции указал, что ИП Сомова Л.Л. ежемесячно выставляла арендатору счета-фактуры для уплаты арендной платы, на части которых имеются отметки ИП Комовой И.А. о получении, платежи за пользование имуществом уплачивались фактически в равном размере и в том размере, о согласовании которого утверждает ответчик.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что согласованность размера арендной платы следует из конклюдентных действий истца и ответчика в течение длительного периода времени, пришли к правомерному выводу о том, что спорная сумма, полученная ответчиком, не является суммой неосновательного обогащения, оснований к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ не имеется, обоснованно отказали в иске.
Довод кассатора о преюдициальности решения по делу N А27-8705/2012 обоснованно отклонен судами, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос о возникновении на стороне ИП Сомовой Л.Л. неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств от лица, пользовавшегося ее имуществом.
Правомерно отклонен судами как необоснованный довод ответчика о том, что показания свидетеля Авербух Т.Н. являются недопустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, показания свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8857/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-8857/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А27-8857/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комовой Ирины Анатольевны на решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-8857/2013 по иску индивидуального предпринимателя Комовой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 310422313700092, ИНН 422316162904) к индивидуальному предпринимателю Сомовой Людмиле Львовне (ОГРНИП 304422327800035, ИНН 422500670466) о взыскании 309 789,74 руб.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Комова Ирина Анатольевна (далее - ИП Комова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сомовой Людмиле Львовне (далее - ИП Сомова Л.Л., ответчик) о взыскании 309 789,74 руб., в том числе 293 570 руб. неосновательного обогащения, 16 219,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Комова И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2013 и постановление от 18.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По мнению кассатора, судами нарушены требований статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). Решением от 27.06.2012 Арбитражного Суда Кемеровской области по делу N А27-8705/2012 установлено, что договор от 01.07.2010 является незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации, условие о размере арендной платы сторонами не согласовано. Выводы судов по настоящему делу о наличии между сторонами отношений из договора от 01.07.2010 в период с 01.07.2010 по 31.12.2011 противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившему в законную силу решению суда, в котором участвовали те же стороны.
Показания свидетеля Авербух Т.Н. являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу на основании статей 68 АПК РФ и статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем не могут быть положены в основу обжалуемых судебных актов.
Судами сделан неверный вывод о согласованности размера арендной платы, так как зачисление банком на лицевой счет вклада ответчика суммы, поступившей от истца, не свидетельствует о согласованности платы за пользование помещением Бп6.
Получение лицом счета-фактуры не является доказательством согласования арендной платы. Судами не применена статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о применимости правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11.
Ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в деле не имеется относимых и допустимых доказательств рыночной стоимости арендной платы в период пользования ответчиком имуществом истца.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Сомова Л.Л. просит решение от 24.09.2013 и постановление от 18.11.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2010 между ИП Сомовой Л.Л. (арендодатель) и ИП Комовой И.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ленина, 27, площадью 121,1 кв. м, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами (далее - договор аренды).
Вступившим в законную силу решением от 27.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8705/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Сомовой Л.Л. к ИП Комовой И.А. о взыскании арендной платы отказано в связи с тем, что договор аренды от 01.07.2010 не заключен.
Ссылаясь на преюдициальность данного судебного акта, истица обратилась в суд с настоящими требованиями о взыскании разницы между фактически уплаченной арендной платой и средней рыночной стоимостью аренды одного квадратного метра спорного помещения как неосновательного обогащения ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ и принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А27-8705/2012, пришел к выводу, что по настоящему делу подлежит установлению факт наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, показания сторон, свидетеля Авербух Т.Н., исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 651, пункта 1 статьи 654, учитывая отсутствие разногласий между сторонами в период пользования имуществом ответчика, правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума N 73, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ИП Сомовой Л.Л.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд мотивировал наличием правовых позиций по спорному вопросу, сославшись также на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и на то, что назначение экспертизы не приведет к принятию иного решения, необоснованно затянет рассмотрение дела и увеличит судебные расходы сторон. Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие фактически сложившийся размер арендной платы за данное имущество, больший, чем указывает истец, а также заключение об оценке от 26.11.2012 рыночной стоимости арендной платы.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, также не усмотрев оснований для проведения экспертизы.
Выводы судов основаны на правильной квалификации правоотношений сторон и правильном установлении обстоятельств по делу, соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Судами установлено и сторонами не оспорено, что договор был подписан, ИП Комова И.А. действительно пользовалась помещением ответчика, в течение длительного периода времени исполняла обязательства, уплачивая арендную плату в том размере, который указан в договоре от 01.07.2010. Суд первой инстанции указал, что ИП Сомова Л.Л. ежемесячно выставляла арендатору счета-фактуры для уплаты арендной платы, на части которых имеются отметки ИП Комовой И.А. о получении, платежи за пользование имуществом уплачивались фактически в равном размере и в том размере, о согласовании которого утверждает ответчик.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что согласованность размера арендной платы следует из конклюдентных действий истца и ответчика в течение длительного периода времени, пришли к правомерному выводу о том, что спорная сумма, полученная ответчиком, не является суммой неосновательного обогащения, оснований к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ не имеется, обоснованно отказали в иске.
Довод кассатора о преюдициальности решения по делу N А27-8705/2012 обоснованно отклонен судами, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос о возникновении на стороне ИП Сомовой Л.Л. неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств от лица, пользовавшегося ее имуществом.
Правомерно отклонен судами как необоснованный довод ответчика о том, что показания свидетеля Авербух Т.Н. являются недопустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, показания свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8857/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)