Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при участии представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Лаба Анастасии Васильевны (доверенность от 13.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Арсенал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 года по делу N А19-13017/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Арсенал" (далее - ООО Охранное агентство "Арсенал", ИНН 3811004361, ОГРН 1033801020880, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление, ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772, г. Иркутск) о взыскании 953 126 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 76 885 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2013 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Охранное агентство "Арсенал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО Охранное агентство "Арсенал" просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов двух инстанций о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО Охранное агентство "Арсенал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения - объекта ГО (подземного сооружения - убежища) с условным номером 03800601000157, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 2а.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (арендодателем) и ООО Охранное агентство "Арсенал" (арендатором) 17.06.2004 заключен договор аренды N 243/04ф, в соответствии с которым арендатору переданы в пользование подвальные помещения N 2, 4, 5, 6, 16-23 общей площадью 107,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 2а, во временное возмездное пользование на срок с 31.03.2004 по 29.03.2005.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2004.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2007 года по делу N А19-14007/07, вступившим в законную силу, установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от N 243/04ф прекратил свое действие 29.03.2005; что по окончанию срока действия договора N 243/04ф арендатор помещения не возвратил и продолжал их использовать, не внося плату за пользование собственнику имущества.
Впоследствии между ОАО "Иркутскэнерго" (арендодатель) и ООО Охранное агентство "Арсенал" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.03.2005 N 4/ИТС-05, согласно которому арендодатель с согласия органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - помещения N 2, 4, 5, 6, 16-23, общей площадью 107, 4 кв. м, согласно техническому паспорту БТИ отдельно стоящего нежилого одноэтажного железобетонного подземного защитного сооружения - убежища, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 2а.
Вышеуказанным решением суда договор аренды от 31.03.2005 N 4/ИТС-05, заключенный между ООО Охранное агентство "Арсенал" (арендатор) и ОАО "Иркутскэнерго" (арендодатель), который получил относящееся к имуществу гражданской обороны спорное здание на ответственное хранение и в безвозмездное пользование от Управления, признан недействительным, удовлетворены требования Управления о взыскании с ООО Охранное агентство "Арсенал" неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ООО Охранное агентство "Арсенал" в период фактического использования имущества в период с 01.04.2005 по 01.10.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу N А19-19207/2011 Управлению отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 08.12.2011, пени за период с 10.07.2009 по 08.12.2011, об обязании освободить объект недвижимого имущества.
Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области мотивировано тем, что договорные отношения между сторонами прекратились 29.03.2005; спорным имуществом ООО Охранное агентство "Арсенал" как арендатор пользуется на основании договора N 4/ИТС-05 от 31.03.2005.
Агентство перечислило Управлению платежными поручениями N 987 от 08.07.2009 сумму 420 723 рубля 15 копеек, N 1383 от 14.11.2011 сумму 532 403 рубля 28 копеек с указанием в назначении платежей "оплата аренды нежилого помещения согласно договора N 243/04ф от 17.06.2004".
Ссылаясь на отсутствие у Управления оснований для получения платежей на основании договора аренды от 17.06.2004 N 243/04ф, ООО Охранное агентство "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.
Договор аренды, являясь возмездным, возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 названного Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 Информационного письма N 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Факт пользования ООО Охранное агентство "Арсенал" помещениями в период, за который уплачены арендные платежи и за взысканием которых истец обратился с настоящим иском в качестве неосновательного обогащения Управления, установлен судами и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, по утверждению истца, право на получение от него арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом, принадлежит третьему лицу (ОАО "Иркутскэнерго") на основании заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества от 31.03.2005 N 4/ИТС-05.
Право передавать нежилое помещение в аренду возникло у ОАО "Иркутскэнерго" на основании договора от 17.06.2003 N 1 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного между ОАО "Иркутскэнерго" и Управлением.
В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 названного Кодекса, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.
Вместе с тем, глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования в аренду.
Пунктом 4 раздела II договора от 17.06.2003 N 1 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны ОАО "Иркутскэнерго" предоставлено право сдавать имущество, принятое по договору, с согласия Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Иркутской области.
Данное согласие требуется в связи со специальным назначением имущества и режимом пользования имуществом, однако, не может подменять собой согласие собственника имущества, так же как не может свидетельствовать о том, что собственник имущества управомочивает хранителя имущества на сдачу имущества в аренду в порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, принадлежит только собственнику этого имущества.
Установив, что согласие собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области на сдачу в аренду части объекта по договору от 31.03.2005 4/ИТС-05 получено не было, Арбитражный суд Иркутской области решением от 18 декабря 2007 года по делу N А19-14007/2007 признал данный договор недействительной сделкой в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные судами двух инстанций обстоятельства в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, недействительность (ничтожность) договора аренды недвижимого имущества от 31.03.2005 N 4/ИТС-05 влечет отсутствие у ОАО "Иркутскэнерго" права на получение от ООО Охранное агентство "Арсенал" арендной платы за фактическое использование спорного имущества и не прекращает прав арендодателя у лица - собственника объекта недвижимости.
Поскольку для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а истцом по настоящему делу не доказана совокупность условий для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, истец не представил в материалы дела доказательств того, что по окончанию срока действия договора аренды объекта недвижимости N 243/04ф от 17.06.2004 спорное имущество возвращено арендодателю и, что в спорном периоде времени пользование объектом недвижимости им не осуществлялось, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 953 126 рублей 43 копеек, перечисленных платежными поручениями N 987 от 08.07.2009, N 1383 от 14.11.2011, следовательно не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ООО Охранное агентство "Арсенал".
Ссылка истца на то, что суды не учли решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19207/2011, которое имеет преюдициальное значение, не принимается судом кассационной инстанции как необоснованная. Судами исследованы и дана оценка совокупности обстоятельств, связанных с наличием правоотношений сторон, с учетом трех юридических лиц в рамках наличия между ними обязательств, возникших как из заключенных договоров, так и в связи с прекращением правоотношений между собственником спорного имущества, ссудополучателем и арендатором.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 года по делу N А19-13017/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А19-13017/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А19-13017/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при участии представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Лаба Анастасии Васильевны (доверенность от 13.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Арсенал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 года по делу N А19-13017/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Арсенал" (далее - ООО Охранное агентство "Арсенал", ИНН 3811004361, ОГРН 1033801020880, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление, ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772, г. Иркутск) о взыскании 953 126 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 76 885 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2013 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Охранное агентство "Арсенал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО Охранное агентство "Арсенал" просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов двух инстанций о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО Охранное агентство "Арсенал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения - объекта ГО (подземного сооружения - убежища) с условным номером 03800601000157, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 2а.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (арендодателем) и ООО Охранное агентство "Арсенал" (арендатором) 17.06.2004 заключен договор аренды N 243/04ф, в соответствии с которым арендатору переданы в пользование подвальные помещения N 2, 4, 5, 6, 16-23 общей площадью 107,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 2а, во временное возмездное пользование на срок с 31.03.2004 по 29.03.2005.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2004.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2007 года по делу N А19-14007/07, вступившим в законную силу, установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от N 243/04ф прекратил свое действие 29.03.2005; что по окончанию срока действия договора N 243/04ф арендатор помещения не возвратил и продолжал их использовать, не внося плату за пользование собственнику имущества.
Впоследствии между ОАО "Иркутскэнерго" (арендодатель) и ООО Охранное агентство "Арсенал" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.03.2005 N 4/ИТС-05, согласно которому арендодатель с согласия органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - помещения N 2, 4, 5, 6, 16-23, общей площадью 107, 4 кв. м, согласно техническому паспорту БТИ отдельно стоящего нежилого одноэтажного железобетонного подземного защитного сооружения - убежища, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 2а.
Вышеуказанным решением суда договор аренды от 31.03.2005 N 4/ИТС-05, заключенный между ООО Охранное агентство "Арсенал" (арендатор) и ОАО "Иркутскэнерго" (арендодатель), который получил относящееся к имуществу гражданской обороны спорное здание на ответственное хранение и в безвозмездное пользование от Управления, признан недействительным, удовлетворены требования Управления о взыскании с ООО Охранное агентство "Арсенал" неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ООО Охранное агентство "Арсенал" в период фактического использования имущества в период с 01.04.2005 по 01.10.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу N А19-19207/2011 Управлению отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 08.12.2011, пени за период с 10.07.2009 по 08.12.2011, об обязании освободить объект недвижимого имущества.
Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области мотивировано тем, что договорные отношения между сторонами прекратились 29.03.2005; спорным имуществом ООО Охранное агентство "Арсенал" как арендатор пользуется на основании договора N 4/ИТС-05 от 31.03.2005.
Агентство перечислило Управлению платежными поручениями N 987 от 08.07.2009 сумму 420 723 рубля 15 копеек, N 1383 от 14.11.2011 сумму 532 403 рубля 28 копеек с указанием в назначении платежей "оплата аренды нежилого помещения согласно договора N 243/04ф от 17.06.2004".
Ссылаясь на отсутствие у Управления оснований для получения платежей на основании договора аренды от 17.06.2004 N 243/04ф, ООО Охранное агентство "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.
Договор аренды, являясь возмездным, возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 названного Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 Информационного письма N 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Факт пользования ООО Охранное агентство "Арсенал" помещениями в период, за который уплачены арендные платежи и за взысканием которых истец обратился с настоящим иском в качестве неосновательного обогащения Управления, установлен судами и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, по утверждению истца, право на получение от него арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом, принадлежит третьему лицу (ОАО "Иркутскэнерго") на основании заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества от 31.03.2005 N 4/ИТС-05.
Право передавать нежилое помещение в аренду возникло у ОАО "Иркутскэнерго" на основании договора от 17.06.2003 N 1 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного между ОАО "Иркутскэнерго" и Управлением.
В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 названного Кодекса, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.
Вместе с тем, глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования в аренду.
Пунктом 4 раздела II договора от 17.06.2003 N 1 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны ОАО "Иркутскэнерго" предоставлено право сдавать имущество, принятое по договору, с согласия Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Иркутской области.
Данное согласие требуется в связи со специальным назначением имущества и режимом пользования имуществом, однако, не может подменять собой согласие собственника имущества, так же как не может свидетельствовать о том, что собственник имущества управомочивает хранителя имущества на сдачу имущества в аренду в порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, принадлежит только собственнику этого имущества.
Установив, что согласие собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области на сдачу в аренду части объекта по договору от 31.03.2005 4/ИТС-05 получено не было, Арбитражный суд Иркутской области решением от 18 декабря 2007 года по делу N А19-14007/2007 признал данный договор недействительной сделкой в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные судами двух инстанций обстоятельства в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, недействительность (ничтожность) договора аренды недвижимого имущества от 31.03.2005 N 4/ИТС-05 влечет отсутствие у ОАО "Иркутскэнерго" права на получение от ООО Охранное агентство "Арсенал" арендной платы за фактическое использование спорного имущества и не прекращает прав арендодателя у лица - собственника объекта недвижимости.
Поскольку для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а истцом по настоящему делу не доказана совокупность условий для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, истец не представил в материалы дела доказательств того, что по окончанию срока действия договора аренды объекта недвижимости N 243/04ф от 17.06.2004 спорное имущество возвращено арендодателю и, что в спорном периоде времени пользование объектом недвижимости им не осуществлялось, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 953 126 рублей 43 копеек, перечисленных платежными поручениями N 987 от 08.07.2009, N 1383 от 14.11.2011, следовательно не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ООО Охранное агентство "Арсенал".
Ссылка истца на то, что суды не учли решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19207/2011, которое имеет преюдициальное значение, не принимается судом кассационной инстанции как необоснованная. Судами исследованы и дана оценка совокупности обстоятельств, связанных с наличием правоотношений сторон, с учетом трех юридических лиц в рамках наличия между ними обязательств, возникших как из заключенных договоров, так и в связи с прекращением правоотношений между собственником спорного имущества, ссудополучателем и арендатором.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 года по делу N А19-13017/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)