Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются, что объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кирьяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе М.С., М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С., М.Н. к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Джаст.Ф.Л." о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу М.С. неустойку в размере <...> рублей, убытки по договору в сумме <...> рублей компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, а всего - <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу М.Н. неустойку в размере <...> рублей, убытки по договору в сумме <...> рублей компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, а всего - <...> (<...>) рублей <...> коп.
В остальной части заявленных требований М.С., М.Н. к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Джаст.Ф.Л." о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М.С., М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "Джаст.Ф.Л.", указывая, что <...> между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "ДЖАСТ Ф.Л." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со строительным номером <...>, имеющего строительный адрес: г. <...>. Условиями вышеуказанного договора предусмотрена обязанность БУ Омской области "АЖС Омской области" построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО "ДЖАСТ Ф. ЛАИФ" объект долевого строительства - <...>-комнатную <...> - площадью <...> квадратных метров. <...>. между М.С., М.Н. и ООО "ДЖАСТ Ф. ЛАИФ" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцы приобрели право требования от БУ Омской области "АЖС Омской области" названной выше <...>-комнатной квартиры. По договору участия в долевом строительстве планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - <...>, но он нарушен, объект долевого участия М. не передан. В связи с чем полагали, имеются основания требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом истцы уплачивают банку повышенные проценты - <...> годовых до регистрации права собственности с возникновением ипотеки в силу закона. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию убытки.
Просили взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "ДЖАСТ Ф.Л." <...> руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, <...> руб. компенсации морального вреда, убытки <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя.
На основании определения суда к участию в качестве третьего лица привлечено ООО ИПК "Жилстрой".
Истец М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Д.Д. требования иска не признал, ссылаясь на то, что БУ Омской области "АЖС" создано на основании Постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области и вся его деятельность направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ. Договор подряда на строительство жилого дома заключен по итогам открытого аукциона с ООО ИПК "Жилстрой". В ходе строительства БУ "АЖС", выступая заказчиком работ, неоднократно предъявляло требования к подрядчику относительно сроков выполнения работ. В исковом заявлении отсутствует правовое основание для возмещения морального вреда. В действиях БУ "АЖС" нет вины. Просил при определении размера штрафа и компенсации морального вреда уменьшить их размер.
Истица М.Н., представитель ответчика ООО "Джаст.Ф.Л." и третьего лица ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С., М.Н. просят решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о снижении неустойки и компенсации морального вреда ввиду отсутствия к этому оснований.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Д.Д., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ООО "ДЖАСТ Ф.Л." (участник долевого строительства) и БУОО "АЖС Омской области" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом по которому выступала <...>-комнатная <...>, расположенная в многоквартирном <...>, <...>.
Согласно п. 1.4 договора планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома предусмотрен в <...>, передача объекта долевого строительства в состоянии согласно проектной документации (с отделкой под ключ) установлена не позднее <...> (п. 2.1.4 договора). Цена договора составила <...> руб. (п. 3.1).
<...> между ООО "ДЖАСТ Ф.Л." и истцами М.С., М.Н. заключен договор уступки права требования от БУОО "АЖС Омской области" названной выше двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от <...>
Стоимость уступки права требования определена в п. 2.1 договора, составила <...> руб. и была оплачена истцам в полном объеме, в том числе за счет кредита, полученного в <...> <...> по договору, заключенному с М.С.
Вместе с тем квартира на момент рассмотрения спора М. не передана.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части не урегулированной им нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 настоящей статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По договору долевого участия БУ Омской области "АЖС Омской области" выступает перед истцами в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу изложенного и положений приведенного выше законодательства, БУ Омской области "АЖС Омской области" несет полную ответственность за нарушения обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ третьему лицу (генеральному подрядчику), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства и в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.
Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании установленных судом обстоятельств и положений приведенного выше законодательства, БУ Омской области "АЖС Омской области" несет полную ответственность за нарушение обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома перед М-ными.
В названной связи, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства, предусмотренной Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
При определении размера неустойки суд привел расчет за период с <...> по <...>, снизив сумму ее взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При анализе довода ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, судом учтена правовая позиция, изложенная в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность просрочки, наступившие для М-ных последствия, строительство объекта по факту третьим лицом (ООО ИПК "Жилстрой") и принятие БУ Омской области "АЖС Омской области" претензионных мер к подрядчику, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, влияющим на объем ответственности БУ Омской области "АЖС Омской области".
Ссылки в жалобе на то, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, на имущественное положение истцов, на то, что указанное жилье является для них единственным и, что они вынуждены переплачивать проценты по кредиту не позволяют пересмотреть выводы суда.
Неустойка в данном случае рассматривается как мера ответственности застройщика в связи с просрочкой и не должна вести к целям обогащения пострадавшей стороны. Тем более, что суд взыскал с ответчика в пользу истцов убытки вызванные уплатой ими повышенных процентов по кредитному договору от <...>, заключенному между <...> и М.С., начисляемых до момента регистрации права собственности на квартиру, приобретенную по договору уступки права требования и долевого участия в строительстве.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд верно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее отвечающей требованиям разумности и справедливости в сумме <...> руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в пользу истцов.
Решение суда в части взыскания в пользу истцов убытков, а также штрафа не обжалуется и оснований для апелляционной ревизии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4206/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются, что объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4206/2015
Председательствующий: Кирьяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе М.С., М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С., М.Н. к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Джаст.Ф.Л." о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу М.С. неустойку в размере <...> рублей, убытки по договору в сумме <...> рублей компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, а всего - <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу М.Н. неустойку в размере <...> рублей, убытки по договору в сумме <...> рублей компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, а всего - <...> (<...>) рублей <...> коп.
В остальной части заявленных требований М.С., М.Н. к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Джаст.Ф.Л." о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М.С., М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "Джаст.Ф.Л.", указывая, что <...> между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "ДЖАСТ Ф.Л." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со строительным номером <...>, имеющего строительный адрес: г. <...>. Условиями вышеуказанного договора предусмотрена обязанность БУ Омской области "АЖС Омской области" построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО "ДЖАСТ Ф. ЛАИФ" объект долевого строительства - <...>-комнатную <...> - площадью <...> квадратных метров. <...>. между М.С., М.Н. и ООО "ДЖАСТ Ф. ЛАИФ" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцы приобрели право требования от БУ Омской области "АЖС Омской области" названной выше <...>-комнатной квартиры. По договору участия в долевом строительстве планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - <...>, но он нарушен, объект долевого участия М. не передан. В связи с чем полагали, имеются основания требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом истцы уплачивают банку повышенные проценты - <...> годовых до регистрации права собственности с возникновением ипотеки в силу закона. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию убытки.
Просили взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "ДЖАСТ Ф.Л." <...> руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, <...> руб. компенсации морального вреда, убытки <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя.
На основании определения суда к участию в качестве третьего лица привлечено ООО ИПК "Жилстрой".
Истец М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Д.Д. требования иска не признал, ссылаясь на то, что БУ Омской области "АЖС" создано на основании Постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области и вся его деятельность направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ. Договор подряда на строительство жилого дома заключен по итогам открытого аукциона с ООО ИПК "Жилстрой". В ходе строительства БУ "АЖС", выступая заказчиком работ, неоднократно предъявляло требования к подрядчику относительно сроков выполнения работ. В исковом заявлении отсутствует правовое основание для возмещения морального вреда. В действиях БУ "АЖС" нет вины. Просил при определении размера штрафа и компенсации морального вреда уменьшить их размер.
Истица М.Н., представитель ответчика ООО "Джаст.Ф.Л." и третьего лица ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С., М.Н. просят решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о снижении неустойки и компенсации морального вреда ввиду отсутствия к этому оснований.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Д.Д., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ООО "ДЖАСТ Ф.Л." (участник долевого строительства) и БУОО "АЖС Омской области" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом по которому выступала <...>-комнатная <...>, расположенная в многоквартирном <...>, <...>.
Согласно п. 1.4 договора планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома предусмотрен в <...>, передача объекта долевого строительства в состоянии согласно проектной документации (с отделкой под ключ) установлена не позднее <...> (п. 2.1.4 договора). Цена договора составила <...> руб. (п. 3.1).
<...> между ООО "ДЖАСТ Ф.Л." и истцами М.С., М.Н. заключен договор уступки права требования от БУОО "АЖС Омской области" названной выше двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от <...>
Стоимость уступки права требования определена в п. 2.1 договора, составила <...> руб. и была оплачена истцам в полном объеме, в том числе за счет кредита, полученного в <...> <...> по договору, заключенному с М.С.
Вместе с тем квартира на момент рассмотрения спора М. не передана.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части не урегулированной им нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 настоящей статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По договору долевого участия БУ Омской области "АЖС Омской области" выступает перед истцами в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу изложенного и положений приведенного выше законодательства, БУ Омской области "АЖС Омской области" несет полную ответственность за нарушения обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ третьему лицу (генеральному подрядчику), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства и в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.
Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании установленных судом обстоятельств и положений приведенного выше законодательства, БУ Омской области "АЖС Омской области" несет полную ответственность за нарушение обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома перед М-ными.
В названной связи, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства, предусмотренной Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
При определении размера неустойки суд привел расчет за период с <...> по <...>, снизив сумму ее взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При анализе довода ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, судом учтена правовая позиция, изложенная в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность просрочки, наступившие для М-ных последствия, строительство объекта по факту третьим лицом (ООО ИПК "Жилстрой") и принятие БУ Омской области "АЖС Омской области" претензионных мер к подрядчику, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, влияющим на объем ответственности БУ Омской области "АЖС Омской области".
Ссылки в жалобе на то, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, на имущественное положение истцов, на то, что указанное жилье является для них единственным и, что они вынуждены переплачивать проценты по кредиту не позволяют пересмотреть выводы суда.
Неустойка в данном случае рассматривается как мера ответственности застройщика в связи с просрочкой и не должна вести к целям обогащения пострадавшей стороны. Тем более, что суд взыскал с ответчика в пользу истцов убытки вызванные уплатой ими повышенных процентов по кредитному договору от <...>, заключенному между <...> и М.С., начисляемых до момента регистрации права собственности на квартиру, приобретенную по договору уступки права требования и долевого участия в строительстве.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд верно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее отвечающей требованиям разумности и справедливости в сумме <...> руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в пользу истцов.
Решение суда в части взыскания в пользу истцов убытков, а также штрафа не обжалуется и оснований для апелляционной ревизии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)